Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-5963/2016;)~М-6613/2016 2-5963/2016 М-6613/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-341/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Мяконькой Т.А.,

при участии пом.прокурора : Дворниченко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска Ростовской области о признании распоряжение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к Администрации г.Новочеркасска Ростовской области, в обосновании указав, что <дата> истец был принят ответчиком на должность муниципальной службы - <данные изъяты>. Возглавляемый им отдел за время его работы был переименован 2 раза: <дата> - в <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>.

<дата> распоряжением ответчика от <дата> № истец был уволен с должности начальника отдела по координации промышленности и транспорта в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин <дата>.

Считает незаконными и необоснованными как применение к нему указанного дисциплинарного взыскания, так и его увольнение по следующим обстоятельствам.

В период его нетрудоспособности (с <дата>) истец получил повестку о вызове <дата> к 8.00 ч. в Межрайонный отдел № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по <адрес>) для дачи пояснений.

В первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности, т.е. <дата>, истец находился в указанном органе и давал соответствующие пояснения капитану полиции Л.

В последующие дни его работы с <дата> по <дата> от ответчика никаких претензий и вопросов к нему по поводу отсутствия на работе 26 июля не поступало.

Период с 1 по <дата> являлся периодом его нетрудоспособности.

С 16 августа по <дата> истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, 30 сентября был его первым рабочим днем.

<дата>, т.е. по прошествии 38 дней, распоряжением ответчика № на основании служебной записки управляющего делами Д. об отсутствии его на рабочем месте <дата> без даты была назначена служебная проверка и создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО1.

Пунктом 4 указанного распоряжения истцу было предложено в срок до <дата> представить объяснение по факту изложенного в служебной записке без даты, что истцом и было выполнено в тот же день. В его пояснениях от <дата> было указано, что <дата> его отсутствие на работе произошло по уважительным причинам, а также приложен соответствующий документ.

Тем не менее, по итогам работы комиссии появился итоговый акт по результатам служебной проверки от <дата>, который был положен в основу распоряжения ответчика от <дата> №-л «О применении дисциплинарного взыскания», которым истец был уволен с <дата>

Ответчиком совершенно не была оценена в совокупности тяжесть и обстоятельств якобы совершенного поступка, а само взыскание явно противоречит принципам справедливости, соразмерности, законности. Кроме того, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

С учетом уточнений просит суд признать распоряжение Администрации г. Новочеркасска от <дата> №-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и обязать ответчика его отменить.

Обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности с <дата>.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Новикова Л.В, действующего на основании ордера, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражении на иск, просила отказать в удовлетворении иска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии сост. 352 ТК РФкаждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что <дата> истец был принят ответчиком на должность муниципальной службы - <данные изъяты>. Возглавляемый им отдел за время его работы был переименован 2 раза: <дата> - <данные изъяты>; <дата> - <данные изъяты>

<дата> распоряжением ответчика от <дата> №-л истец был уволен с должности начальника отдела по координации промышленности и транспорта в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин <дата>.

Внутренний трудовой распорядок Администрации города устанавливается в соответствии с п. 18.3 регламента Администрации города, утвержденного Распоряжением Администрации <адрес> от <дата> №., согласно которому, начало рабочего дня определяется с 08.30 часов, окончание рабочего дня 17.30 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.48 мин.

Согласно трудового договора № от <дата> заключенного между истцом и ответчиком муниципальному служащему устанавливается ненормированный рабочий день (п.5.1)

Пунктом 2.4. должностной инструкции начальника отдела по координации промышленности и транспорта Администрации города Новочеркасска от <данные изъяты>(далее - Инструкция) предусмотрено соблюдение Регламента. Пунктом 4.1.2. Инструкции предусматривается ответственность за невыполнение положений Регламента.

В соответствии с п. 3.20 Регламента за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником Администрации города по его вине возложенных на него служебных обязанностей - Мэр города, по предложениям первого заместителя главы Администрации города, заместителей главы Администрации города, курирующих соответствующее подразделение, управляющего делами Администрации города, имеет право применить установленные федеральным законодательством /дисциплинарные взыскания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Администрация города Новочеркасска в своей деятельности руководствуется также Методическими рекомендациями по организации служебных проверок на муниципальной службе (далее - Методические рекомендации) Согласно данным методическим рекомендациям существует определенный алгоритм проведения служебной проверки на муниципальной службе, который включает в себя :

-Выявление основания для проведения служебной проверки.

-Принятие решения представителем нанимателя (работодателем) опроведении служебной проверки.

- Издание муниципального правового акта об организации проведения служебной проверки в отношении муниципального служащего, в том числе об утверждении комиссии по проведению служебной проверки.

- Установление комиссией по проведению служебной проверки факта совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка, вины муниципального служащего, обстоятельств, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного муниципальным служащим.

- Получение от муниципального служащего письменного объяснения по совершенного дисциплинарного проступка.

- Оформление итогового акта служебной проверки.

- Приобщение материалов служебной проверки к личному делу муниципального служащего, а также формирование дела служебной проверки.

В соответствии с п. «б» ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому подчинен муниципальный служащий, стало известно о совершении проступка.

В соответствии с п. 2.2. методических рекомендаций в качестве основания для проведения служебной проверки выступает также служебная записка руководителя структурного подразделения органа местного самоуправления, содержащая признаки (факт) совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка.

О совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно из служебной записки К. (<дата>), согласно которой был установлен факт не соответствия имеющихся данных, а именно: в табеле учета использования рабочего времени и расчёта заработной платы за июль 2016 года, подписанного самом ФИО1 отражен период болезни с <дата> по <дата>, в то время как в соответствии с листками нетрудоспособности в период болезни ФИО1 указано с <дата> по <дата>.

На основании вышеуказанной служебной записки в ходе установления несоответствия в представленных ФИО1 документах, был установлен факт его отсутствия на рабочем месте <дата>, и распоряжением от <дата> № назначена служебная проверка.

ФИО1 в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте (при отсутствии должного извещения вышестоящего руководства), была предоставлена повестка о вызове на дату <дата> к капитану полиции Л.

Согласно служебной записки и показаниям допрошенного в ходе судебного заседания Р. на основании распоряжения Мэра о проведении служебной проверки в рамках исполнения обязанностей члена комиссии по ее проведению <дата> им была осуществлена беседа с оперуполномоченным Л., по факту выдачи повестки и времени нахождения в помещении, в результате которой было установлено, что вспомнить и достоверно подтвердить факт посещения ФИО1 в указанный день, а так же причины вызова и возможные обстоятельства он не может, в его производстве каких-либо, материалов в отношении ФИО1 не имеется и на дату оформления повестки не имелось.

От ФИО1 в ходе служебной проверки были получены объяснения, согласно которым он не считает себя виновным в грубом нарушении трудовой дисциплины.

<дата> истцом в отдел бухгалтерского учёта и отчётности Администрации города были представлены листки временной нетрудоспособности на периоды: с <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата> с целью их оплаты (данный материал находит своё отражение в объяснительной ФИО1 от <дата>).

По результатам служебной проверки был составлен итоговый акт от <дата>. согласно которому было предложено привлечь начальника отдела по координации промышленности и транспорта Администрации города ФИО1 к установленной законом ответственности за совершенный дисциплинарный проступок и уволить его за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 был ознакомлен с ним под роспись.

На основании итогового акта было издано Распоряжение Администрации города <дата> №-л «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 был уволен.

Согласно Распоряжению Администрации города Новочеркасска от <дата> №-л истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Во исполнение установленного Федеральным законом от <дата> № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее 255-ФЗ) порядка оплаты листков нетрудоспособности, заседанием комиссии по социальному страхованию <дата> было постановлено выплатить ФИО1 пособие за период с <дата>-<дата> (в соответствии с ч. 1 ст. 12 255-ФЗ работником в течение 6 месяцев может быть предоставлен больничный лист с целью оплаты).

После поступления листков временной нетрудоспособности было выявлено несоответствие в подписанном ФИО1 табеле использования рабочего времени и расчёта заработной платы за июль 2016 года, в котором отражён период болезни с <дата> по <дата> включительно (табель от <дата>). В соответствии с чем заработная плата за <дата> ФИО1 не начислялась (расчётный листок за ноябрь 2016).

На основании п.1 распоряжения Администрации города Новочеркасска № от <дата> ответственными за ведение табелей учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы назначены руководители структурных подразделений - в возглавляемых подразделениях.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке ведения табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы в Администрации города заполненный табель подписывается лицом, ведущим табельный учёт.

Таким лицом в отделе по координации промышленности и транспорта является начальник отдела, ФИО1

Факт отсутствия истца на рабочем месте стал известен после предоставления листков нетрудоспособности (что подтверждается в объяснительной ФИО1) в отдел бухгалтерского учёта и их сопоставления с подписанным ФИО1 табелем учета использования рабочего времени и расчёта от <дата>, где в графе <дата> проставлена «Б» (болезнь).

С целью установления факта совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка, его вины, обстоятельств, причин и условий способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 1.2. методических рекомендаций по организации служебных проверок на муниципальной службе (далее - методические рекомендации), служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания, но не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес начальника межрайонного отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений по факту вызова ФИО1 повесткой на <дата> к 8 часам и нахождении у оперуполномоченного МРО № капитана полиции Л. по адресу: <адрес> каб. № для дачи пояснений, с указанием цели вызова, периоде пребывания, в рамках какого материала проверки с указанием номера КУСП и дату материала.

Согласно полученного ответа № от <дата> за подписью начальника межрайонного отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области было сообщено, что действительно ФИО1 был вызван в помещение МРО№ УЭБиПК ГУ МВД России по РО на <дата>, однако его время пребывания составляет не более 3 часов. Мероприятия проводились в рамках ФЗ № «Об ОРД», которые не подлежат разглашению в рамках трудового спора.

Принимая во внимание, что повесткой ФИО1 был вызван и прибыл к 8.00, что не отрицает и сам истец, следовательно, период пребывания истца по повестки, с учетом официального ответа начальника МРО№ УЭБиПК ГУ МВД России по РО направленного по запросу суда (не более 3 часов), составил с 8.00 до 11 часов, после чего ФИО1 должен был вернуться на работу. Следовательно учитывая вышеизложенное, а так же внутренний трудовой распорядок, а именно начало работы 8.30, окончание 17.30, перерыв для отдыха и питания с 13.00-13.48 мин, период отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины составил более четырех часов, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Достоверность сведений, изложенных в повестке должна подтверждаться показаниями лиц, вызывавших истца по повестке.

Однако, показания свидетелей разнятся, ни один из допрошенных не смог пояснить как, когда была выписана и передана истцу вышеуказанная повестка.

Отсутствие на рабочем месте не носит вынужденного характера. В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции начальника отдела по координации промышленности и транспорта от <дата> начальник отдела непосредственно подчиняется заместителю главы Администрации города, курирующему данное направление.

Распоряжением Администрации города №-л от <дата> на должность заместителя главы Администрации города назначен С. Однако, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке С. <дата> ФИО1 не уведомил непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте.

К показаниям истца а так же допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО3, Удянского суд относиться критически по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, а так же пояснений по факту отсутствия направленных Управляющему делами Администрации Д. (л.д.36) подписанного и составленного истцом, истец указывает, что он находился весь рабочий день <дата> в указанном органе и давал соответствующие пояснения капитану полиции Л., однако нигде не было указания о проведении оперативных мероприятий с другим сотрудником полиции У. до 14.00, данный довод появился только после допроса сотрудника ФИО3, который вдруг пояснил, что он выполнял только функцию по вручению повестки ФИО1, для проведения оперативных мероприятий с сотрудником У., при этом сам факт вручения повестки пояснить не мог, как и не смог пояснить факт почему сам Удянский не вызвал повесткой, либо в повестке не указал свою фамилию.

Так же суду не понятно указание в повестки время явки <дата> к 8 часам, при этом в ходе допроса сотрудник утверждает, что рабочий день у него начинается с 9.00 часов., после чего было установлено, что вообще ФИО3 вызывал его не к себе, а по поручению старшего, затем было служебное совещание и после чего уже другой сотрудник приступил к работе с истцом, которая длилась не более 3 часов и покинул помещение в 13 с чем то, но до 14.00.

В ходе допроса сотрудника ФИО3 последний пояснил, что с ФИО1 работал сотрудник У., при этом ранее представителем истца было сказано, что с его доверителем работал только Л.

Более того, в ходе проведения служебной проверки, по состоянию на <дата>, с целью установления существенных обстоятельств для дела, начальником отдела по взаимодействию с казачеством, правоохранительными органами и федеральными структурами администрации города была проведена беседа с Л.

Из пояснений Л., следует что в его производстве каких-либо материалов в отношении ФИО1 не имелось и на дату оформления повестки не имелось, а также он не смог вспомнить и достоверно подтвердить факт посещения ФИО1 МРО №. Указанные обстоятельства также были подтверждены в ходе допроса начальника отдела по взаимодействию с казачеством на судебном заседании <дата>.

Наличие распечаток телефонных звонков между ФИО1 и его подчиненным ФИО4 не являются свидетельством того, что истец надлежащим образом известил работодателя о невозможности своего выхода на рабочее место. Из распечаток телефонных звонков также невозможно установить предмет разговора между субъектами. В соответствии, с чем установить достоверность изложенных истцом сведений не представляется возможным.

В соответствии с пояснениями истца табель учёта рабочего времени был им подписан <дата> (дата в табеле <дата>), то есть в день закрытия листа временной нетрудоспособности, в соответствии с которым <дата> он должен был приступить к выполнению рабочих обязанностей. Не смотря на данный факт, ФИО1 поставил в графе <дата> болезнь.

Так же не понятна поведение самого истца, который не был лишен возможности, проявив должную инициативу, во избежание разногласий со стороны работодателя, попросить сотрудника полиции проводившего, с его слов, оперативно розыскные мероприятия, при этом гласно вызвав истца на встречу, сделать отметку в повестки или ее корешке, о времени нахождения в ОП по повестки, что истцом сделано не было.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Внутренний трудовой распорядок Администрации города устанавливается в соответствии с п. 18.3 регламента Администрации города, утвержденного Распоряжением Администрации города Новочеркасска от <дата> № (далее -Регламент).

Согласно которому, начало рабочего дня определяется с 08.30 часов, окончание рабочего дня 17.30 часов. Время обеденного перерыва исчисляется с 13.00 часов до 13.48.

По результатам служебной проверки был составлен итоговый акт от <дата>, согласно которому было предложено привлечь начальника отдела по координации промышленности и транспорта Администрации города ФИО1 к установленной законом ответственности за совершенный дисциплинарный проступок и уволить его за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 был ознакомлен с ним под роспись.

На основании итогового акта было издано Распоряжение Администрации города от <дата> №-л «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ФИО1 был уволен.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Неисполнение или ненадлежаще исполнение трудовых признается виновным если работник действовал умышленноили по неосторожности.

Что касается доводов по вызову по повестке к 11 часам <дата>, то установление данного факта не является юридически значимым при рассмотрении данного спора по факту прогула имевшего место <дата>.

Дав оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены его трудовые права, процедура увольнения была полностью соблюдена.

Таким образом, вследствие отсутствия уважительных причин по состоянию на <дата> более четырех часов, соблюдение установленного действующим законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания, увольнение истца является правомерным и обоснованным. с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка.

В связи с изложенным, остальные исковые требования ФИО1 удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Новочеркасска о признании распоряжение незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 г.

Судья: