Решение № 2-1433/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-49/2025(2-1743/2024;)~М-1345/2024

Дело № 2-1433/2025

76RS0022-01-2024-002431-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ответчикам ООО «ПЭК». В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПЭК» для транспортировки принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, из <адрес> в <адрес>. Сумма транспортировки составила 8517 руб. 89 коп., которая оплачена истцом в момент передачи транспортного средства. Также, ФИО1, оплатив страховую премию в размере 550 руб., дополнительно застраховал указанный груз в ПАО САК «Энергогарант» на сумму 550000 руб., что было отражено в экспедиторской расписке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» произвело доставку транспортного средства в <адрес> и осуществило его передачу истцу. При осмотре транспортного средства истцом выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент передачи груза ответчику. ФИО1 обратился в ООО «ПЭК» с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ННПД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277272 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 11699 руб. 90 коп. В связи с этим, истец, уточнив требования, просил взыскать с надлежащего из ответчиков ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант», в свою пользу в счет возмещения ущерба 265572 руб. 10 коп. (277272 – 11699,90), компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате заключения 18500 руб., по оплате почтовых отправлений 370 руб.

Вынесенное по делу заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ООО «ПЭК» определением суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО1, ответчики ООО «ПЭК», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Позиция стороны истца была подробно изложена в предыдущих судебных заседаниях по делу самим истцом ФИО1 и его представителем (по доверенности) ФИО3 Ответчики в представленных в дело отзывах просили в удовлетворении иска отказать, сослались, в том числе, на отсутствие со стороны ответчиков нарушений прав истца, как потребителя, на недоказанность возникновения заявленных повреждений при упаковке и транспортировке груза, на принятие груза к транспортировке согласно документации о приемке уже с имеющимися повреждениями, на необоснованно завышенный размер заявленных мер ответственности и необходимость их снижения, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, на подачу и рассмотрение иска с нарушением правил подсудности. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЭК» (экспедитором) и ФИО1 (грузоотправителем) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза объявленной ценностью 550000 руб. в отношении принадлежащего грузотправителю мотоцикла <данные изъяты>, гос. рег. знак № по маршруту Москва – Ярославль, в связи чем оформлена экспедиторская расписка №

ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен ФИО1 на склад экспедитора самостоятельно, без упаковки. Во время приемки груза работниками экспедитора зафиксировано наличие на грузе повреждений – сколы, потертости, деформация, о чем в экспедиторскую расписку внесены соответствующие записи.

После принятия груз (мотоцикл) был упакован в защитную пленку, закреплен в защитную транспортную упаковку – каркас из досок, с установкой и фиксацией мотоцикла на основание данного каркаса с использованием крепежных транспортных лент.

Стоимость указанных транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПЭК» с учетом упаковки груза составила 8017 руб. 89 коп., данная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Одновременно, в пользу грузоотправителя ФИО1 произведено имущественное страхование груза по рискам причинения ущерба (гибели, утраты и/или повреждения всего или части застрахованного груза) на сумму 550000 руб., стоимость страхования составила 550 руб., которая была оплачена истцом. Данное страхование произведено по генеральному договору страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал прибывший груз со склада экспедитора в г. Ярославле, о чем сторонами подписан акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ПЭК» подана претензия о возмещении ущерба со ссылкой на обнаружение на грузе новых, отсутствовавших до передачи груза повреждений. В удовлетворении данной претензии отказано с указанием на невыявление указанных повреждений при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ. По претензии представителя заявителя о возмещении ущерба в течение десятидневного срока с момента ее получения, направленной в адрес ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ, положительного решения также не принято.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика, основан на ошибочном толковании норм права. В рассматриваемом случае сторонами в действительности заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, в связи с чем указанные правила исключительной подсудности применению не подлежат.

Ссылки ответчика на положения ст. 32 ГПК РФ с учетом определения в п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) условия о подсудности спора иному суду, также не принимаются во внимание. В данном случае истцом, обратившимся в суд по месту своего жительства, заявлено о нарушении его прав как потребителя. В этой связи, применительно к положениям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю, а условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом. Данная правовая позиция отражена в п. 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Применительно к изложенному, вопреки позиции стороны ответчика, подача и рассмотрение иска имеет место с соблюдением правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд принимает во внимание, что в данном случае исковые требования относятся к требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, предъявленным в связи с ненадлежащим исполнением данного договора, повлекшим заявленное причинение ущерба.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В данном случае, как указано ранее, об обнаружении ФИО1 новых, отсутствовавших до передачи груза повреждений, было указано в поданной им в адрес ООО «ПЭК» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Повторная претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неправомерность этого ответа, также оставлена без удовлетворения. Таким образом, подача иска в суд, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, произведена с пропуском срока исковой давности. При этом, сторона ответчика заявила об ее применении, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Следовательно, пропуск срока исковой давности суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию не предусматривает необходимость дальнейшей оценки судом иных доводов и возражений сторон по предмету спора.

Позиция истца об его обращении в суд с иском с соблюдением сроков исковой давности основана на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной.

В связи с этим, основные исковые требования о возмещении ущерба и производные от них иные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «ПЭК» (ИНН <***>), ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов