Решение № 2-1338/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1338/2019;)~М-1318/2019 М-1318/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1338/2019

Дело № (2-1338/19)


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 05 февраля 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Петренко А.П.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца по доверенности ФИО9

представителя ответчиков по доверенности ФИО7

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> городского поселения <адрес> к ФИО4 об освобождении территории общего пользования,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении территории общего пользования, указав в нём, что в ходе инвентаризации территории общего пользования <адрес> поселения <адрес> было установлено, что на <адрес> имеется территория общего пользования необходимая (проезд) для жилых домов №.

На территории общего пользования установлены металлические ворота.

Каких-либо разрешений и согласий на установку металлических ворот на территории общего пользования администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> никому не выдавала и никто за таким заявлением не обращался.

В соответствии счастью 1 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Согласно ч. 2 указанной статьи предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса РФ, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

В адрес Ответчика было направлено уведомление об освобождении территории общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, где Ответчику было рекомендовано устранить допущенные нарушения и освободить территорию общего пользования от металлических ворот, однако в установленный срок Ответчик нарушения не устранил.

Истец просил обязать ФИО3 за свой счет осуществить демонтаж незаконно размещенных металлических ворот, находящихся на территории общего пользования с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, прилегающей территории к земельным участкам по <адрес> № и №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, так как она является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Собственником ? доли данного земельного участка является ответчик ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца был привлечен ФИО8 собственник земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 доводы, изложенные в иске поддержал и просил суд обязать ФИО3 и ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж незаконно размещенных металлических ворот, находящихся на территории общего пользования с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, прилегающей территории к земельным участкам по <адрес> № и №.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 по доверенностям ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО2 При этом земельный участок, который якобы является земельным участком общего пользования и который прилегает к земельному участку ФИО4 и ФИО2, не выделен в отдельный земельный участок, так как не имеет забора со стороны двора домовладения № по <адрес>.

По земельному участку, который якобы является участком общего пользования, проходит водопровод, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО2. В связи с чём, ФИО4 и Митрцхулава сделали металлический передвижной забор, который не замыкается, постоянно находится в подвижном состоянии, в связи чем, этот забор не мешает в попадании во двор тем, кто в попадании во двор Ленина, 39 заинтересован.

В связи с чем, никаких неудобств от установки передвижного металлического забора не причиняется.

Если ФИО4 и ФИО2 уберут свой передвижной металлический забор, то любой человек будет иметь доступ во двор ответчиков, что причинит им неудобства, так как их двор находится в центре города, выходит на центральную улицу, в связи с чем, двор станет так называемым «проходным двором», что недопустимо, так как он находится в собственности ФИО4 и ФИО2.

Администрация <адрес> поселения беспокоится только о правах смежного землепользователя ФИО8, у которого смежный двор находится по адресу <адрес>, который имеет свои границы, имеет свою калитку, свой проезд, и который хочет использовать чужой двор ответчиков в собственных целях, чтобы якобы проезжать по двору <адрес> к себе во двор на <адрес>.

Истец становится в защиту прав одного гражданина ФИО8, ущемляя права собственности ответчиков.

Представитель ответчиков просила суд в иске Администрации <адрес> поселения отказать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО8 просил исковые требования удовлетворить, так как еще ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по его иску к данным ответчикам было вынесено решение о демонтаже ворот, расположенных на участке общего пользования между домовладениями №№ и 41 по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО2 снова самовольно закрыли проход с <адрес>, поставив металлический откатной забор, чем преградили доступ к земельному участку общего пользования шириной 1,4м.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> поселения на основании следующего:

Ответчики ФИО4 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) являются собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Третье лицо ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Между земельными участками №№ и 41 находится земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, площадью 18 +/- 2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску ФИО8 к ответчикам ФИО4 и ФИО2 уже было вынесено решение о демонтаже ворот, расположенных на участке общего пользования между домовладениями №№ и 41 по <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически данное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО2 снова самовольно закрыли проход с <адрес>, поставив металлический откатной забор, чем преградили доступ к земельному участку общего пользования шириной 1,4м.

Каких-либо разрешений и согласий на установку металлических ворот на территории общего пользования администрация <адрес> поселения <адрес> никому не выдавала и никто за таким заявлением не обращался.

В соответствии счастью 1 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Согласно ч. 2 указанной статьи предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и статьи 262 Гражданского кодекса РФ, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность.

Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было отказано ФИО4 и ФИО2 в предоставлении в собственность данного земельного участка. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Администрации <адрес> поселения <адрес> к ФИО4, ФИО2 об освобождении территории общего пользования – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж незаконно размещенных ворот, находящихся на территории общего пользования шириной по фасаду 1,4м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками по <адрес> № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <адрес>

районного суда: А.П. Петренко