Апелляционное постановление № 22-43/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 22-43/2017

Председательствующий – Манатов В.И. Дело № 22–43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Ивановой Н.П.,

при секретаре – Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ивановой Н.П. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 2 ноября 2016 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО8 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически отмечаться в указанном органе, в период испытательного срока в дни, установленные данным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения защитника Ивановой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО8 осужден за незаконные приобретение огнестрельного оружия, совершенное <дата>, и последующее его хранение до <дата>, совершенные на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иванова Н.П. считает приговор суда незаконным в виду нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в суде. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что органами следствия вина ФИО8 не доказана; в судебном заседании ФИО8 пояснил, что оружие сотрудникам полиции он выдал добровольно, в свое жилище разрешения входить сотрудникам полиции он не давал, с его слов данное ружье он хранил не в избушке, а в лесу за рекой и хранилось оно в вещ.мешке, что подтверждает свидетель ФИО3, являющийся очевидцем обнаружения и изъятия данного ружья сотрудниками полиции; данные показания также согласуются с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия – ружье разложено на вещ.мешке; показания же свидетелей - сотрудников полиции противоречивы и не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, так свидетели ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ружье было обнаружено на веранде с левой стороны и находилось оно в полипропиленовом мешке; свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснил, что ружье было обнаружено в избушке в мешке, однако в суде пояснил, что видел ружье на крыльце, при этом противоречия в показаниях объяснить не смог; в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что ружье было обнаружено в избе, а не на веранде как поясняли ФИО2 и ФИО4; суд не обоснованно признал имеющиеся противоречия не существенными, поскольку достоверно не установлено место хранения огнестрельного оружия; суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об оглашении показаний свидетеля ФИО2 в связи с существенными противоречиями, а также в повторном вызове данного свидетеля. На основании изложенного, защитник просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО8. В дополнительной жалобе адвокат Иванова также считает, что у суда имелись законные основания для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Касьян С.В. считает доводы жалобы адвоката необоснованными, а приговор суда законным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Судом проанализированы показания осужденного и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

На стадии досудебного разбирательства ФИО8 признавал свою вину, обстоятельства незаконного приобретения огнестрельного оружия и последующего его хранения изложил в явке с повинной, подтвердив их в ходе последующего допроса, однако в судебном заседании ФИО8 изменил свою позицию по делу, от ранее данных показаний отказался, пояснив, что данное оружие в момент приезда сотрудников полиции хранилось в лесу и он его выдал сотрудникам полиции добровольно.

Судом в приговоре подробно приведены и надлежащим образом оценены все показания осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, показания, данные ФИО8 в судебном заседании, обоснованно признаны неправдивыми и расценены как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а показания, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО8 в качестве подозреваемого и его явка с повинной получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны ФИО8 в присутствии защитника Болгова Л.В., явка с повинной написана осужденным собственноручно без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки с повинной, поэтому судом первой инстанции показания в качестве подозреваемого и явка с повинной правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и содержанию протоколов ни от ФИО8 ни от его защитника не поступало.

Кроме признательных показаний вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей: ФИО1 о том, что <дата> она продала ФИО8 ружье; ФИО2 и ФИО4 о том, что в ходе осмотра избушки ФИО8, проводимого с разрешения последнего, а именно на веранде избушки слева в белом мешке было обнаружено двуствольное ружье, при этом перед осмотром ФИО8 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в обороте, на что он ответил, что таковых не имеется; ФИО6 о том, что <дата> он совместно с сотрудниками уголовного розыска в избушке ФИО8, расположенной на стоянке в урочище «Аюлу», видел мешок, в котором находилось ружье; ФИО7 о том, что он видел как на крыльце избушки, распложенной в урочище «Аюла» ФИО2 фотографировал ружье, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена деревянная изба, расположенная в урочище «Аюла» <адрес>, где обнаружено и изъято двуствольное ружье; заключением судебно-баллистической экспертизы № 84, согласно которому представленное на исследование ружье № «И167» является нарезным огнестрельным оружием и пригодно для производства выстрелов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий, влияющих на законность и обоснованность приговора, в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии, а так же протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО64, так как не усматривает принципиальной разницы между избой и верандой, где было обнаружено незаконно хранящееся огнестрельное оружие, поскольку веранда является неотъемлемой частью указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции надлежаще оценены показания свидетеля стороны защиты ФИО3, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно были отвергнуты, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Каких-либо оснований не доверять изобличающим осужденного показаниям свидетелей – сотрудников полиции, в том числе и оснований для оговора осужденного с их стороны, как и оснований к самооговору осужденного в ходе следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО8 в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия полностью установлена.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи предметов, указанных в данной статье, исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о проведении осмотра избы ФИО8 без согласия последнего опровергаются проколом осмотра места происшествия, в котором ФИО8 собственноручно указал, что против осмотра избы не возражает.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4, признанных достоверными, усматривается, что после обнаружения ими огнестрельного оружия осужденный ФИО8 добровольно написал явку с повинной, в связи с чем доводы защитника в этой части признаются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные стороной обвинения ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельствах, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, и конкретных обстоятельств дела, не соглашается с доводами защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитника, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката– без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев