Решение № 2-12347/2023 2-1853/2024 2-1853/2024(2-12347/2023;)~М-11607/2023 М-11607/2023 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-12347/2023

УИД №72RS0014-01-2023-015005-87

Дело №2-1853/2024 (2-12347/2023)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Восточный» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Восточный» и просит взыскать 126 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей расходов на проведение оценки, 63000 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3500 рублей за составление претензии, 2900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартире истца по адресу: <адрес>, причинен ущерб на сумму 126000 рублей по результатам заключения об оценке ООО «Агат-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемым иском, понесены судебных расходы в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал объяснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартире истца по адресу: <адрес>, причинен ущерб по причине засорения канализационного стояка МКД, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам досудебной оценки ООО «Агат-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость возмещения ущерба составила 126 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы ООО «АСБ» № стоимость возмещения ущерба составила 86 394 рублей на дату причинения ущерба. Экспертом произведено сличение фактических повреждений, образовавшихся в результате затопления, установлена причнно-следственная связь.

По совокупному содержанию положений п.1, п.2 ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтвержденный соответствующим лицом убыток должен быть возмещен в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обязанным к тому лицом (причинителем вреда) при предоставлении им доказательств того, что такая обязанность возложена именно на указанного причинителя вреда.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств непреодолимой силы не имеется, освобождение от ответственности в порядке п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлялось возможным.

Обстоятельств умысла потерпевшего или грубой его неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества, сам размер и объем убытков подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, не представлено доказательств завышенного объема или размера ущерба, суд признает заявленные требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению на сумму 86 394 рубля стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение по судебной экспертизы соответствует предъявленным требованиям, проведено строго на научной основе с фактическим осмотром объекта (квартиры), установлением повреждений и их описанием.В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного потребителю, указывают на нарушение прав потребителя (истца) и влекут наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 43 197 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Положения статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика – юридического лица, не применяются.

Правовых основания для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности, сама по себе сумма штрафа соответствует длительности неисполнения и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 111,60 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2399,60 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию 3791,82 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени от удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Восточный» о возмещении ущерба от залива квартиры, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Восточный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 86 394 рубля стоимости восстановительного ремонта, 43 197 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, а также 16 111,60 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2399,60 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Восточный» (ИНН <***>) 3791,82 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 19 ноября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>