Решение № 2-4647/2019 2-4647/2019~М-4724/2019 М-4724/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-4647/2019

Дело № 2-4647/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Минеевой Т.Г., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 64 000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

На основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 16 000 руб. Ответчик по указанному договору займа долг и проценты не выплатил.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. письменном отзыве на иск размер задолженности по основному долгу не оспаривал, при этом полагал необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по процентам в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Как установлено судом, что на основании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ответчику ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 16 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых (2% в день).

Ответчик в установленный договором срок долг с процентами не уплатил в полном объеме. Доказательств обратному суду не представлено.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 16 000 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.07.2017 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Из представленного истцом расчета следует, что на сумму просроченного основного догола истцом начислены проценты в размере 48 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный размер процентов не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При это ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера процентов по займу в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку нормативное регулирование, установленное статьей 333 ГК РФ, предусматривает возможность снижения неустойки, которая по своей правовой природе носит штрафной характер, тогда как обязанность по уплате процентов по займу возникает в силу договора займа, а возможность изменения условий договора в одностороннем порядке не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору, то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме в размере 2 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 64 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>