Решение № 12-4/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Княгинино «01» февраля 2017 года

Нижегородская область

Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 08 мин. водитель ФИО1 на подъезде к <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в бездействии данного лица отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои доводы тем, что мировым судом при его вынесении был нарушен порядок привлечения к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016 года рассматривается судом в отсутствие заявителя ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что 04.06.2016 года в 04 час. 08 мин. водитель ФИО1 на подъезде к с. Свобода Вадского района Нижегородской области управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в бездействии данного лица отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции производилась видео-фиксация, которая имеется в материалах дела, из которой видно, что на 45 ми. 32 сек. видеозаписи, ФИО1 ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от подписи данного протокола ФИО2 отказался, отказ зафиксирован видеозаписью (46 мин. 05 сек.). Также на 46 мин. 54 сек. видеозаписи видно, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался (49 мин. 43 сек. видеозаписи).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 лично своей подписью в протоколе подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.8).

Указанное свидетельствует о том, что законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, и подтверждаются : протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нарушениях; рапортом ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Перевозский» л-та полиции ФИО3; справкой о наличии удостоверения у ФИО1 на право управления транспортным средством; карточкой операции с ВУ; записью на диске CD с записью видеонаблюдения административного правонарушения, просмотренного в ходе судебного разбирательства из которой также видно, что ФИО2 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения (28 мин. 36 сек. видеозаписи, в которой ФИО1, общаясь по телефону сообщил, что - «пьяный попался в деревне»).

ФИО1 сотрудниками ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ст. 51 Конституции и ст. 25.2 КоАП РФ (01 час. 01 мин 30 сек. видеозаписи).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом протоколы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью видео фиксации, о чем свидетельствует имеющаяся видеозапись, приложенная к материалам дела. ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний процессуального характера не указывал.

Мировой судья оценил представленные в дело доказательства с позиции соответствия требованиям, установленным КоАП РФ, нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу, постановление вынесено с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО4 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Ширяев