Решение № 2-2696/2019 2-2696/2019~М-2294/2019 М-2294/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2696/2019

Дело № 2-2696/2019

74RS0031-01-2019-002978-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов, и Индивидуальные условия. В рамках договора просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Рассмотрев вышеуказанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий от 28 февраля 2017 года, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита. Банк открыл ответчику счет, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита. ФИО1 не осуществлял погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 625 509,24 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в размере 9 455,09 руб. (л.д. 3-5).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 28 февраля 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов, и Индивидуальные условия. В рамках договора просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента (л.д. 15-16).

28 февраля 2017 года ответчиком собственноручно подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, таким образом, сторонами был заключен договор потребительского кредита, которому присвоен №119007704 (л.д. 15-16).

Кредит предоставлен за плату 25,08 годовых на срок 2468 дней и подлежит возврату в соответствии Графиком платежей до 02 декабря 2023 года.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Условий.

В материалы дела представлен график платежей, с которым ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18-19).

01 марта 2017 года Банк открыл ответчику счет №4081781080093420594, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита в размере 494604,09 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-30).

Согласно распоряжению ответчика о переводе денежных средств от 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года денежные средства в размере 494 604, 09 руб. переведены на банковский счет №408###1180, открытый в рамках заключенного между ответчиком и Банком договора №83205825 (л.д. 17).

02 января 2019 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочной оплате задолженности в срок до 02 февраля 2019 года в размере 637 509,24 руб. (л.д.31).

Возврат указанной суммы ответчиком не произведен.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №119007704 от 28 февраля 2017 года в размере 625509,24 руб., из них:

- сумма основного долга – 477867,53 руб.;

- сумма процентов – 75038,65 руб.;

- сумма неустойки за пропуск очередного платежа – 72603,06 руб. (л.д.8-10).

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета задолженности суду не представил.

Из расчета задолженности усматривается, что Банком начислена неустойка в размере 75038,65 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 72603,06 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (платы за пропуск платежей по графику) до 35 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №119007704 от 28 февраля 2017 года в размере 587906,18 руб., из них:

- сумма основного долга – 477867,53 руб.;

- сумма процентов – 75038,65 руб.;

- сумма неустойки за пропуск очередного платежа – 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9455,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №119007704 от 28 февраля 2017 года в размере 587 906,18 руб., из них:

- сумма основного долга – 477867,53 руб.;

- сумма процентов – 75038,65 руб.;

- сумма неустойки за пропуск очередного платежа – 35 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9455,09 руб., а всего взыскать 597 361 (пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2019 года.