Решение № 2-1762/2020 2-1762/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1762/2020

Дело № 2-1762/2020

74RS0030-01-2020-002633-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 17 июля 2020 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер" от 15 октября 2018 года в размере 593 195 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 579 666 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами 13 529 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб. 96 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 613 750 руб. 00 руб.

В обоснование иска о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер" от "дата", заключенному с ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 593 195 руб. 95 коп. на срок 60 мес. под 14,60 % годовых.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа предоставлен залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по договорам займа обязательства.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не имел, просил отказать в обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, ссылаясь на финансовые трудности.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 15 октября 2018 года заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер" в размере 593 195 руб. 95 коп. на срок 60 мес. под 14,60 % годовых с ежемесячной оплатой в размере 16 551,00 руб., дата последнего платежа -17.10.2023.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа предоставлен залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>. Заемщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя по договорам займа обязательства.

Факт заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер" и перечисления денежных средств по указанному договору ответчику подтверждается графиками расчета задолженности, кредитным договором, заявлением-анкетой на получение займа, договором последующего залога транспортного средства, выписками о перечислении денежных средств по кредитному договору, графиком платежей, выпиской по лицевому счету ( л.д. 38-110).

Согласно представленным истцом документам ответчик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

В силу заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер" количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью условий договора займа.

Ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей. В соответствии с представленной суду выпиской по счету, последний платеж по договору займа "номер" произведен заемщиком 14.02.2020 в размере 16 600 руб., денежные средства распределены в счет погашения просроченных процентов по кредиту и просроченного основного долга.

Банком в адрес ответчика 01.04.2020 направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 606 711 руб. 46 коп., из которых 579 666, 67 руб. - основной долг, 13 529,28 руб.- проценты за пользование кредитом, неустойка - 2 613,75 руб. с установлением срока погашения до 06.05.2020.

Ответчиком требование о досрочном погашении задолженнсти не исполнено.

Таким образом, у заемщика имеется задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер" от 15 октября 2018 года в размере 593 195 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 579 666 руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами 13 529 руб. 28 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не представлено.

Ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитного договора при его заключении.

Заемщиком ФИО1 условия договора займа по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование займами не выполняются, из выписок по счетам заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик нарушает свои обязательства, указанные обстоятельства подтверждены выписками по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение договоров займа с Банком, при несогласии с условиями договоров не был лишен возможности не заключать их, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства РФ, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо доводов об уважительности причин, свидетельствующих о невозможности взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер" от "дата" между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик передал в залог истцу указанный автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 778 400 рублей (пункт 10 договора) (л.д. 51-56).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства. Исходя из расчета задолженности, в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, периоды просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляют более трех месяцев, т.к. последний платеж по договору займа осуществлен в феврале 2020 года.

Однако до подачи иска в суд ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимал. До настоящего времени задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена.

Таким образом, период просрочки исполнения по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства "номер" от "дата", обеспеченного залогом транспортного средства, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев. Поскольку совокупность условий указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания нарушения крайне незначительным отсутствует, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из карточки учета транспортного средства следует, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб. 96 коп., исходя из требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб., исходя из требований неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере 593 195 руб. 95 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 579 666 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов в размере 13 529 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 руб. 96 коп., а всего взыскать 602 327 (Шестьсот две тысячи триста двадцать семь) рублей 91 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.