Решение № 2-2013/2020 2-2013/2020~М-1738/2020 М-1738/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2013/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком заключены договора:

1. Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи (поставки) лодочного мотора Mercury F 100 ELPT EFI.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено по договору 590 000 руб.

2. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли - продажи (поставки) моторной лодки Windboat 5.0 EVO FISH. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено по договору 925 000 руб.

3. Договор оказания услуг по оборудованию лодки Windboat 5.0 EVO FISH от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачено по договору 200 000 руб.

Истцом обязательства по договорам в части оплаты исполнены в полном объеме, всего по договорам ИП ФИО2 оплачено 1 715 000 руб.

Ответчиком обязательства по договорам не исполнены им не предприняты какие-либо действия свидетельствующие о намерении исполнить договора: лодка и мотор не поставлены, работы/услуги не выполнены/не оказаны ни в установленные договором сроки ни в разумные сроки после их истечения.

При встрече ИП ФИО2 признал, что он не сможет исполнить заключенные договора, однако заявил, что денежные средства в размере 1 715 000 руб., полученные им по договорам от ФИО1 вернуть сразу не сможет. Ответчик попросил Истца об отсрочке платежей, в связи с чем, было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам с условием, что Ответчик вернет деньги частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договорам денежные средства, полученные от Истца, не вернул.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплатить задолженность, но Ответчик оплату не произвел, а в последствии перестал отвечать на телефонные звонки.

Состояние расчетов на сегодняшний день:

- оплачено Ответчику (530 000 руб. + 60 000 руб.) = 590 000 руб.

- возвращено Истцу - 0 руб., остаток 590 000 руб.

- оплачено Ответчику 925 000 руб.

- возвращено Истцу 400 000 руб., остаток 525 000 руб.

- оплачено Ответчику 200 000 руб.

- возвращено Истцу 55 000 руб., остаток 145 000 руб.

Расчет задолженности Ответчика: 1 715 000 руб. (сумма, оплаченная Ответчику) - 455 000 руб. (сумма, частично возвращенная Истцу) = 1 260 000 руб. (сумма, задолженности Ответчика, подлежащая возврату Истцу).

В адрес Ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке претензию удовлетворить отказался.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1.Расторгнуть договора заключенные между Истцом и Ответчиком:

1.1. купли-продажи (поставки) от ДД.ММ.ГГГГ лодочного мотора Mercury F 100 ELPT EFI;

1.2. купли - продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ моторной лодки Windboat 5.0 EVO FISH;

1.3. оказания услуг по оборудованию лодки Windboat (Виндбот) 5.0 EVO FISH от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предоплаты по договорам в размере 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 (Одна тысяча триста) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением данного суда, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - лодочный мотор Mercury F 100 ELPT EFI, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена товара составляет 530 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется со склада поставщика путем выборки и последующего самовывоза покупателем в течение 30 рабочих дней с момента перечисления денежных средств, в кассу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар - моторную лодку Windboat 5.0 EVO FISH, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена товара составляет 925 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется со склада поставщика путем выборки и последующего самовывоза покупателем в течение 30 рабочих дней с момента перечисления денежных средств, в кассу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить заказные услуги по оборудованию лодки Виндбот 5.0 EVO Fish.

Перечень оказываемых услуг определен п. 1.2 договора.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс в размере 200 000 руб. по указанному договору.

Истцом обязательства по договорам в части оплаты исполнены в полном объеме, всего по договорам в адрес ИП ФИО2 оплачено 1 715 000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик же нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. Товар не поставлен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно которому стороны пришли к соглашению, что ИП ФИО2 возвращает общую сумму следующими платежами: 600 000 руб. до 16 ч ДД.ММ.ГГГГ, 668 000 руб. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков возращено 400 000 руб., по договору оказания услуг по оборудованию лодки Windboat 5.0 EVO FISH от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено 55 000 руб.

Истцом направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 1 260 000 рублей. До настоящего времени требование ответчиком не удовлетворено, ответ на претензию не поступил.

Принимая во внимание, что доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок на момент рассмотрения дела не представлено, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 1 260 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгли заключенные между ними договора, и пришли к соглашению о возврате денежных средств, расторжение соответствующих договоров в судебном порядке не требуется, так как на момент обращения истца с данными требованиями в суд соответствующие правоотношения уже были прекращены.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: 630 500 руб. (1 260 000 + 1 000 х 50%).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В пункте 3 статьи 333.36 НК РФ указано, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Сумма иска составляет 1 260 000 руб., то истец должен определить сумму государственной пошлины согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ: 13 200 рублей + (1 260 000 - 1 000 000) x 0,5% = 13 200 рублей + 1 300 рублей = 14 500 руб. И уменьшить ее на сумму 13 200 руб. (госпошлина при цене иска 1 000 000 руб.) = 1 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб. (в том числе 300 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 - расторгнутым.

Признать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 - расторгнутым.

Признать договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 - расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченных товаров в размере 1 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 630 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>