Определение № 11-232/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 11-232/2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска О.Е. Воробьева

Дело № 11-232/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 23 мая 2017 года об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску «ЭнергоКонсалт» к ФИО2 ФИО8, указывая на то, что на основании договора уступки от 15.05.2017 года ему перешли права требования исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска по гражданскому делу № № от 18.05.2016 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 51 597,00 руб.. Поскольку решение суда не исполнено, заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на основании вышеуказанного договора.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 23.05.2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 оставлено без движения и предложено в срок до 23.06.2017 года устранить недостатки данного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 23.05.2017 года, заявитель подал частную жалобу на указанное определение, попросив суд апелляционной инстанции отменить данное определение и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение об оставлении заявления без движения от 23.05.2017 года вынесено в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено из определения мирового судьи, основанием для оставления заявления ИП ФИО1 без движения явилось то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства направления должнику уведомления о смене кредитора.

По мнению и.о.мирового судьи, истцом в данном случае не были соблюдены требования п.п.4-5 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

В соответствии с п.п.4-5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако, как следует из содержания заявления, данные требования процессуального закона заявителем исполнены. Так, в заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представлены доказательства в подтверждение заявленного требования.

Отсутствие в представленном материале сведений о направлении должнику уведомления о смене кредитора не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку судья вправе при подготовке к судебному разбирательству предложить заявителю представить данное уведомление.

При таких обстоятельствах, определение и.о.мирового судьи об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд на стадию решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 23.05.2017 года об оставлении без движения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 о процессуальном правопреемстве отменить, заявление направить мировому судье на стадию решения вопроса о принятии заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Елясова