Решение № 2-2555/2025 2-2555/2025~М-1990/2025 М-1990/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2555/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2555/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к П, К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд к П с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновав свои требования тем, что 01.02.2025 в 22 часов 40 минут в районе д.20 по ул. Березовая г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320D XDRIVE госрегзнак № под управлением С, собственником указанного автомобиля является ООО «Автоматизация», и транспортного средства Лада Гранта госрегзнак № под управлением К Виновником ДТП был признан К управлявший транспортным средством, принадлежащем на праве собственности П На момент ДТП транспортное средство БМВ 320D XDRIVE госрегзнак № было застраховано в САО «ВСК» по риску КАСКО. Истец выплатил собственнику транспортного средства ООО «Автоматизация» материальный ущерб в размере 942100,00 руб. за вычетом годных остатков, которые страхователь оставил в своей собственности. ООО «СК «Согласие» возместило истцу 400000,00 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной истцом суммой страхового возмещения страхователю и выплатой, осуществленной ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации составила 542100,00 руб. Просит взыскать с ответчика П в свою пользу убытки в размере 542100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15842,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен К, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «Согласие», С, ООО «Автоматизация».

Представитель истца по доверенности Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, ходатайством, содержащемся в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Ответчик К в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о признании иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй п.23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 ГК РФ) (п.72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 01.02.2025 в 22 часов 40 минут в районе д.20 по ул. Березовая г.Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320D XDRIVE госрегзнак № под управлением С, собственником указанного автомобиля является ООО «Автоматизация», и транспортного средства Лада Гранта госрегзнак № под управлением К В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ 3-серия госрегзнак № получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан К, управлявший транспортным средством Лада Гранта госрегзгак № и нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства Лада Гранта госрегзгак № является П

Гражданская ответственность виновника ДТП К на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП транспортное средство БМВ 3-серия госрегзнак № было застраховано в САО «ВСК» по риску КАСКО.

Истец признал событие страховым и согласно платежному поручению от 10.04.2025 № оплатил стоимость ремонта ООО «Автоматизация» в размере 942100,00 руб.

ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ХХХ № возместило истцу ущерб в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2025 №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки - то есть к причинителю вреда за вычетом 400000,00 руб., возмещенных страховщиком по договору ОСАГО.

Между тем суд полагает, что отвечать за причиненный ущерб должен виновник ДТП К, а не собственник П, поскольку правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с собственника транспортного средства не имеется, так как такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, подтверждающих их, не является исчерпывающим, вследствие чего при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой следует исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку ответчиком К причинение вреда автомобилю ООО «Автоматизация» не оспаривается как и не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика К

При таких обстоятельствах с ответчика К в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 542100,00 руб., в иске к ответчику П надлежит отказать.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком К, поскольку его признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику К последствия признания иска в порядке ст.ст.39,173 ГПК РФ известны и понятны, что следует из его письменного заявления.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 15842,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2025 №.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика К в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752,60 руб.

С учетом требований абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением от 29.09.2025 №, что составляет 11089,40 руб., подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к П, К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика К (<данные изъяты>) в пользу истца страхового акционерного общества «ВСК» ИНН/ОГРН <***>/<***> материальный ущерб в размере 542100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4752,60 руб.

В иске к ответчику П отказать.

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 11089,40 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2025 №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2025 г.

Председательствующий