Решение № 2-5732/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Ерошкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 и ФИО2, действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего внука ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО8 и ФИО2, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате совершения преступления. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате общественно-опасных действий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке ФИО7 была причинена смерть в <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

ФИО7 являлась родной дочерью истцов, на иждивении которой находился несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам родным внуком.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО6 во время совершения общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийство, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не способен в настоящее время понимать значение своих действий.

В связи с чем, Пушкинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности с одновременным применением к нему принудительных мер медицинского воздействия в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, которое вступило в законную силу.

Истцы полагают, что поскольку ответчики являются родителями ФИО6, то в силу ст.1078 ч.3 ГК РФ они несут обязанность по возмещению вреда, причинённого лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства как проживающие совместно с этим лицом его родители, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Истцы указали, что ответчики знали о том, что у ФИО6 имелось психическое расстройство, так как на следствии сами указывали об этом и не отрицали, что в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в МОПБ №, и не предпринимали попыток признать сына недееспособным. Истцы указали, что они являются родителями погибшей дочери ФИО7, которые проживали вместе с погибшей в одном жилом помещении, и каждый из них в равной степени испытал глубокие нравственные страдания в результате гибели близкого родного человека, потеряли покой, смысл дальнейшей жизни нашли только в воспитании внука, а также понесли материальные издержки.

Сын погибшей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проходит реабилитацию в медицинских учреждениях, так как перенёс страшный шок вследствие потери своей матери ФИО7

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 3 000 000 рублей, то есть в пользу каждого из совершеннолетних истцов по 1 000 000 рублей, так же на несовершеннолетнего внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 1 000 000 рублей. Истцы указали, что материальные издержки состоят из ритуальных расходов в размере 41 100 рублей из которых: гроб на сумму 12 500 рублей; подушки на сумму 180 рублей и 2 500 рублей; крестик на сумму 120 рублей; венки на сумму 3 600 рублей; лента на сумму 450 рублей; корзина на сумму 1 400 рублей; платье 1300 рублей; нижнее бельё на сумму 550 рублей; тапки на сумму 150 рублей; платок на сумму 300 рублей, крест на сумму 3000 рублей, табличка на сумму 10 500 рублей, транспортные услуги на перевозку тела в размере 4 800 рублей.

Также истцами были потрачены медицинские услуги на лечение внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 3500 рублей. Так же истцы указали, что в связи с вышеизложенным, они были вынуждены обратиться к юристу за оказанием юридической помощи для ведения предварительного следствия и участия в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению ФИО6 Стоимость услуг на оказание юридических услуг составляет сумму в размере 35 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что родители знали о проблемах сына с психикой, с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ их сын находился в стационаре МОПБ №, после этого летом 2013 года сын проживал вместе с родителями (со слов ФИО4). ФИО6 зарегистрирован по мету регистрации своих родителей (ответчиков), родители никогда не утрачивали семейные связи с сыном. Истцы считают, что ответчики являются трудоспособными, в судебном заседании подтвердили, что знали о психическом расстройстве своего сына, имевшихся у него заболеваниях, однако вопрос о признании его недееспособным не ставили, ссылаясь на отсутствие таких врачебных рекомендаций.

Истцы просили взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; сумму материального ущерба на расходы, связанные с ритуальными услугами, в размере 25800 рублей; на оплату таблички в размере 10 500 рублей; транспортные расходы в размере 4 800 рублей; понесённые расходы, связанные с лечением внука ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и их представители по ордеру ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.Прокурор ФИО12 просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что нет оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истцов и ответчиков, заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч.1 ст.60 ГПК РФ)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан доказанным факт совершения ФИО6 общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство), в состоянии невменяемости.

ФИО6 на основании ст.21 УК РФ был освобождён от уголовной ответственности, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

В соответствии с п.3 ст.1078 ГК РФ, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведённой нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причинённый их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребёнка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО5, совместно с сыном – ФИО6 не проживали, о психическом расстройстве их сына не знали. Неоспоримых доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, ответчики не ставили вопрос о признании его недееспособным, а так же являются пенсионерами, получают трудовую пенсию по старости, то есть нетрудоспособны. Ввиду чего, в данном случае не выполняются ни одно из условий,

предусмотренных пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, на ФИО4 и ФИО5 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого ФИО7 их сыном – ФИО6

Также, ответчики как родители ФИО6, не являются причинителями вреда, сам ФИО6 является совершеннолетним и в установленном законом порядке не признавался недееспособным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО8 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате совершения преступления.

При этом, суд также отмечает, что компенсация причинённых моральных страданий внуку истцов, а так же требования о взыскании расходов, связанных с лечением внука ФИО3, в размере 3500 рублей, о чём указано в иске, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку ФИО8 и ФИО2, не являются законными представителями несовершеннолетнего ФИО3, и правом на обращение в суд в его интересах не обладают.

В то же время, суд отмечает, что право несовершеннолетнего ФИО14 на компенсацию причинённого морального вреда, а так же требования о взыскании расходов, связанных с лечением несовершеннолетнего в размере 3500 рублей, может быть реализовано путём подачи иска его законным представителем.

Как указывалось выше, истцы обратились к юристу за оказанием юридической помощи для ведения предварительного следствия и участия в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению ФИО6 Стоимость услуг на оказание юридических услуг составляет в размере 35 000 рублей.

Поскольку основные требования истцов оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании юридических услуг являются императивными от основного требования, то они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего внука ФИО3, к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, возникших в результате совершения преступления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.