Решение № 2-2944/2017 2-2944/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2944/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УРСАДОМ» о защите прав потребителя

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УРСАДОМ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

03.01.2017г. произошла протечка воды с крыши <адрес>, на последнем этаже которого расположена ее квартира. Причиной затопления явилось то, что после сильных снегопадов, в связи с резким затоплением, снег растаял и вся вода протекла в квартиру сквозь крышу.

Ремонт крыши начали делать только 06.01.2017г.

20.01.2017г. она обратилась для проведения оценки ущерба. Согласно экспертного заключения от 24.01.2017г. стоимость ремонта составляет 68700 руб., стоимость ремонта мебели составляет 53800 руб.

01.03.2017г. она обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости ремонта.

Платежным поручением от 27.03.2017г. ответчик выплатил ей 66647,20 руб.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, в возмещение ущерба 63852,80 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, должны регулироваться требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях их использования… были безопасны для жизни, здоровья потребителя… не причиняли вред имуществу потребителя.

Данные требования являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит в равных долях ФИО1, ФИО3, н/л ФИО4, 22.10.2006г.р., н/л ФИО5, 30.05.2012г.р.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «УРСАДОМ».

03.01.2017г. квартира истца была затоплена, причина затопления – течь кровли.

Ответчиком факт затопления квартиры истца, причина затопления квартиры не оспаривались, данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены представленными доказательствами, свою вину в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома ответчик также не оспаривал.

В счет возмещения ущерба, причиненного затоплением имуществу истцов, ответчик выплатил истцу 66647,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017г. №.

Из заключения экспертизы № от 29.09.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры истца составляет 30634,91 руб.

Стоимость восстановительных работ и материалов поврежденной мебели, с учетом того, что мебель приобретена в 2012г., составляет 20262 руб. 30 коп.

Стоимость восстановительных работ и материалов поврежденной мебели, с учетом того, что мебель приобретена в 2014г., составляет 21692,60 руб.

Истец просит взыскать, помимо стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительных работ поврежденной мебели (в заключении экспертизы расчет стоимости восстановления мебели произведен как по состоянию на 2012г., так и по состоянию на 2014г.), однако суд, исходя из представленных сторонами доказательств, не может самостоятельно определить стоимость восстановления ремонтных работ поврежденной мебели, т.к. истцом не представлено доказательств того, когда и какая мебель была ей приобретена, стоимость мебели.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет 30634,91 руб.

Если принять во внимание, что поврежденная мебель была приобретена истцом в 2012г., то общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 03.01.2017г., составляет: 30634,91 руб. + 20262 руб. 30 коп. = 50897,21 руб.

Если принять во внимание, что поврежденная мебель была приобретена истцом в 2014г., то общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 03.01.2017г., составляет: 30634,91 руб. + 21692,60 = 52327,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком размер ущерба выплачен истцу в полном объеме до ее обращения в суд (заявление подано в суд 19.05.2017г.), т.е. оснований для удовлетворения требований в части взыскания размера ущерба и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «УРСАДОМ» с истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 20640 руб. (9100 руб. + 11540 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2017г. и от 14.09.2017г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «УРСАДОМ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УРСАДОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20640 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Евдокимова М.А.