Решение № 2-1822/2023 2-1822/2023~М-1237/2023 М-1237/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-1822/2023

Дело № 2-1822/2023 40RS0026-01-2023-001521-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Житнякова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой Н.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VOLVO S80», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 84 000 руб. на срок 48 месяцев; в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец передал ФИО2 денежные средства по договору микрозайма в полном объеме. Поскольку последний свои обязательства по возврату суммы займа не исполнял, вступившим в законную силу решением Боровского районного суда <адрес> с него была взыскана задолженность, размер которой на дату подачи искового заявления составляет 357 382 руб. 67 коп. В нарушение условий договора ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником которого является ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем при должной осмотрительности ответчик мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. С переходом права на транспортное средство истец не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «Вольво S80», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог указанного автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, в обоснование иска указав, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 280 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога и не имеет иных обременений. Денежные средства по договору были переданы в этот же день. Объявление о продаже автомобиля ФИО1 увидел на платформе «AUTO.RU» ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства был назначен на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени истец проверил автомобиль по базам сайта «AUTO.RU», приложения «Номерограм», а также на сайте Федеральной нотариальной палаты. Не получив сведений о наличии залога он приобрел данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. На момент покупки автомобиля ему не было известно о наличии каких-либо обременений. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал ДД.ММ.ГГГГ после звонка представителя ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 поддержал встречный иск по основаниям и доводам, изложенным в нем, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав объяснения истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, если иное не определено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 84 000 руб. на срок 48 месяцев, а также договор залога транспортного средства №, по условиям которого последний передал истцу в залог транспортное средство марки «VOLVO S80», идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут 22 секунды по московскому времени зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества – вышеуказанного автомобиля №, согласно которому залогодержателем является ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (л.д. 24). Указанное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус регистрирует уведомление о залоге движимого имущества незамедлительно после его поступления. Датой направления уведомления о возникновении залога № и датой его регистрации в Реестре с последующим автоматическим размещением на портале Реестра является ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную заочным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма в сумме 118 287 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9 565 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «VOLVO S80», идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации с публичных торгов. При этом судом установлено, что ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязательства по договору микрозайма (л.д. 17-18).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство № в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в общей сумме 203 186 руб. 21 коп. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, задолженность не погашена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору, исполнения вышеуказанного решения суда либо погашения задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO S80», идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля составила 280 000 руб.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением его собственника: автомобилю присвоены государственные регистрационные номера №, собственником (владельцем) автомобиля указан ФИО1

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 в суд также приобщен к материалам дела заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля марки «VOLVO S80», идентификационный номер (VIN) №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным пояснениям представителя истца по первоначальному иску, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не давала согласия ФИО2 на реализацию заложенного имущества.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании, представленных им распечаток фотографий, направленных ему продавцом автомобиля, следует, что осмотр автомобиля производился ответчиком по первоначальному иску после регистрации сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, как представленный на регистрацию в ГИБДД договор купли-продажи, так и представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключены после регистрации указанных сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявил должную разумность и осмотрительность при приобретении спорного автомобиля. Доказательств, подтверждающих невозможность установления наличия обременений на автомобиль на дату его приобретения при наличии соответствующих сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о спорном автомобиле является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что не проверял сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге на дату заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога.

Факт отчуждения ФИО2 спорного автомобиля ФИО1 не может освобождать последнего от обязанностей залогодателя при неисполнении должником его обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по возврату полученных по договору микрозайма денежных средств, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «VOLVO S80», 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья А.В. Житняков