Решение № 2-95/2024 2-95/2024~М-31/2024 М-31/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-95/2024

Дело № 2-95/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Облучье 21 марта 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

прокурор Облученского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведены проверочные мероприятия соблюдения требований бюджетного законодательства в муниципальном бюджетном образовательном учреждении среднего общего образования «Школа № 15» п. Биракан (далее-МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан»), в ходе которых установлено, что между МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан в лице директора ФИО3 и ООО «Досуг» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу-монтажу оконных блоков на ПВХ в зале приема пищи столовой. Цена контракта составляет 528 818 рублей. Согласно п. 3.2 Контракта, заказчик оплачивает подрядчику сумму договора после подписания акта приемки-сдачи в течение 10 дней. В соответствии с актом приемки КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ школой у ООО «Досуг» принята выполненная работа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по контракту в размере 528 818 рублей не произведена. Как указано в п. 6 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор МБОУ «Школа № 15 п. Биракан» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а именно, за принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на общую сумму 528 818 рублей, заключив муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что указанная сумма денежных средств в бюджете не предусмотрена. Таким образом, в результате виновных действий должностного лица-директора МБОУ СОО «Школа № 15 п. Биракан» ФИО3 муниципальным подрядчиком несвоевременно произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением УФАС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор МБОУ «Школа № 15 п. Биракан» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с МБОУ СОО «Школа № 15 п.Биракан» в пользу ООО «Досуг» взыскано 533 762 рублей 45 коп., из которых 528 818 рублей-задолженность по муниципальному контракту, 4 944 рублей 45 коп.-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 175 рублей- судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 675 рублей, расходы на оплату представителя в размере 2 500 рублей. ФУ АМО «Облученский муниципальный район» (МБОУ СОО «Школа № 15» п. Биракан) ООО «Досуг» оплачено: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 4 944,45 рублей в счет исполнения исполнительного листа ФС №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- 528 818 рублей в счет исполнения исполнительного листа ФС №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 675 рублей в счет исполнения исполнительного листа ФС №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ-2 500 рублей в счет исполнения исполнительного листа ФС 038135304. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором ФИО3, выразившегося в нарушении должностным лицом заказчика срока оплаты работ при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, муниципальному учреждению, финансируемому из бюджета муниципального района, причинен материальный ущерб (взыскание пени и судебных расходы), который в соответствии со ст.277 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО3 в пользу школы.

Прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу МБОУ СОО «Школа № 15» п. Биракан материальный ущерб в порядке регресса в размере 21 119 рублей 45 копеек.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Каменским должностных обязанностей, финансируемому из бюджета муниципального образования муниципальному учреждению причинен прямой действительный ущерб в виде выплаченных по решению суда пени и судебных расходов в сумме 21 119 рублей 45 копеек, который подлежит взысканию с ответчика. Администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО служебное расследование по факту причинения Каменским ущерба бюджету муниципального образования не проводилось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация Облученского муниципального района выделила МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан, в которой он занимал должность директора, денежные средства на ремонт пищеблока. Ремонт в пищеблоке производило ООО «Досуг», была составлена смета, в которой кроме прочих ремонтных работ указаны работы по замене 8 окон в кухне и обеденном зале. После установки окон ООО «Досуг» выставил школе счет за ремонт, в котором стоимость каждого окна составляла около 100 000 рублей. Он не согласился с такой стоимостью окон, так как она была завышена, и выделенных денежных средств на ремонт пищеблока не хватало. В администрации района ему сказали, что пять окон в обеденный зал установлены неправомерно, так как деньги выделили только на ремонт пищеблока. Он возражал, поскольку обеденный зал относится к пищеблоку. Исполняющий главы администрации сказал, что пять окон необходимо убрать из сметы на ремонт пищеблока, и подписать отдельный договор на ремонт пяти окон, пообещал ему и директору ООО «Досуг» ФИО, что стоимость работ по договору будет оплачена до конца года. По устному указанию исполняющего главы администрации района он подписал договор с ООО «Досуг» от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже-монтаже пяти окон в пищеблоке, однако денежные средства по этому договору ООО «Досуг» администрация Облученского района до конца года не перечислила. Умысла на причинение ущерба школе у него не имелось. Служебная проверка работодателем по факту причинения ущерба в отношении него не проводилась.

Представители третьих лиц-администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО, ФУ АМО «Облученский муниципальный район», МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО ФИО полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства на оплату работ по договору МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан» администрацией Облученского района доведены не были, служебная проверка в отношении ответчика не проводилась.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» и ФИО3 (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик принят на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения среднего общего образования «Школа № 15» пос.Биракан на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан в лице директора ФИО3 и подрядчиком ООО «Досуг» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить демонтаж-монтаж оконных блоков на ПВХ в зале приема пищи (столовой) в количестве 5 штук по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и сметы на производство работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость этих работ в сумме 528 818 рублей в течение 10 дней после подписания акта приёма-сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ между директором МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан ФИО4 и ООО «Досуг» подписаны акт приёмки выполненных работ по демонтажу-монтажу оконных блоков на ПВХ в зале приема пищи столовой в количестве 5 штук в здании МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан, а также справка о стоимости выполненных работ на сумму 528 818 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан в пользу ООО «Досуг» взысканы 528 818 рублей-основной долг по муниципальному контракту на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; 4944 рубля 45 копеек-пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы 16175 рублей, в том числе: 13675 рублей-понесенных на оплату государственной пошлины; 2500 рублей-понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменений.

Материалами дела подтверждается, что МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан исполнило вышеуказанное решение арбитражного суда, в том числе и в части взыскания пени, судебных расходов, перечислив ООО «Досуг» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 4944 рубля 45 копеек, 13 675 рублей, 2500 рублей (платежные поручения ФУ АМО «Облученский муниципальный район» №, №, №.

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов на общую сумму 528 818 рублей путем заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что указанная сумма денежных средств в бюджете не предусмотрена, привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В вину ФИО4 вменено, что в нарушение п.2 ч.1 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он не оплатил выполнение работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ факта причинения ФИО4 прямого действительного ущерба бюджету муниципального образования «Облученский муниципальный район».

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, вменяемый истцом ответчику ФИО4, состоит в выплате МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан из бюджета Облученского муниципального района по решению Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ законный неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, в результате чего бюджет Облученского муниципального района понес убытки в размере 21 119 рублей 45 копеек.

Между тем понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), судебных расходов.

Уплата МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан за счет средств бюджета Облученского муниципального района ООО «Досуг» неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, судебных расходов, в смысле, определенном трудовым законодательством, не является прямым действительным ущербом, который обязан возместить ответчик, в том числе, и в случае установления факта ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Сами по себе факты допущенных ответчиком ФИО4 как руководителем муниципального учреждения нарушений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (что установлено постановлением УФАС по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ), а также норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (что установлено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ) не влекут наступления материальной ответственности ответчика, поскольку предусмотренных главой 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО4 к материальной ответственности в судебном заседании не установлено.

Представленная прокурором дополнительно информация заместителя главы администрации Облученского муниципального района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 поручений на заключение контракта по демонтажу-монтажу оконных блоков ПВХ в зале приема пищи столовой МБОУ СОО «Школа № 15» п.Биракан, не давалось, установленных в судебном заседании обстоятельств не опровергает.

Кроме того, работодателем администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» в отношении ответчика ФИО4 не соблюден определенный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.. Оценивая доказательства, представленные сторонами, в их совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе прокурору Облученского района в удовлетворении заявленных к ответчику ФИО4 требованиях.

Руководствуясь статьями 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования прокурора Облученского района Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 28.03.2024