Апелляционное определение № 33-2177/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002641-88 33-2177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Ткачеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Трансгрупп» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, считал решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Трансгрупп» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с АО «АльфаСтрахование» - 149200 руб., с ФИО1 – 358900 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12373 руб., за юридические услуги – 40000 руб., за оплату телеграфа – 366 руб. 84 коп., распределив их между ответчиками.

В обоснование требований указано, что 04.10.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, р/знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является Д.., и автомобиля Луидор 225023, р/знак №, под управлением водителя Г.., принадлежащего ООО «Трансгрупп», в результате которого транспортные средства были повреждены.

Решением суда иск удовлетворен, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Трансгрупп» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 149200 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3588 руб. 17 коп., почтовых услуг в размере 106 руб. 38 коп., юридических услуг в размере 11600 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Трансгрупп» взыскан материальный ущерб в размере 358900 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 21300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8784 руб. 83 коп., по оплате почтовых услуг в размере 260 руб. 46 коп., по оплате юридических услуг в размере 28400 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, указывает на несогласие с размером материального ущерба взысканного со страховщика и на необоснованное отклонение ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении повторной экспертизы.

Представителем ООО «Трансгрупп» поданы письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились – истец, ответчик ФИО1 Все извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, р/знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является Д.., и автомобиля Луидор 225023, р/знак № под управлением водителя Г. принадлежащего ООО «Трансгрупп», в результате которого транспортные средства были повреждены.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло в данном дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения повреждений автомобилю истца в результате действий указанного водителя подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2024.

Автомобиль Луидор 225023, р/знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Трансгрупп», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ООО «Трансгрупп» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ № №.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178000 руб. (экспертное заключение от 14.10.2024 № № ООО "<данные изъяты>", составленное по обращению страховой компании).

Указанной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 935, 1072 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, направление страхователю на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, то есть не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения, с виновника происшествия суммы материального ущерба, понесенные истцом судебные расходы распределить между ответчиками пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, сделанными на основании фактически установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В рассматриваемом случае страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, направление страхователю на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 № 49/И-2025 от 12.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225023, р/знак <***>, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 327200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686100 руб.

Суд счел возможным принять данное экспертное заключение за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения и при определении суммы убытков, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, заключение является полным, результат стороны не оспаривали.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа, предлагая потерпевшему доплатить разницу со стоимостью ремонта без учета износа запасных частей.

Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, но не сделал этого.

Как установлено судом, страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в силу чего истец имеет право на взыскание со страховой компании суммы убытков в виде рыночного ремонта, за минусом выплаченного страхового возмещения и разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа и с учетом износа. Поскольку при организации восстановительного ремонта, его стоимость определенную на основании Единой методики без учета износа должен был бы нести сам истец, в силу чего оснований для взыскания разницы стоимости ремонта, определенной на основании Единой методики с учетом и без учета износа со страховой компании не имеется. Истец не лишен права взыскать данный убытки в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без его учета, определенной на основании Единой методики с причинителя ущерба.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма 149200 руб. (327200 руб. – 178000 руб.).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец также заявлял требования к причинителю вреда ФИО1, которая свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд также руководствовался заключением ИП К. № № от 12.09.2025 и пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма - 358900 руб. (686100 руб. – 327200 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 149200 руб., с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением, в размере – 358900 руб. признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации произведено распределение и взыскание понесенных истцом судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются верными и постановленное судом решение не подлежит отмене либо изменению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство отклонено.

В суде апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство, которое рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для ее назначения отказано.

В связи с чем, довод жалобы, что для правильного разрешения спора требовалось назначение повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций.

Судом верно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ООО «Трансгрупп» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи