Приговор № 1-150/2025 1-30/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-150/2025Березовский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное 29 Дело № 1-30/2026 (№ 1-150/2025) УИД 42RS0003-01-2025-000838-12 Именем Российской Федерации 25 марта 2026 года г. Берёзовский Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ключанской Е.С., при секретаре Рыбьяковой Н.И., с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Меженина Т.А., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 часов в <адрес><адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «MAN TGV 18.240», государственный регистрационный номер № в дневное время, при ясной погоде, без осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, выезжая с тротуара от разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> на проезжую часть двухполосного движения в сторону <адрес>, при выезде на проезжую часть, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3 (абзац 1), 9.1, 9.1.1., 10.1 (абзац 1) пересек линию дорожной разметки 1.1 (горизонтальная разметка (линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён), совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО2, двигающегося по проезжей части справа налево в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения автомобиля «MAN TGV 18.240», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых: - пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункт 8.1 (абзац 1): «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - пункт 8.3 (абзац 1): «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней»; - пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенный проезжей части». - пункт 9.1.1: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, раздельной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». - пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Вследствие нарушения водителем ФИО3 требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3 (абзац 1), 9.1, 9.1.1., 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда автомобиля «MAN TGV 18.240», управляемого ФИО3 на пешехода ФИО2, пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Установлены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация телесных повреждений не исключают возможности образования всех полученных потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В этом случае, ввиду вероятного одномоментного формирования с <данные изъяты> остальные полученные ФИО2 телесные повреждения отдельно от <данные изъяты> по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3 (абзац 1), 9.1, 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшие его смерть. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, не признал, показал, что он работал у индивидуального предпринимателя, которому принадлежит автомобиль МАН №. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на разгрузку к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, разгрузился в течение 5-7 минут, в это время двигатель был включен, после чего закрыл отсек, сел в машину, грузовик перегородил пол полосы, убедился, что нет машин, посмотрел в обе стороны, и стал отъезжать, поворачивая направо в сторону <адрес> не было. Проехал около трех метров. Поскольку радиус поворота большой, длина автомобиля около 10 метров, чуть проехал вперед, показывал сигнал поворота и гудок, без которого на грузовике нельзя начать движение, стал потихоньку двигаться, слева увидел пакет. Удара, шумов не почувствовал. Он вышел, увидел под кабиной мужчину, между левым передним колесом и балкой. Подошли двое мужчины оказать помощь, чтобы он отъехал, вызвали скорую помощь и полицию. Мужчина лежал под машиной на спине под передней балкой. Когда вышел из машины, увидел, что передняя часть автомобиля на дороге на проезжей части на полосе для встречного движения, задний мост машины на границе парковки, полосы его движения, задняя часть на парковке, передние колеса на встречной полосе. Мужчина был в светлой куртке, спортивных штанах. Когда он отъезжал, руль никуда не выворачивал, только сдал назад, около 1 метра. Мужчина был под машиной, его придавила передняя балка, она находилась в районе живота, повреждения были на штанине, была разорвана на левой ноге, и куртка с левой стороны со стороны спины. Визуально телесных повреждений не было. В месте ДТП не было пешеходного перехода, на дороге сплошная линия просматривалась до какого-то места. В момент ДТП дорожное покрытие было влажное, с утра шел дождь, потом появилось солнце, ясная погода. После чего приехали сотрудники полиции, составили протоколы, делали замеры, составляли схему места ДТП, опросили свидетелей. Во время следственных действий, знака пешеходный переход не было. Спустя три месяца проводились следственные эксперименты, для чего он приехал на машине, на которое произошло ДТП. Вину во вменяемом преступлении не признает, считает, что потерпевший был в «мертвой зоне», он нарушил правила дорожного движения, так как переходил проезжую часть в неположенном месте. Не признает нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, 8.3, п. 9, п. 9.1, п. 101.1 ПДД, так как не был на прилегающей территории, скоростной режим не нарушал, скорость движения составляла 5 км/ч. С автомобилями столкновения не совершал, пешеход находился вне пешеходного перехода. Настаивает, что место наезда находилось на его полосе, по которой он должен был двигаться вправо от магазина. Когда он двигался, наезда не почувствовал, увидел пакет на проезжей части, поэтому остановился. Из показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части обстоятельств наезда и слышал ли какой -либо звук в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в 10.35-10.40 ДД.ММ.ГГГГ подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес> в <адрес>. На разгрузке товара стоял примерно 5-10 минут, задняя часть автомобиля была у входной двери и пандуса с разгрузочного входа в магазин, передней частью автомобиль был расположен к проезжей части. После разгрузки закрыл кузов автомобиля и сел в кабину, посмотрел слева направо, машин на проезжей части не было, ни каких препятствий он не видел. Он стал двигаться вперед на проезжую часть, с учетом габаритов автомобиля, при этом выворачивал руль вправо, чтобы поехать в сторону <адрес> того, как он тронулся, то автомобиль полностью выехал на проезжую часть, тут же он услышал звук, ему показалось, что с левой стороны от него на дороге лопнул пакет, он отреагировал на данный звук, и увидел через левое боковое стекло на проезжей части пакет. Он остановился и вышел из машины, увидел с левой стороны пакет с огурцами, часть которых была на проезжей части. Он наклонился и посмотрел под машину, увидел пожилого мужчину, который лежал под передней частью его автомобиля. Мужчина всем телом находился под передним бампером автомобиля. Он подскочил к мужчине, видел у него открытые глаза, мужчина дышал. Тут же к нему подошли незнакомые мужчины, их было двое, он попросил их посмотреть за мужчиной, лежащем под автомобилем, сам быстро сел в машину и чуть сдал назад, отъехал примерно не более метра, выскочил из машины и подошел к лежащему на спине мужчине. Он попросил рядом стоящую незнакомую ему женщину срочно позвонить в скорую и полицию, мужчина дышал, визуально на теле, лице мужчины он крови не видел, на передней части автомобиля никаких повреждений не было, все осветительные приборы, бампер без каких-либо вмятин, трещин. Мужчина лежал на спине. Когда приехали сотрудники полиции, то следователь в его присутствии составила протокол осмотра места происшествии, с которым он согласен. Скорость его автомобиля была 5-10 км/ч, он только начал отъезжать от зоны разгрузки. В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично подтвердил вышеуказанные показания, настаивает на том, что не говорил следователю, что слышал хлопок, никакого звука не слышал, остановился потому, что увидел пакет на проезжей части. Пострадавшего перед кабиной автомобиля он не видел, из кабины перед собой он не видит примерно метр, который является «мертвой зоной», куда и попал пострадавший. Когда начал движение, слева от кабины увидел пакет, понял, что это не просто мусор на дороге, а что-то случилось, поэтому остановился. ФИО2 находился под передней балкой, полагает, что при наезде тело подвергалось волочению, но он не почувствовал, поскольку транспортное средство тяжелое. Когда отъезжал назад, его держали двое мужчин. Впоследствии тело больше не перемещалось. Вероятнее всего при движении пересек сплошную линию разметки, движение с момента трогания с места от зоны разгрузки до остановки продолжалось около 1 минуты. Однако вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что ФИО2 приходится ей родным отцом, он проживал со своей супругой, мамой потерпевшей по <адрес>, находился на пенсии, являлся <данные изъяты><данные изъяты> 1 группы, ездил на гемодиализ, так как не работали <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от снохи ФИО4 №5 узнала о ДТП. Когда приехала на место ДТП узнала, что отца сбила машина, отъезжающая от зоны разгрузки около магазина «<данные изъяты>», отец лежал на проезжей части, головой ближе к обочине, ногами к середине дороги. С подсудимым не знакома, он ей не звонил, не писал, помощь не предлагал. Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в затратах на погребение, установке оградки на захоронении, памятника в размере 176050 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий в связи с гибелью родного человека в сумме 1000000 руб., а также судебных расходов в размере 30000 руб. поддерживает в полном объеме. Мама осталась в пожилом возрасте, одна в своем доме, вся семья очень тяжело перенесла утрату отца. ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10:50 часам она поехала в п.ш. Южная, переходила дорогу по пешеходному переходу, слева увидела на середине дороги стоит грузовик, увидела потом, когда перешла дорогу, мужчина сидел на корточках, махал водителю, чтобы тот отъезжал. Когда подошла к остановке, видела, что грузовой автомобиль стоит перпендикулярно дороге, передней частью на встречной полосе. ФИО2 лежал на дороге, правая рука была запрокинута, глаза открыты, ногами лежал к магазину Ярче, по грудь был под машиной. ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что летом 2023 г. он с супругой ФИО4 №1 подъехали к магазину «Авторитет», который находится в том же доме, что и магазин «<данные изъяты>». Когда они подъехали, он припарковался передней частью автомобиля к магазину, на стоянке стояли еще автомобили, грузовой «МАН» стоял метрах в 7-10 слева. Грузовой автомобиль стоял задней частью к магазину, относительно проезжей части перпендикулярно на небольшом расстоянии от места разгрузки. Когда он вышей из магазина Авторитет и сел в машину, услышал крик «Стой» с противоположной от Ярче стороны. Они с супругой вышли из машины, подошли к грузовой машине. Грузовая машина отъехала от магазина метра три вперед, колеса были повернуты вправо. Когда подошли, увидели, что под машиной у колеса лежит дедушка, водитель просил вызвать скорую медицинскую помощь. Дедушка лежал на спине, около левого колеса, головой в сторону <адрес>, в противоположную сторону от магазина «Ярче», ногами в сторону «Ярче». Видимых повреждений у мужчины не было, порвана штанина на ноге. Супруга вызвала скорую помощь. Погода в тот день была ясная, сухая, была видна дорожная разметка, сплошная полоса. Дедушка находился на встречной полосе дороги со стороны <адрес>. На этом участке дороги отсутствует пешеходный переход. Когда водитель отъезжал назад, метра на 2-3, придерживал тело за руку, до приезда бригады скорой помощи положение тела не менялось. Днища автомобиля тело не касалось, наезда на тело не было. Из показаний свидетеля ФИО4 №6 (т. 2 л.д. 39-40), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он с женой на автомобиле припарковались у <адрес>, рядом с магазином «<данные изъяты>» передней частью к дому. Данный магазин расположен справа от разгрузочной двери магазина «<данные изъяты>». У разгрузочной двери магазина на разгрузке стоял грузовой автомобиль «Ман». Они припарковались справа от него. Выйдя из магазина, он сел в свой автомобиль и в этот момент он услышал крик, оглянулся и понял, что «Ман», который ранее стоял у разгрузочной двери магазина «Ярче» наехал на пешехода. Когда он подбежал к месту ДТП он увидел, что под кабиной машины лежит мужчина, автомобиль передним левым колесом наехал ему на руку и придавил грудную клетку с правой стороны. Водитель автомобиля уже стоял рядом с кабиной. Он залез под кабину его автомобиля и велел ему сдать назад, при этом не выворачивая колёс, чтобы тот съехал с мужчины. Сам он в этот момент держал мужчину за левую руку, чтобы его не потянуло за автомобилем. Автомобиль съехал с мужчины, в этот момент мужчина уже был мертв. Он обратил внимание, что рядом с кабиной водителя справа, между его машиной и его на полосе движения от <адрес> в сторону <адрес> лежал пакет с продуктами, как он понял, этот пакет принадлежал погибшему мужчине. Он с уверенностью может сказать, что на момент наезда мужчина находился на полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>, после наезда на него, тот упал на том же месте, где и был наезд. На улице была ясная солнечная погода, без осадков. На данной дороге на момент ДТП имелась разметка в виде сплошной линии, которая запрещает выезд на полосу встречного движения. Автомобиль «Ман» выехал на полосу встречного движения через сплошную линию, где и совершил наезд на пешехода. В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью событий. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО4 №6 показал, что момент наезда он не видел, в момент ДТП находился в машине около магазина «Авторитет», машина стояла передним бампером к магазину, к месту ДТП левым боком. Когда сидел в машине услышал, что кто –то кричит, он вышел, увидел, что лежит мужчина наполовину под машиной, ногами под машиной, голова из-под машины видна, бампер был на уровне шеи. Водитель сдал назад, чтобы освободить мужчину из-под машины, он в это время держал мужчину за руку, чтобы его не потащило, он лежал свободно, балкой прижат не был. Водитель отъехал примерно 1,5-2 метра. Супруга в это время находилась в машине, на пассажирском сиденье с левой стороны, она вызвала скорую помощь и полицию. В момент, когда он вышел из машины, автомобиль «Ман» стоял на встречной полосе движения, и мужчина лежал на встречной полосе движения, следов волочения не видел, штанина была разорвана, больше повреждений никаких не видел. После того как водитель сдал назад, мужчина остался на том же месте. Когда машина отъезжала, ничего не цеплялась, был зазор между телом и балкой, колесо касалось тела, был прижат к колесу. ФИО4 ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов они с супругом подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, муж пошел в магазин, она открыла дверь и сидела в машине, услышала крики, увидела, как отъезжает грузовой автомобиль от магазина «<данные изъяты>», и падает мужчина, видела, как мужчина лежит на асфальте, она выбежала начала кричать водителю, он остановился, выскочил из машины, она подумала, что он просто упал и ударился головой. Она побежала в машину за телефоном, вызвала скорую медицинскую помощь. В это время ее муж держал мужчину за руку, а водитель отъехал. Когда они подъехали, грузовой автомобиль стоял на месте разгрузки, задней частью к магазину, передней к дороге, около 10 метров от их машины. Когда грузовой автомобиль начал двигаться, она увидела, как падает человек. На данном участке дороги отсутствует пешеходный переход. Видела, что водитель в момент движения смотрел влево. Когда она подошла к мужчине, он лежал посередине дороги, на спине, ногами в сторону грузовика, головой в сторону <адрес>, у него была порвана штанина, в стороне от него лежали ключи от автомобиля и пакет с продуктами. Из показаний свидетеля ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 41-42), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она с мужем на автомобиле припарковались у <адрес>, рядом с магазином «Авторитет» передней частью к дому. Данный магазин расположен справа от разгрузочной двери магазина «<данные изъяты>». У разгрузочной двери магазина на разгрузке стоял грузовой автомобиль «Ман». Они припарковались справа от него. Она вышла из автомобиля и в этот момент услышала крики со стороны <адрес> повернулась и увидела, что через дорогу на полосе движения от ДК «<данные изъяты>» в сторону <адрес> идет пожилой мужчина, в этот момент автомобиль «Ман» начинает движение в сторону ДК «<данные изъяты>», водитель в этот момент смотрел налево в сторону <адрес> мужчина, услышав крики, повернулся в сторону движущегося автомобиля и в этот момент автомобиль наехал на него. Мужчина падает на спину и оказывается под автомобилем. Ее муж, услыхав ее крик, обернулся, в этот момент мужчина уже находился под автомобилем. Она позвонила в скорую помощь. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №1 показала, что мужчина, которого сбили уже почти перешел дорогу и находился на полосе движения от <адрес> в строну <адрес> ей известно, на другой стороне стоял его автомобиль, к которому тот шел. Она может с уверенностью сказать, что тот упал на том же месте, где на него наехал грузовой автомобиль. Она видела, что на дороге имеется сплошная разделительная полоса между полосами движения. ФИО4 ФИО4 №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что противоречия вызваны давностью событий. В ходе дополнительного допроса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО4 №1 показала, что сам момент ДТП она не видела, в это время находилась в машине, около магазина «<данные изъяты>», машина стояла передним бампером к магазину, она сидела слева на пассажирском сиденье, со стороны к месту ДТП. Когда супруг вышел, услышали крики. Они подбежали к месту ДТП, под машиной лежал мужчина, она вернулась в своей автомобиль, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Когда они с супругом подбежали к автомобилю, мужчина лежал под ним, ноги были под бампером, тело и голову было видно. Тело мужчины лежало на встречной полосе. На участке дороги в момент ДТП разделительных полос не было. Водитель отъехал назад, мужчина оказался не под машиной, следов волочения не было. Дорожное покрытие было сухое, на обочине была лужа, проезжая часть асфальтирована. Дорожную разметку в тот день не помнит. ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, допрашивали по факту ДТП летом 2025 года, после допроса был составлен протокол, следователь его прочитала вслух, она была согласна с ним и подписала. ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что летом 2023 г. в районе <адрес> у магазина «Ярче», было ДТП, когда подошел ближе, увидел, что стоит фура, под колесом лежит человек. Он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Грузовой автомобиль стоял на проезжей части задней частью к магазину «<данные изъяты>», передней частью в сторону ДК «<данные изъяты>». Мужчина лежал перед передним колесом с водительской стороны. Женщина-следователь составила протокол, в котором все расписались, замечаний по поводу осмотра места происшествия и составленной схемы ДТП не было. Раньше в месте ДТП был пешеходный переход, сейчас его нет. Мужчина переходил дорогу к своей машине от магазина «<данные изъяты>», машина его стояла на противоположной стороне дороги. Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 175-177) и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11:00 часов сотрудниками ОГИБДД он был приглашен в качестве понятого для участия в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожного происшествия, также еще один мужчина ФИО4 №4. У <адрес> у магазина «Ярче» произошёл наезд на человека грузовым автомобилем «Ман». Осмотр места происшествия производила следователь, с участием водителя автомобиля «МАН». Пешеход, которого сбили, лежал на полосе движения от ДК «<данные изъяты>» в сторону <адрес> был мужчина, лежал на спине, ноги мужчины находились под автомобилем «Ман». На проезжей части никаких фрагментов автомобиля он не видел, только пакет с продуктами. Автомобиль «Ман» стоял на проезжей части у <адрес>, задней частью на парковке у разгрузочной двери магазина, передняя часть автомобиля находилась на полосе движения от ДК «<данные изъяты>» в сторону <адрес> дорожных знаков на данном участке дороги нет. На дороге имелась разметка в виде сплошной линии. При нем, втором понятом и водителе автомобиля сотрудники полиции производили замеры, и составили протокол осмотра места происшествия и схему, со всеми документами их ознакомили, водитель лично знакомился с документами, все время находился рядом, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие лица подписали документы. ФИО4 ФИО4 №3 подтвердил свои показания, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что противоречия вызваны возможным влиянием <данные изъяты> на память. В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что служит инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>. Летом 2023 года, поступил сигнал о ДТП в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он выехал с инспектором ФИО5 на сигнал. По прибытии увидели, что стоит грузовой автомобиль «МАН», кабина грузовика была в сторону дороги, кузов - к магазину «<данные изъяты>». На проезжей части, ближе к середине, лежал мужчина. Дорожных знаков в этом районе нет, пешеходный переход отсутствует, разметка дороги была. Он составлял совместно со следователем схему ДТП. При составлении схемы присутствовал водитель и понятые. Из показаний свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 174), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 из дежурной части ОМВД поступило сообщение о том, что у <адрес> произошёл наезд на пешехода грузовым автомобилем. Прибыв на место происшествия было установлено что автомобиль «Ман», г.р.з №, под управлением водителя ФИО3, отъезжая от разгрузочной площадки магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода от <адрес> сторону <адрес>, от полученных <данные изъяты> скончался на месте. Когда они приехали, водитель автомобиля «Ман» находился на месте ДТП. ФИО3 пояснил, что после разгрузки, закрыл кузов автомобиля, сел в кабину, посмотрел налево и направо. Машин на проезжей части не было. Начал движение в строну <адрес> и услышал хлопок, остановил машину. После того как тот вышел из машины, он наклонился и заглянул под нее и увидел под автомобилем мужчину, который лежал под передним бампером автомобиля. С помощью мимо проходящих мужчин, тот отъехал назад, чтобы помочь мужчине, на которого наехал. ФИО3 пояснил, что не видел данного мужчину, когда начал движение. ДТП произошло в населенном пункте, двустороннее движение, в каждом направлении по одной полосе, которые разделены сплошной разделительной полосой. На проезжей части следов торможения автомобиля «Ман» зафиксировано не было. Транспортное средство было расположено передней частью на проезжей части полосы встречного движения от <адрес> в сторону <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> часть была расположена в сторону <адрес> лежал на проезжей части полосы движения от <адрес> в сторону <адрес>, головой к обочине, ногами под кабиной автомобиля «Ман», на спине. Следователем в присутствии понятых и водителя автомобиля «Ман» ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, им и следователем была составлена схема места ДТП, в которой были указаны расположение автомобиля «Ман» и тела пешехода к домам 5 и 6 по <адрес> же в схеме было отмечено предполагаемое место наезда на пешехода, которое было ими установлено со слов водителя автомобиля «Ман». В день ДТП было ясно, светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое. В зоне ДТП дорожных знаков не было, на проезжей части имелась дорожная разметка 1.1 (сплошная линия, разделяющая полосы встречного движения) ФИО4 ФИО4 №2 свои показания, данных в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью событий. Схема ДТП составлялась им совместно со следователем, при составлении схемы присутствовал водитель или нет, пояснить не может, за давностью событий. После составления схемы ознакомились и подписали. После обозрения схемы ДТП (л.д. 13), представленной свидетелю, ФИО4 №2 пояснил, что на схеме цифрами обозначены: № – автомобиль МАН, № – место расположения трупа, № – дом по <адрес>, № – дом по <адрес>, № – направление движения, № – место наезда. В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Летом 2023 года около магазина «<данные изъяты>» он увидел ДТП, стоял автомобиль «Ман», рядом лежало тело человека на проезжей части, оно было накрыто. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону дороги, задняя к магазину «<данные изъяты>», мужчина лежал поперек дороги. Из показаний свидетеля ФИО4 №4 (т.1 л.д.187-189), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов сотрудниками ОГИБДД он был приглашен в качестве понятого для участия в составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожного происшествия, также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина ФИО4 №3, они должны были зафиксировать результаты производимых сотрудниками полиции замеров. У <адрес> в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» произошёл наезд на человека грузовым автомобилем «Ман». Осмотр производили с участием водителя автомобиля «МАН», г.р.з. он не помнит. Пешеход, которого сбили, лежал на полосе движения от ДК «Шахтеров» в сторону <адрес> был пожилой мужчина, лежал на спине, ноги мужчины находились под автомобилем «Ман». На проезжей части никаких фрагментов автомобиля он не видел. На дороге не было никаких следов от автомобиля. Погода на момент осмотра была ясная, сухая, солнечная, светлое время суток. Автомобиль «Ман» стоял на проезжей части у <адрес>, задней частью на парковке у разгрузочной двери магазина, передняя часть автомобиля находилась на полосе движения от ДК «<данные изъяты>» в сторону <адрес> дорожных знаков на данном участке дороги нет. На дороге имелась разметка в виде сплошной линии. При нем, втором понятом и водителе автомобиля сотрудники полиции производили замеры, и составили протокол осмотра места происшествия и схему, со всеми документами их ознакомили, водитель лично знакомился с документами, все время находился рядом, замечаний ни от кого не поступило, все участвующие лица подписали документы. ФИО4 ФИО4 №4 данные показания подтвердил частично, пояснил, что ноги мужчины были под передним бампером, но не под колесами автомобиля. При том, как производились замеры, он не присутствовал, видел, как составляли схему. После был составлен протокол, который следователь прочитала вслух и в нем все расписались. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал, что работает старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, проводил судебную автотехническую экспертизу, составлял заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в его распоряжение были предоставлены материалы КУСП, для проведения экспертизы данных материалов было достаточно. Было установлено, что грузовой автомобиль выезжал с прилегающей территории - парковки, выполнял разворот. При выезде водитель должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД. Была предоставлена план-схема места ДТП, в ней указано место наезда, была нанесена разметка и она заканчивалась на автомобиле, при дополнительной экспертизе были предоставлены дополнительные данные. Вопрос об определении места наезда перед экспертом не стоял, так как место определено в план-схеме места ДТП. Из показаний эксперта ФИО18 (т. 2 л.д. 30-31), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, в августе 2023 ему были предоставлены копии материала проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При печати документа «заключение эксперта № <данные изъяты> от 04.08.2023» им в вводной части заключения была допущена техническая ошибка, а именно, он неверно указал № КУСП, дату КУСП и кем назначена экспертиза, но остальные данные вводной части им были указаны верно (обстоятельства ДТП, исходные данные) в связи с этим проведено исследование и сделано заключение, исходя из предоставленных данных. По поводу подписки об ответственности за заведомо ложное заключение может пояснить, что данная подписка ими распечатывается и подшивается в день получения постановления с назначением экспертизы и материалов к ней. Далее на том же листе они печатают заключение эксперта, что не противоречит требованиям об оформлении заключения эксперта. Эксперт ФИО18 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, при этом добавил, что им было проведено две экспертизы, при проведении экспертиз он руководствовался типовой экспертной методикой, Правилами дорожного движения, методическими рекомендациями ФИО6 «Экспертиза по ДТП». По двум экспертизам указано о нарушении разных пунктов ПДД, поскольку в первой экспертизе был условный вывод, при дополнительной экспертизе появились дополнительные данные о том, что водитель пересек линию разметки. Вопрос о нарушении ПДД пешеходом не ставился перед экспертом, так как это не входит в его компетенцию. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться разделом 4 ПДД. На место ДТП он не выезжал, место ДТП было установлено исходными данными, план схемой ДТП. При проведении экспертизы, он учитывал исходные данные. В судебном заседании эксперт ФИО19 показал, что проводил экспертизу по материалам дела в отношении тела пострадавшего ФИО2 на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертизы в его распоряжение были предоставлены заверенные копии актов судебно-медицинских исследований. На теле пострадавшего были установлены повреждения <данные изъяты> не было. Тело пострадавшего было им исследовано в 2023 году, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а при экспертизе он исследовал материалы дела, на основании акта. На голове повреждений не было, труп в 2023 году осматривал в одежде, на одежде были повреждения, они все отражены в исследовательской части заключения, после чего одежда была изъята и передана следователю. Те повреждения, которые были установлены, отражены в заключении, если не отражены, значит их не было. От чего наступила смерть ФИО2 - от удара или от сдавливания, он не может ответить, так как такие вопросы разрешаются в рамках комплексной экспертизы с участием автотехников. Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - заключением судебно-автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ обязан был руководствоваться водитель грузового рефрижератора «MAN TGM 18.240» регистрационный знак №, и как он должен был действовать в конкретной дорожной ситуации? В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGM должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 5-7); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти. Установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> Массивное размозжение и расслоение <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №н, раздел 2, п. ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация телесных повреждений не исключают возможности образования всех полученных потерпевшим телесных повреждений при условиях, указанных в направительном документе, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия. В этом случае, ввиду вероятного одномоментного формирования с <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с п.п. 12, 14 раздела 3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», остальные полученные ФИО2 телесные повреждения отдельно от <данные изъяты><данные изъяты> по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Судя по морфологическим свойствам телесных повреждений (в поврежденных органах <данные изъяты><данные изъяты>), и с учетом объема и характера повреждений, комплекс телесных повреждений возник в короткий период времени до смерти, исчисляемый минутами-десятками минут (т.2 л.д. 14-16); - заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: по 1-му вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ обязан был руководствоваться водитель грузового рефрижератора «MAN TGM 18.240» регистрационный знак № с учётом данных об обзорности с места водителя, зафиксированных в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ? В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAN TGM обязан был руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 8.1, 9.1.1 и 10.1 (1 абзац) Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. По 2-му вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ обязан был руководствоваться пешеход ФИО2 в конкретной дорожной ситуации? В данной дорожной ситуации пешеход обязан был руководствоваться требованиям раздела 4 «Обязанности пешехода» Правил дорожного движения РФ. По 3-му вопросу: Нарушение каких правил с технической точки зрения стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП? Решение вопроса о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения РФ является прерогативой органов предварительного следствия и суда, требует юридической оценки всех материалов, собранных по делу (в том числе и настоящего заключения), что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. По 4-му вопросу: не соответствие каких пунктов Правил дорожного движения РФ усматривается в действиях водителя автомобиля «MAN TGM 18.240» регистрационный знак № и находятся ли данные действия в причинно-следственной связи с ДТП? В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «MAN TGM» с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «MAN TGM» не соответствующие с технической точки зрения, требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д. 24-27); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 в присутствии понятых ФИО4 №3, ФИО4 №4, с участием ФИО3, которому разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, с применением технических средств - фотоаппарат Canon, курвиметр, осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия частично мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений. На проезжей части нанесены сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая потоки в противоположных направлениях. У проезжей части примыкают: справа обочина, слева бордюрный камень и тротуар. Далее за тротуаром расположен жилой дом. Способ регулирования движения на данном участке: не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: нет. Данный участок пути в момент осмотра освещен: естественное освещение. Состояние видимости с рабочего места водителя при дневном свете более 300 м. Обзор из кабины водителя вправо-300 м., влево – 300 м. Положение ТС на месте происшествия: автомобиль «Ман» г/н №, шириной 2,7 м., длина 10,2 м., располагается по диагонали, прямо на дороге, задней частью к дому 5 по <адрес>, передней частью в сторону <адрес> направлении <адрес> от угла <адрес> до задней оси – 15,3 м, до передней оси – 12 м, до трупа, лежачего под передней частью автомобиля «Ман» - 11,1 м. Ширина проезжей части 8,1 м. Следы шин отсутствуют. Следы торможения: нет. Наличие обломанных и утерянных частей ТС: отсутствуют. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах: нет. Другие следы и негативные обстоятельства: нет. Наличие обрывков одежды, следов похожих на кровь, <данные изъяты><данные изъяты>, следов волочения: нет. Наличие следов пострадавшего на проезжей части: труп мужчины, лежит ногами под передним бампером автомобиля, головой в сторону <адрес>, правая рука трупа вскинута вверх, левый ботинок снят с ноги, видимых телесных повреждений нет, на лице трупа крови нет. Данные о трупе: мужчина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лежит на спине, правая рука вскинута вверх, одет в куртку из серого цвета на замке, в штанах черного цвета, ботинки закрытые без шнурков. В метре от переднего колеса лежит пакет с огурцами, пакет порван. Место расположения трупа и расположение его частей по отношению к ТС: труп ногами под передним бампером автомобиля «Ман» г/н №, головой в сторону <адрес> трупа: лежит на спине, правая рука вскинута вверх. Описание обнаруженных трупных явлений: нет. Наличие на теле трупа и его одежде и обуви повреждений, отпечатков рисунка протектора, помарок машинной смазки, частиц краски, металла, пластика, стекла, дорожной грязи: нет. Осмотр ТС: автомобиль «Ман» г/н №, передняя часть без повреждений, осветительные приборы и лобовое стекло без повреждений. Со слов водителя ФИО3 в момент наезда на пешехода он – автомобиль- находился задней частью на левой полосе, передней частью на правой полосе. Внешние повреждения: отсутствуют. Наличие следов других вещественных доказательств на транспорте: нет. Модель шин, рисунок протектора: Taitong 295/80 R 22.5. Давление воздуха в шинах: 8 атмосфер. Характер груза, его вес: продукты питания, вес 677 кг. Показания спидометра: 152469. Положения рычага ручного тормоза и переключения передач: коробка автомат, ручной тормоз включен. Состояние тормозной системы: исправна. Состояние осветительных сигнальных приборов, лобового и боковых стекол ТС, зеркал заднего вида, степень их загрязнена, наличие и исправность стеклоочистителей: все в наличии и исправно. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия изъяты: из кабины автомобиля «Ман» изъят видеорегистратор «Мио». К протоколу осмотра прилагается: схема происшествия, таблица иллюстраций (т. 1 л.д. 5-19); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СО Отдела МВД России по <адрес> без участия понятых с использованием фотосъемки в кабинете № отдела МВД России по <адрес> произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>ёзовском, на ФИО2, 70 лет, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наехал автомобиль «Ман», скорую помощь вызвала очевидец ФИО4 №1. По прибытии установлена биологическая смерть потерпевшего ФИО2, тело расположено на проезжей части в положении лежа на спине, перпендикулярно к кабине автомобиля участнику ДТП, ногами немного под передним бампером автомобиля. Кожные покровы бледно-цианотичные, начинающиеся гипостатические пятна на <данные изъяты> отделах верхних и нижних конечностей. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Предположительная причина смерти: автодорожная политравма: <данные изъяты> Осн: R99 другие неточно обозначенные и неуточненные причины смерти. Время констатации смерти: 11: с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 203-204); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СО Отдела МВД России по <адрес> в присутствии понятых с участием ФИО3, защитника ФИО12, произведена проверка показаний на месте с использованием технических средств - телефона с функцией фотоаппарата, в ходе которой ФИО3 указал на участок дороги <адрес>, где он припарковал свой автомобиль. С его слов автомобиль марки «MAN TGM 18.240» был выставлен к разгрузочному окну магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Автомобиль был припаркован задней частью на тротуаре около <адрес>, передняя часть автомобиля находилась на проезжей части дороги полосы движения от <адрес> в сторону <адрес>. В присутствии участвующих лиц ФИО3 указал направление его движения на момент ДТП в сторону <адрес> же в присутствии участвующих лиц он указал на место, где он остановился после того, как услышал хлопок слева от кабины и увидел пакет с огурцами рядом с автомобилем. Автомобиль он остановил на полосе движения от <адрес> в сторону <адрес> он вышел из автомобиля и заглянул под автомобиль, он увидел лежащего на земле под кабиной мужчину. Он с помощью мужчины сдал назад, чтобы съехать с мужчины на которого он наехал, с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 225-229). Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Вышеуказанные заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 УПК РФ, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями в области медицины, техники, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, получены в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку имеющиеся в деле заключения автотехнических экспертиз, каких-либо противоречий не содержат, является полным, согласуется с иными доказательствами, в совокупности с которыми подтверждают виновность подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия и являются достаточными для принятия итогового решения по делу. Также не установлено судом оснований для назначения по делу по ходатайству защитника комплексной ситуационной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве стороной защиты вопросы суд полагает аналогичные тем, по которым уже было высказано экспертное мнение при проведении автотехнической, в том числе дополнительной автотехнической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. При этом собственная оценка подсудимым и его защитником полученных повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления не влияет. Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО13, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО18, как в судебном заседании так и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу их показания на предварительном следствии, поскольку они более полные и последовательные, согласуются с показаниями друг друга, а также в части с показаниями подсудимого ФИО3 и с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами по делу, в связи с чем, также не вызывают у суда сомнений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и вышеуказанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО3 судом не установлено. Показания подсудимого ФИО3 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в части того, что он перед началом движения посмотрел в обе стороны, при трогании с места использовал звуковой сигнал, суд оценивает критически, поскольку как показала свидетель ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, водитель при трогании с места смотрел влево, при этом слышала крики, которые также услышал и пострадавший и повернулся в сторону автомобиля. ФИО4 ФИО4 №6 также пояснял, что слышал крики, при этом оба свидетеля о том, что слышали звуковой сигнал не указывают. Показания подсудимого ФИО3 в части того, что имело место волочение, о чем свидетельствует порванная одежда, что в свою очередь свидетельствует о том, что место наезда на пешехода было на полосе движения по ходу движения ФИО3, как указал ФИО3 в схеме, а не на встречной полосе, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО19 в судебном заседании, при проведении экспертизы им был проведен осмотр тела ФИО2, в том числе со спины, повреждений не установлено, а не указание в тексте заключения сведений о таких повреждениях свидетельствует об их отсутствии на теле, что в свою очередь свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии волочения. Кроме того, экспертом проведено исследование одежды ФИО2, разрывы на которой расположены спереди и сбоку, повреждений на стороне, непосредственно соприкасавшейся с проезжей частью, учитывая положение тела, которое было установлено после ДТП, экспертом не установлено. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы волочения также отсутствуют. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых с участием ФИО3 на теле трупа и его одежде и обуви повреждений, отпечатков рисунка протектора, помарок машинной смазки, частиц краски, металла, пластика, стекла, дорожной грязи не установлено. Замечаний к протоколу не поступало. Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО2 находился в не просматриваемой с водительского места «слепой» зоне, поэтому он не мог видеть и не видел пешехода, перед тем, как начать движение, убедился, что помех не создает, начало движения обозначил звуковым сигналом не освобождают его от уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд расценивает показания подсудимого как данные в целях защиты, при этом суд учитывает, что исходя из показаний ФИО3 он ранее бывал в <адрес> по роду работы, в городе ориентируется, в связи с чем, не мог не знать о том, что на указанном участке местности отъезд от зоны разгрузки связан с необходимостью выезда на полосу встречного движения, учитывая длину транспортного средства (10,2 м), ширину проезжей части. Кроме того, из пояснений ФИО3 судом установлена его осведомленность о наличии «слепой», то есть не просматриваемой зоны перед его автомобилем, поэтому в соответствии с Правилами дорожного движения он обязан был при движении транспортного средства убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, прибегнув к помощи других лиц, а в случае их отсутствия, должен был выйти (либо выглянуть) из кабины для уточнения дорожной ситуации, что подсудимым осуществлено не было. Таким образом, ФИО3 при необходимой внимательности и предусмотрительности имел объективную возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Также суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Довод о противоправном поведении ФИО2, выразившемся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, является несостоятельным, поскольку такое нарушение не явилось поводом для преступления и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, при должной осмотрительности и внимательности в состоянии был заблаговременно обнаружить переходившего проезжую часть потерпевшего, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места наезда. В этой связи суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 в той их части, в которой они не противоречат вышеприведенной судом совокупности доказательств. При этом, некоторые неточности относительно деталей произошедшего, имеющиеся в вышеприведенных показаниях свидетелей не влияют на обстоятельства произошедшего, как не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам подсудимого следственные действия по данному уголовному делу проведены органом следствия в полном объеме, определены все обстоятельства ДТП, имеющие значение для данного уголовного дела. Иные доводы подсудимого и его защитника, изложенные в судебном заседании, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава вышеуказанного преступления, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Анализируя собранные по делу доказательства, суд, вопреки доводам стороны защиты, считает вину ФИО3 в содеянном полностью доказанной, оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий либо освобождения его от уголовной ответственности, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, не имеется. Указание в обвинении на факт нарушения ФИО3 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3 (абзац 1), 9.1, 9.1.1., 10.1 (абзац 1) ПДД РФ является обоснованным, поскольку причиной причинения подсудимым телесных повреждений ФИО2 явилось нарушение последним именно вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые в своей совокупности находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 часов в <адрес> – Кузбассе, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «MAN TGV 18.240», государственный регистрационный номер № в дневное время, при ясной погоде, без осадков, при неограниченной видимости в направлении движения, выезжая с тротуара от разгрузочной площадки магазина «Ярче», расположенного в <адрес> на проезжую часть двухполосного движения в сторону <адрес>, при выезде на проезжую часть, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3 (абзац 1), 9.1, 9.1.1., 10.1 (абзац 1) пересек линию дорожной разметки 1.1 (горизонтальная разметка (линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён), совершил наезд передней часть автомобиля на пешехода ФИО2, двигающегося по проезжей части справа налево в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения автомобиля «MAN TGV 18.240», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых: - пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункт 8.1 (абзац 1): «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - пункт 8.3 (абзац 1): «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней»; - пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширенный проезжей части». - пункт 9.1.1: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, раздельной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которой расположена слева». - пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышавшей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Вследствие нарушения водителем ФИО3 требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3 (абзац 1), 9.1, 9.1.1., 10.1 (абзац 1) ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда автомобиля «MAN TGV 18.240», управляемого ФИО3 на пешехода ФИО2, пешеходу ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>, что и является непосредственной причиной смерти. Установлены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. - <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти ФИО2 и в соответствии с действующими нормативными документами, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и локализация телесных повреждений не исключают возможности образования всех полученных потерпевшим телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. В этом случае, ввиду вероятного одномоментного формирования с <данные изъяты><данные изъяты>, остальные полученные ФИО2 телесные повреждения отдельно от <данные изъяты><данные изъяты> по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО14 требований пунктов 1.3 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3 (абзац 1), 9.1, 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшие его смерть. Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия, повлекшего его смерть, их локализация, тяжесть, механизм образования, подтверждаются заключением эксперта № от 06.05.2025, которое у суда не вызывает сомнений, учитывая вышеизложенные обстоятельства. При этом, действия подсудимого ФИО3, связанные с нарушением им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает в форме неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Факт нарушения подсудимым п.п. 8.1, 8.3, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в вышеуказанной дорожной ситуации также подтверждается заключением эксперта № Э2-489 от 04.08.2023, и заключением дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № Э2-398 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сомнений у суда также не вызывают, учитывая вышеизложенные обстоятельства. При этом, как установлено экспертами, в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «MAN TGM» с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.1 и 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «MAN TGM» не соответствующие с технической точки зрения, требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В судебном заседании защитником ФИО20 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия. В обоснование защитник указал, что протокол осмотра места происшествия имеет исправления, не заверенные участвующими при его составлении лицами. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель ФИО15, потерпевшая и ее представитель полагали необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь, помимо прочего вправе производить осмотр места происшествия, документов, предметов. В силу ч. 2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Согласно ч. 1 ст. 180 УПК РФ, протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, ст. 166 и 167 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.1 настоящего Кодекса. Как следует из материалов уголовного дела, процессуальная проверка на месте происшествия производилась старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>ёзовскому ФИО11 По показаниям ФИО11, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ею осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, где был совершен наезд на пешехода со смертельным исходом, получено объяснение от подсудимого, составлена схема ДТП. Из кабины автомобиля «Ман», которым управлял ФИО3 изъят видеорегистратор, ФИО3 предоставил его для изъятия, снимал самостоятельно. В протоколе осмотра места происшествия допущены исправления в графе «изъято из кабины», для исправления использован корректор, поскольку изначально ошибочно указано «из автомобиля», указан гос. номер, впоследствии внесены исправления в части указания места изъятия, а именно - из кабины. Указанные исправления внесены на месте, в присутствии понятых и подсудимого, которые знакомились с протоколом, в ходе осмотра производилось фотографирование. Допускает, что в спешке на месте ДТП могла пропустить подписи. При этом свидетель настаивала, что указанные доказательства составлены ею в присутствии всех указанных лиц. Понятые ФИО4 №3, ФИО4 №4 допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что протокол осмотра и схема ДТП были составлены в их присутствии, в присутствии водителя, подтвердили отсутствие замечаний к процессуальным документам. При этом никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось фактическое участие подсудимого, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4 в ходе следственного действия и правильность его процессуального закрепления. В данном случае отсутствие в протоколе рядом с исправлением подписей участников следственного действия обусловлено невнимательностью должностного лица, а не преднамеренным характером ее действий или бездействия, отсутствие подписей не означает, что последствия совершенного преступления зафиксированы с порочностью доказательства. При этом протокол осмотра места ДТП получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственное действие проведено надлежащим лицом, с участием понятых, а также технических средств фиксации его хода и результатов в виде измерительной рулетки и фотоаппарата. Каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем. Кроме того, защитник полагает недопустимым доказательством также и схему места совершения административного правонарушения, указывая, что в схеме отражены не полные и не корректные сведения об обстоятельствах события, отсутствуют сведения с какого места начал движение автомобиль подсудимого, нет направления пути транспортного средства при наезде на пешехода, не отражено количество полос для движения, указание на дорожные знаки, следы волочения. Суд не может согласиться с доводами защитника, поскольку схема составлена уполномоченным лицом с участием не заинтересованных в исходе дела понятых, которые не имели замечаний к ее содержанию. Сама схема отражает сложившуюся после ДТП обстановку, соответствует иным собранным по делу доказательствам и согласуется с ними, в связи с чем оснований считать ее недопустимым доказательством не имеется, в том числе и по причине отсутствия указания дорожных знаков, количества полос. Схема составлена в присутствии ФИО3, он участвовал при составлении схемы, замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления схемы ДТП, а также по поводу действий следователя не поступало. Кроме того, к протоколу осмотра места ДТП приложены фототаблицы, имеющиеся в деле, зафиксировано расположение транспортного средства, и тела пострадавшего на месте дорожно-транспортного происшествия, имеется отображение дорожной разметки и непосредственно место ДТП и расположение тела пострадавшего, установлено место наезда, которое отмечено знаком крест (7), а также место расположения тела пострадавшего в момент составления схемы, также отмеченное знаком крест, что не свидетельствует об их взаимном исключении и наличии в связи с этим недостоверной информации, влияющем на допустимость данного доказательства. Возможности установить место наезда из иного источника, кроме как пояснения самого ФИО3 при составлении протокола у должностного лица не имелось, учитывая, что свидетели ДТП в составлении схемы участия не принимали, а понятые непосредственными участниками событий не являлись. При указанных обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений, допущенных при составлении протоколов осмотра места ДТП, схемы ДТП либо фальсификации содержащихся в них сведений, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом ставит вопрос защитник в рассматриваемом ходатайстве, не имеется. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ). Подсудимый ФИО3 состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка гражданкой супруги, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей <данные изъяты> и нарколога не состоит, не судим, работает ИП ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, по месту службы, поведение в быту, выражение соболезнования потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> ребенка гражданской супруги, обращение к свидетелю с просьбой вызвать бригаду скорой помощи. Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и лишь при условии наступления указанных в ст. 264 УК РФ последствий не только по вине водителя, но и по причине несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В данном же случае ФИО3 совершено преступление с неосторожной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с нарушением им п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.3 (абзац 1), 9.1, 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 осуществлял движение по проезжей части не состоит в причинно-следственной связи с совершенным ФИО3 преступлением. Такое поведение ФИО2 не явилось поводом для преступления, то есть преступление не было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на его совершение. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное подсудимым преступление. Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание характеризующие данные личности подсудимого, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ может быть достигнуто только посредством назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ. По убеждению суда, назначение подсудимому основного наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, также в таком случае не будет восстановлена социальная справедливость. Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, и изложенные выше обстоятельства, установленные судом, суд не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей53.1 УК РФ. Кроме того, суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 к основному виду наказания в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данного закона. При назначении подсудимому ФИО3 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что им совершено преступление по неосторожности, он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, считает, что ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в колонию – поселения со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию - поселение. При этом, ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотреннымч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Суд также считает необходимым обязать ФИО3 в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. При этом, суд также считает необходимым разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, и, в последствии по решению суда заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в затратах на погребение, установке оградки на захоронении, памятника в размере 176050 руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий в связи с гибелью родного человека в сумме 1000000 руб., а также с учетом уточнений судебных расходов в размере 30000 руб. В обоснование требований Потерпевший №1 указала, что погибший ФИО2 являлся ее отцом, в связи с чем потеря близкого им человека принесла ей моральный вред. Гибель отца стала для нее огромным потрясением, его утрата является невосполнимой, он всегда оказывал им поддержку в трудных жизненных ситуациях. Помимо этого Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на погребение в общем размере 176050 рублей, судебных расходов в размере 30000 руб. В судебном заседании истец Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат ФИО21 поддержали заявленные требования в полном объеме. Государственный обвинитель ФИО15 считала необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на погребение в полном объеме. Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО20 полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём компенсации гражданину морального вреда. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.). Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Принимая во внимание требования вышеприведенного закона, а также вышеизложенные обстоятельства, и учитывая, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена в судебном заседании, действия которого повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, суд признает установленным факт причинения гражданскому истцу морального вреда, поскольку утрата близкого родственника (сына) является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, вызвана сильными переживаниями, влекущими состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных гражданскому истцу Потерпевший №1 нравственных страданий в связи со смертью ее отца ФИО2, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства, при которых им было совершено преступление, индивидуальные особенности гражданского истца, ее возраст, а также требования разумности и справедливости. В судебном заседании из пояснений гражданского истца Потерпевший №1 установлено, что ей причинены глубокие нравственные страдания, вызванные сильными переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека – отца, который являлся ей опорой, помогал и поддерживал ее. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1, суд также учитывает, что ФИО3 совершено преступление по неосторожности, в связи с чем, считает возможным учесть требования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его материального и финансового положения Судом установлено из показаний ФИО3 в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, малолетнего ребенка гражданской супруги, кредитные обязательства, состоит в фактически брачных отношениях. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материального ущерба Потерпевший №1 должно быть отказано. При этом, учитывая, что по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 в ее пользу материального ущерба от преступления в размере 176 050 руб., необходимо выяснение дополнительных обстоятельств относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, лица, фактически их осуществившего, а также проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения настоящего уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО3 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части со всеми приложенными к нему документами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Осужденный ФИО3 самостоятельно следует в колонию поселение за счет государства. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию -поселения. Зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания ФИО3 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить. Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, и, в последствии по решению суда заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 176 050 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб., удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №1 отказать. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО3 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части со всеми приложенными к нему документами для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора суда в законную силу в Березовский городской суд <адрес>. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. Председательствующий: Е.С. Ключанская Суд:Березовский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Ключанская Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 марта 2026 г. по делу № 1-150/2025 Приговор от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-150/2025 Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № 1-150/2025 Приговор от 14 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025 Апелляционное постановление от 10 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025 Приговор от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-150/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-150/2025 |