Решение № 12-16/2025 5-177/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Мировой судья Муравьева Т.Н. (1-ая инстанция) Дело № 5-177/2024

(2-ая инстанция) Дело № 12-16/2025

УИД 44МS0044-01-2024-000420-71


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Семенова Г.В., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Колесникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина РФ, паспорт №000, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 21 ноября 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 21 ноября 2024 года по делу № 5-177/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Павинский районный суд Костромской области, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Считает, что постановление вынесено мировым судьей с существенными нарушениями норм КоАП РФ, указывая в жалобе на следующие основания:

1) Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области, юрисдикция которого распространяется на территорию Пыщугского района, в то время как в соответствии с принципом территориальной подсудности должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области, юрисдикция которого распространяется на территорию Павинского района, поскольку речь идет о событии имевшем место быть на территории Павинского района. Указывает, что часть 1 статьи 29.2 КоАП РФ не распространяется на секретарей судебных заседаний. Считает, что подсудность дела была изменена с нарушением, в отсутствие на это законных оснований и объективных причин, что в свою очередь повлекло нарушение его права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого это дело отнесено.

2) Многочисленные нарушения, допущенные при применении мер административного принуждения в отношении заявителя:

- в обоснование вины заявителя, суд сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что в деле такой документ отсутствует, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, т.е. суд в качестве доказательства привел документ, которого в действительности нет;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в одно время – 21 июня 2024 года в 20:45 час., что невозможно с учетом особенностей процедур и их порядка в контексте ст. 27.12 КоАП РФ. Более того, как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель был направлен для прохождения данной процедуры 21 июня 2024 года в 20:27 час., когда он согласно протокола об административном правонарушении управлял транспортным средством;

- между временем, зафиксированным на видеозаписи и временем, указанным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется ощутимая разница, и, если исходить из достоверности времени указанном в акте, то с учетом этой разницы, 21 июня 2024 года в 20:27 час. даже гипотетически заявитель не мог управлять скутером, что безусловно имеет значение в контексте ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, суд эти противоречия не устранил;

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указано от управления, каким именно транспортным средством должен быть отстранен заявитель, что также значимо с учетом примечания к ст. 12.1 КоАП РФ.

Указывает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Суд делает вывод (стр. 20 постановления суда), согласно которому, то обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Согласно п. 10 Порядка указано, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе. Кроме того, в нарушение п.п. 2 п. 27 Порядка и ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ третий экземпляр акта освидетельствования ФИО1 не выдавался. Доказательств обратного не представлено. В нарушение п. 26 Порядка страницы акта не пронумерованы, первая страница акта не содержит подписи врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование. Акт не заверен печатью медицинской организации. В нарушение п. 25 Порядка некоторые пункты акта не заполнены, т.е. он не содержит всех сведений, предусмотренных его формой. В нарушение п. 24 Порядка персональные данные освидетельствуемого лица указаны в акте не на основании документа, удостоверяющего его личность, поскольку ФИО1 никто такого рода документы не истребовал. В нарушение п. 15 Порядка в акте указано медицинское заключение: «алкогольное опьянение установлено», а не «установлено состояние опьянения» как предусмотрено. В нарушение п. 12 Порядка у ФИО1 не отбирались биологические объекты (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. В нарушение пп. 8-11 Порядка, указал, что врач С.В.В. пояснял, что время сверял по мобильному телефону и часам, имевшимся в кабинете. Однако это время не совпадает по времени, зафиксированном на видеозаписях, отражающих процесс медицинского освидетельствования ФИО1 Ни первый, ни второй источник времени нельзя расценивать как достоверный, поскольку они не проверялись на соответствие хронометража реальному времени. Не указан серийный номер прибора, который необходимо указывать в графах 13.1 и 13.2 акта, данное нарушение не позволяет идентифицировать данный прибор среди других приборов такой же модели и марки, что вызывает у заявителя сомнение, в том, что медосвидетельствование проведено именно тем прибором, свидетельство о поверке которого было предоставлено в суд. Согласно примечанию к п. 4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом специалистом, осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Несмотря на наличие удостоверения о прохождении соответствующего обучения, врач С.В.В., отвечая на вопросы защитника, не смог пояснить, какова была продолжительность обучения и его тематика, что, безусловно, вызывает сомнения в его компетентности, с учетом тех ошибок, которые были при заполнении акта.

У стороны защиты имеются обоснованные сомнения по поводу соблюдения нейтралитета судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства суд совершал действия направленные на минимизацию тех нарушений, которые были допущены на досудебной стадии.

Несмотря на прямое указание законодателя о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд применил эту норму с точностью до наоборот.

Вынося определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, суд прямо указал, что предоставленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, не посчитав нужным реализовать полномочие, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Определением И.о. председателя Костромского областного суда Веремьевой И.Ю. от 16 января 2025 года удовлетворено заявление судьи Павинского районного суда Костромской области Мочаловой Т.А. о самоотводе. Территориальная подсудность дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 21 ноября 2024 года изменена. Дело для рассмотрения по существу передано в Шарьинский районный суд Костромской области (т. 1 л.д. 252-253).

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно также просил обратить внимание, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что именно он управлял транспортным средством.

Защитник Колесников Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно обратил внимание суда на то, что, исходя из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, в нарушение установленного законом порядка, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании исследованной видеозаписи можно сделать вывод о том, что имеются несоответствие между временем составления процессуальных документов, которое в них указано, и временем, их составления, отраженным на видеозаписи. Кроме того, у ФИО1 плохое зрение, поэтому он был лишен возможности надлежащего ознакомления с процессуальными документами.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Вохомский», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не иметься.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 этого Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21 июня 2024 года в 20 часов 27 минут на автодороге Павино-Медведица 5 км в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Скутер синего цвета без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Что, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, а также просмотренной видеозаписью.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «подпись» указал - отказ (т. 1 л.д.4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 15 Порядка определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования – 1,83 мг/л, а в результате второго – 1,65 (т. 1 л.д. 5-5 оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая довод жалобы заявителя, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена процедура медицинского освидетельствования, пункты 10, 12, 15, 23, 24, 25, 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

В соответствии с п. 24 Порядка при заполнении Акта и Журнала персональные данные освидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

В соответствии с п. 25 Порядка все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Согласно пункту 26 Порядка, страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что по результатом проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 21 июня 2024 года (далее - Акт) (том 1 л.д.5-5 оборот), который составил врач-офтальмолог ОГБУЗ «Вохомская центральная районная больница» С.В.В., который согласно его удостоверения о повышении квалификации от 29 января 2024 года регистрационный номер 2052, прошел повышение квалификации в Кировском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кировский областной наркологический диспансер» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами» (т. 1 л.д.115).

Указание на то, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не совпадает с зафиксированными данными видеорегистратора патрульного автомобиля, а равно неверное указание на время проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства и не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Из акта следует, что при первом исследовании в 22:00 час. у ФИО1 обнаружено 1,83 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании в 22:20 час. (через 20 минут) – 1,65 мг/л. Поскольку результат повторного исследования превышал возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, врачом в соответствии с пунктом 15 указанного выше Порядка в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 алкогольное опьянение установлено.

Рассматривая довод жалобы заявителя, что в нарушение пункта 10 Порядка отсутствуют чеки с результатами освидетельствования на бумажном носителе, суд приходит к следующему.

Тип средства измерения, как алкометр Lion Alcolmetr 500, может использоваться для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку содержится в Перечне медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утвержденном приказом Минздрава России от 15.08.2012 N 89н, и предназначен для исследования состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха (определения концентрации паров этанола).

Как следует из показаний врача С.В.В., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, распечатку с записью результатов на бумажном носителе он не делал, поскольку отсутствует принтер для распечатки.

Согласно информации представленной главным врачом ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» результаты медицинского освидетельствования от 21 июня 2024 года ФИО1 на бумажном носителе, предоставить не могут, в связи с тем, что в аппарате измерения «Lion Alcolmetr 500»; 24771-03 заводской номер 24143-А391, для проведения медицинского освидетельствования не заложен принтер для печати чека результатов освидетельствования (том 1 л.д.127-127 оборот).

Кроме того согласно представленного по запросу суда паспорта анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmetr 500, принтер для печати чека результатов освидетельствования в комплектность не входит.

Таким образом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено техническим средством измерения Lion Alcolmetr 500, не обеспечивающим запись результатов на бумажном носителе. Требования о приобщении к акту распечатанных записей результатов технических измерений и документации о поверке указанных технических средств указанный Порядок не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что нарушены пункты 15, 23,24,25 Порядка, а именно, что ФИО1 не выдавался акт медицинского освидетельствования, что при заполнении Акта, не отмечено, на основании каких сведений об освидетельствуемом лице заполнены персональные данные, что в Акте есть пункты (п.п.14,15,16) которые не заполнены и не перечеркнуты, неточность при заполнении пункта 17 Акта в формулировке заключения, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку такой недостаток не является существенным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в Акте указания заводского номера прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование; невыполнением требования об отборе биологического материала (моча) для направления на химико-токсилогическое исследование, не ставит под сомнение заключение врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка у него уже было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И самим заявителем данное обстоятельство при проведении медицинского освидетельствования не оспаривалось. Результаты исследования выдыхаемого воздуха, согласно видеозаписи показывались ФИО1

Кроме того при допросе в судебном заседании, врач С.В.В. пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования отбор биологического материала (мочи) не проводился по причине отсутствия холодильника, для хранения материала до проведения исследования. В связи с этим ограничились повторным исследованием выдыхаемого воздуха. Не указание в Акте заводского номере объяснил тем, что свидетельство о поверке находилось на столе рядом с техническим средством измерения Lion Alcolmetr 500.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 26 Порядка Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июня 2024 года № 15 не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось данное медицинское освидетельствование, страницы Акта не пронумерованы и не подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование, несостоятельны, они являлись предметом проверки мировым судьей, и по итогам исследования и оценки представленного в дело акта медицинского освидетельствования, видеозаписи, опросе врача и сотрудников ГИБДД, мировым судьей не установлено оснований для признания данного акта недопустимым доказательством. Кроме того, факт прохождения 21 июня 2024 года медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» ФИО1 не оспаривался.

Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, в акт медицинского заключения врачом внесены все сведения, необходимые для дачи заключения и позволяющие проверить соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования; с учетом исследования всех доказательств, существенных недостатков акт медицинского освидетельствования не имеет.

Мировым судьей были истребованы документы, подтверждающие право врача проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждающие наличие лицензии у медицинского учреждения. Представленный в материалы дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения о враче-специалисте (п.5 Акта - врач С.В.В.) и медицинском учреждении (п.3 Акта – Вохомская ЦРБ).

Таким образом, приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Все доводы настоящей жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, в том числе нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заполнении акта медицинского освидетельствования, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящего суда и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, аналогичны доводам, приводимым ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления, не является.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Павинского судебного района Костромской области от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Г.В. Семенова