Решение № 2-325/2023 2-325/2023~М-200/2023 М-200/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-325/2023

Дело №2-325/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000270-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 июля 2023 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./ и его представителя адвоката /Петрова С.Г./ ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ в котором просила о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 360 800 рублей, расходов по оплате стоимости досудебного заключения в сумме 13 000 рублей, а также оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме 6 808 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № а выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения не достаточно для компенсации всех потерь, в связи с чем оставшуюся сумму убытков должен возместить ответчик как непосредственный причинитель вреда (л.д. 5-10).

В судебное заседание истец /ФИО3./ не явилась, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя /ФИО1./ (л.д. 125).

Представитель истца по доверенности /ФИО1./ (л.д. 21), заявленные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ и его представитель адвокат /Петрова С.Г./ , действующая на основании ордера (л.д. 156), против удовлетворения иска возражали, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 209-210).

Третье лицо /З/ в судебное заседание не явилась по неизвестной причине о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 200).

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 08.01.2023 в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности /ФИО3./, под управлением /З/ и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО2./, принадлежащего ему на праве собственности. В результате которого транспортные средства были повреждены, что подтверждается постановлением и материалами по делу об административном правонарушении, согласно которого /ФИО2./ при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 71-78).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 29.01.2023 составила 760 800 рублей (л.д. 25-57).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По обращению истца в её пользу Страховой Дом «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность /ФИО3./, /З/ в порядке обязательного страхования (полис № от <Дата обезличена>) после осмотра поврежденного автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № 19.01.2023 было перечислено страховое возмещение 400 000 рублей (л.д. 24).

Поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей, то сумма ущерба, превышающая указанную сумму, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда /ФИО2./ на основании ст.1072 ГК РФ.

Для устранения возникшего спора о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 133-134).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №1937/7-2 от 12.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 08 января 2023 года, составляет 1 608 500 рублей (л.д. 145-154).

В связи с возражениями ответчика относительно способа расчета убытков со ссылкой на полную гибель автомобиля по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно заключению которой №3704/7-2 от 21.06.2023 рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП, имевшего место 08.01.2023, составляет 796 100 рублей, стоимость годных остатков, может составлять 193 700 рублей (л.д. 182-190).

Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы у суда не имеется, они мотивированы и последовательны, содержат ответы на заданные судом вопросы, эксперт /Х/ обладает соответствующей квалификацией и специальностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, следует признать установленным, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 796 100 рублей, а стоимость его годных остатков 193 700 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на стоимость годных остатков транспортного средства в целях определения размера убытков, которые он должен возместить.

Годные остатки представляют собой исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного транспортного средства, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать.

В методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.18, подготовленных Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы определена стоимость годных остатков в сумме 193 700 рублей, которая произведена расчетным методом, доказательств иной стоимости не предоставлено, при этом в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что автомобиль в настоящее время реализован, что исключает возможность передачи ответчику годных остатков при взыскании с него полной рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах в пользу истца в качестве убытков следует взыскать 202 400 рублей как разницу рыночной стоимость транспортного средства, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, поскольку иное приведет к его обогащению за счет причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Обязанность потерпевшего уведомлять виновника ДТП и обеспечить его присутствие на независимой экспертизе законодательно не предусмотрена.

Поскольку иск удовлетворяется судом на 202 400 рублей, что составляет 56% от предъявленной ко взысканию истцом суммы 360 000 рублей, то судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально. Расчет 202 400 х 100 / 360 800 = 56%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении размера стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально, судебные издержки, исходя из частичного удовлетворения требований, за производство досудебного исследования в размере 7 280 рублей (13 000 х 56%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,48 рублей (6 808 х 56%).

Стоимость судебных экспертиз оплачены ответчиком /ФИО2./ в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 400 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812,48 рублей, а всего 213 492 (двести тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований /ФИО3./ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 12.07.2023 г.