Решение № 2-1985/2018 2-249/2019 2-249/2019(2-1985/2018;)~М-1956/2018 М-1956/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1985/2018

Мотивированное
решение составлено 11.02.2019г.

Дело № 2 – 249 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИТ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2015 в ООО «КИТ-Авто» по цене договора 669900 руб. ею для личных нуждприобретен а/м .... 13 января 2017 г. она обратилась в ООО «КИТ-Авто» с заявлением от 12.01.2017 (почтовый идентификатор письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), содержащим просьбу о возмещении убытков в размере 19231 руб. (ремонт ЛКП внутренней части капота, ремонт порогов, замена ППТФ, стоимость услуги по автоэкспертизе) путем перечисления денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет, к письму приложила заверенную копию квитанции на оплату услуги по автоэкспертизе. В соответствии с данными отслеживания письмо прибыло в место вручения 16.01.2017 г., а 18.02.2017 г. выслано обратно отправителю. В установленный законом срок денежных средств ей не перечислено. Решением мирового судьи суд участка №1 Красноперекопскогосудебного района г. Ярославля от 04.05.2017 с ООО «КИТ-Авто» взыскан ущерб в размере 13697 рублей, расходы на оплату услуги по автоэкспертизе 2300 рублей. Денежные средства перечислены ООО «КИТ-Авто» на р/счет <***> г. Срок удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней с 17.01.2017 по 26.01.2017. С 27.01.2017 по дату удовлетворения требований потребителя <***> подлежит уплате неустойка в размере 0,01x669900,0 рублей=6699 руб./в день, Срок задержки исполнения требования потребителя составляет 246 дней. Где 669900руб. - стоимость товара согласно договора купли-продажи.Размер неустойки за период с 18.12.2016 г. по 07.04.2017 г.: 6699руб/деньх246 дней= 1647954 руб.Почтовым отправлением от 17.05.2018 г.истец обратилась в ООО «КИТ-Авто» с заявлением от 17.05.2018 г. с просьбой выплаты неустойки Письмо прибыло в место вручения 19.05.2018 г., получено адресатом 29.05.2018 г. Денежных средств по заявлению от 17.05.2018 г. истцу не поступало.В связи с нарушением ООО «КИТ-Авто» прав потребителя истец испытывала чувство несправедливости и переживала, т.еей причинен моральный вред. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 1647954 руб. в качестве неустойки; 5000 руб. в качестве возмещения морального вреда и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 28.12.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 669 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км пробега.

13.01.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей расходов на исправление недостатков товара – ..., а именно: возмещение стоимости восстановительного ремонта ЛКП внутренней части капота, ремонта порогов (левый и правый), замены правой противотуманной фары, а также расходов на проведение экспертизы, в общей сумме – 19231 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к мировому судьей с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 04.05.2017 г., вступившим в законную силу 22.08.2017 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «КИТ-Авто» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 13697 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 2300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 3000 руб., а всего 18997 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи от 04.05.2017 г. исполнено ответчиком <***> г., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от <***> г.

Согласно ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1647954 руб., за период с 27.01.2017 г. по <***> г. за 246 календарных дней.

Из материалов дела следует, что истец направила претензию ответчику 13.01.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией, однако, данное почтовое отправление было возвращено без вручения по истечении срока хранения, что не оспаривается. В последующем данная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца решением мирового судьи от 04.05.2017 г., фактически исполнено ответчиком <***> г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки в значительной степени превышает стоимость ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом периода просрочки, размера суммы, подлежащей возмещению, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможнымснизить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИТ-Авто» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 5000 руб., а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КИТ-Авто» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова