Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Дело № 2-1032/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Тарабик И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требования тем, что 06.06.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. на срок 104 месяца. 25.07.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Бюро возврата долгов» заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма уступаемых требований составила 254 028,13 руб., из которых: сумма основного долга – 149 870,78 руб., проценты – 104 157,35 руб. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2013 в размере 254 028,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 742 руб.

Определением судьи от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро возврата долгов» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.09.2017, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, возражав против доводов ответчика, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с расчетом задолженности, при этом указала, что все суммы, которая она вносила в счет погашения кредита, отражены в выписке по счету, предоставленной представителем истца. Заявила о пропуске трехгодичного срока исковой давности, полагая, что он начал течь с июля 2014 года. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ПАО«Азиатско-Тихоокеанский Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 на предоставление кредитного лимита от 06.06.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 06.06.2013, именуемый кредитным соглашением, по условиям которого Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика № 40817810200009521448 (п.п. 1.1, 1.3 кредитного соглашения).

Согласно параметрам лимита, указанным в кредитном соглашении, размер лимита составляет 150 000 руб., срок кредитования – 104 месяца, в том числе: в режиме револьверной карты (согласно условиям кредитования, кредитная карта с самовозобновляющимся по мере погашения долга кредитом) – 84 месяца (с 06.06.2013 по 06.06.2020), в режиме погашения задолженности – 20 месяцев (с 07.06.2020 по 06.02.2022); процентная ставка по кредиту – 34% в год; максимальный грейс-период (согласно условиям кредитования, льготный период кредитования) – 62 дня; срок действия лимита кредитования с 06.06.2013 по 06.02.2022.

Таким образом, между ОАО «АТБ» и ФИО1 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора <***> от 06.06.2013, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по договору, открыв ФИО1 специальный карточный счет и выдав кредитную карту с лимитом кредитования 150 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 08.02.2018.

В силу п. 3.1 кредитного соглашения заемщик погашение задолженности заемщика (по основному догу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется Банком по мере поступления денежных средства СКС Заемщика путем их списания Банком без распоряжения заемщика и (или) на условиях заранее данного заемщиком акцепта.

В период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение неиспользованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п. 3.2 кредитного соглашения).

Заемщик обязан погасить обязательный ежемесячный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. Последний платеж производится не позднее даты окончания действия кредитного лимита. Окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование им осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, определенного в графе «Параметры кредита» (п.п. 3.3, 3.4 кредитного соглашения).

Из расчета исковых требований по кредитному договору <***> от 06.06.2013 усматривается, что за период с 06.06.2013 по 25.07.2017 заемщиком ФИО1 произведены гашения основного долга на сумму 349 155,22 руб., начисленных процентов – на сумму 28 184,44 руб., пени за просрочку платежей – 3 771,34 руб.

Из выписки из лицевого счета № за период с 01.01.2013 по 08.02.2018 следует, что заемщик ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному соглашению ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен заемщиком 03.02.2015 в размере 200 руб. и 14 950 руб., которые направлены на погашение просроченных, срочных процентов, пени, штрафа и просроченной ссудной задолженности. После чего 07.02.2015 вновь произведена выдача кредита на общую сумму 7 400 руб. После указанной даты движения денежных средств по счету не было. Итого за период с 01.01.2016 по 08.02.2018 по счету произведено оборотов: по дебету – 882 937 руб., по кредиту – 882 937 руб.; остаток на конец дня 08.02.2018 – 0 руб.

При этом суд обращает внимание, что все представленные ответчиком в судебном заседании квитанции: от 26.11.2014 на сумму 11 200 руб., от 24.12.2014 на сумму 11 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 1 150 руб., от 03.02.2015 на сумму 15 000 руб., от 03.02.2015 на сумму 250 руб. отражены в выписке из лицевого счета № за период с 01.01.2013 по 08.02.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований, усматривается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 06.06.2013 по состоянию на 25.07.2017 составила 254 028,13 руб., из которых: 149 870,78 руб. – сумма основного долга, 104 157,35 руб. – задолженность по процентам. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В связи с чем у суда имеются основания принять данный расчет за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ею допущены неоднократные нарушения платежных обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2013, образовавшуюся по состоянию на 25.07.2017, в размере 254 028,13 руб. в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как уже установлено судом, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ФИО1 03.02.2015, при этом внесенные денежные средства были направлены на погашение просроченных, срочных процентов, пени, штрафа и просроченной ссудной задолженности; срочная ссудная задолженность погашена не была.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае исчисляется с указанной даты, а не с июля 2014 года, как неверно указывает ответчик, и заканчивается 04.02.2018.

Поскольку с исковым заявлением Банк обратился в суд 12.01.2018, что подтверждается входящим штампом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела 25.07.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Бюро возврата долгов» заключён договор уступки права требования (цессии) б/№ (далее – договор цессии).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписав Условия кредитования СКС в режиме кредитной линии, заемщик ФИО1 дала Банку согласие на передачу полностью или частично прав требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.1.1 Условий).

В соответствии с договором цессии от 25.07.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) уступает ООО «Бюро возврата долгов» (цессионарий) в полном объеме все права (требования) к заемщикам/ должникам, в том числе по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1, в общей сумме 254 028,13 руб., а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1 договора).

Как следует из акта приема-передачи документов от 25.08.2017, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы, в том числе: заявления ФИО1 на получение кредита от 06.06.2013, копия паспорта ФИО1, кредитное соглашение <***> от 06.06.2013, график гашения от 06.06.2013.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору <***> от 06.06.2013 обладает ООО «Бюро возврата долгов».

Таким образом, установленная в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2013 в размере 254 028,13 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями от 13.10.2017 № 511, от 15.12.2017 № 628 подтверждается факт уплаты ООО «Бюро возврата долгов» государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 742 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору в размере 254 028 руб. 13 коп., в том числе по основному долгу в размере 149 870 руб. 78 коп., по процентам в размере 104 157 руб. 35 коп., взыскать судебные расходы в размере 5 742 руб., всего взыскать 259 770 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2018 г.

Судья И.И. Толмачева