Решение № 12-201/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ушенина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 0.00.0000 г.р.

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением от 31.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Так, согласно постановлению ФИО1 00.00.0000 года в 00.00 часов не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в районе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В жалобе защитник Ушенин А.С. просит данное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что в имеющейся в материалах дела расписки, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М. Однако согласно видеозаписи, должностное лицо указывает на иное техническое средство измерения, а именно АКПЭ 01М. Также должностным лицом не в полном объеме разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования с применением технического средства, указывая лишь на необходимость «дуть» в него. Суд не дал оценки данным нарушениям. Кроме того, заявитель ссылается на незаконное лишение судом права ФИО1 на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Ушенин А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник Начевнов Р.А. доводы жалобы поддержал, пояснив также, что лишения права на рассмотрение дела судом по месту жительства ФИО1 нарушило его права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Указанные признаки отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 от подписи отказался, замечаний не поступило. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ

Доводы о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования с помощью технического средства, необоснованны.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Указание в жалобе на несоответствие названия средства измерения в данном случае не влияют на законность принятого решения, поскольку освидетельствование не проводилось.

Довод жалобы о том, что суд нарушил конституционные права и правила подсудности, необоснованно отказав в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, судья отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях 05.03.2018 и 20.03.2018, где им заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства, в удовлетворении которых было отказано. Учитывая незначительную отдаленность суда от места жительства ФИО1 в г.А, принимая во внимание явку ФИО1 в судебное заседание, у мирового судьи отсутствовали безусловные основания для передачи дела по подсудности, имелись основания оценить данные ходатайство как недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все доказательства положенные в основу его виновности в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Ушенина А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Дятлов