Решение № 2-1914/2025 2-1914/2025~М-519/2025 М-519/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1914/2025

Дело № 2-1914/2025

УИД 44RS0001-01-2025-001177-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство ..., г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновником ДТП является второй участник ФИО2, управлявшая транспортным средством ..., г.р.з. №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК», которой застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА не предоставил, в связи с этим оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Предложил СТОА ИП ФИО3, на случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. Также просил рассчитать и выплатить УТС. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размере страхового возмещения. Страховщик сообщил, что они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства.

<дата> страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму страхового возмещения с организации оплаты ремонта транспортного средства СТОА, выплатив денежную выплату в размере 47 724,08 руб. С таким исполнение обязательств истец не согласен. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован.

<дата> в адрес страховщика направлена претензия.

<дата> страховщик осуществил выплату неустойки в размере 25 921,44 руб. Письменного ответа на претензию не поступило.

После направления обращения финансовому уполномоченному, <дата> было получено письмо, в котором находилось направление на ремонт, датированное <дата>, из содержания которого следовало, что автомобиль направлен на СТОА ООО «Автоцентр Восход», расположенную по адресу: <адрес>.

В этот же день <дата> с целью передать свой автомобиль в ремонт, действуя через своих поверенных, направился по указанному адресу, но дверь в помещение с вывеской Группа компаний ООО «Автоцентр Восход» была заперта, сдать автомобиль в ремонт не представилось возможным. Полагает, что адрес указанный в направлении недостоверный. О сложившейся ситуации истец уведомил страховщика, однако действенной помощи не получил.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

С решением финансового уполномоченного не согласен. С учетом изложенного, истец просит понудить (обязать) САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года в размере 1 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда из расчета 1% за каждый календарный день от суммы ремонта по гарантийному письму от ИП ФИО3, т.е. от суммы 100 000 рублей, по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 52 275,92 руб.; взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком с учетом ранее выплаченной неустойки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1, действуя через своих представителей по доверенности ФИО4, ФИО3, исковые требования уточнил, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика материальный ущерб (доплату страхового возмещения, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в недостающей до полного возмещения части в размере 37 325,92 руб.; неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 149 038,56 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. не более 374 078,56 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные на судебного эксперта ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих привлечены ООО СК «Согласие», Служба финансового уполномоченного, ФИО2, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО7, ООО «Автоцентр ВОСХОД».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, направление выдано на несуществующую по указанному в нем адресу СТОА. Судебная корреспонденция, которая направлялась третьему лицу ООО «Автоцентр-Восход» по адресу: <адрес>, ни разу не получена представителем СТОА, представители истца выезжали несколько по данному адресу, СТОА там нет, деятельность не осуществляется.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного в материалы дела письменного отзыва. Настаивала, что СТОА осуществляет деятельность по адресу, указанному в направлении, что подтверждается счетом об оплате ремонта иного транспортного средства, указала на то, что истцом не представлено документов в подтверждение обращения на СТОА. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, превышающая в десять раз размер убытков, явно несоразмерна последствиям. Доказательств причинения морального вреда стороной истца не представлено, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению с учетом количества судебных заседаний.

Третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО7, представители Службы финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие», ООО «Автоцентр Восход», ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 15 ч. 30 мин. в г. Костроме на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего истцу, совершила столкновение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, ввиду причинения вреда только транспортным средствам и при отсутствии разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокола).

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что истцом указаны видимые повреждения деталей и элементов транспортного средства: задние двери, задний бампер, скрытые повреждения

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также указано о согласии на получение направления на СТОА, не отвечающую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, также предлагал организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, в случае отсутствия у ответчика СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт.

<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило на счет истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 724 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от <дата> № уведомило ФИО1

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, и с учетом этого определить правильный размер страхового возмещения и его форму, организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Согласен на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, или на СТОА ИП ФИО3, готов осуществить доплату, если лимита страхового возмещения будет недостаточно. Выплаченные страховщиком денежные средства готов был вернуть, зачесть их в счет уплаты неустойки, или оплатить их непосредственно на СТОА, на которую будет направлено страховщиком его транспортное средство. Либо просил возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта в размере не менее 400 000 рублей, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Просил произвести выплату неустойки на день фактического исполнения обязательств.

<дата> САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №доп.

<дата> САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автоцентр ВОСХОД», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек и франшизой в размере 47 724 рубля 08 копеек, которое направлено в адрес истца посредством почтового отправления.

Истцом ФИО1 направление ремонт получено <дата> (РПО №).

<дата> САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 выплату неустойки в размере 25 921 рубль 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-126994/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» исполнено обязательство по договору ОСАГО путем выдачи направления на СТОА ООО «Автоцентр Восход», а документов, подтверждающих обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении ремонта транспортного средства, финансовому уполномоченному не представлено.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и оплатить стоимость этого ремонта.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Истец ФИО1 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, имеющееся в материалах выплатного дела, заявитель просит организовать осмотр поврежденного транспортного средства, организовать разборку и дефектовку транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключены договора (поскольку имеются скрытые повреждения, для фиксации которых требуется частичная разборка транспортного средства, подъемник и диагностическое оборудование), с целью определить весь объем повреждений, полученных в ДТП и зафиксировать его.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец волю на денежную форму страхового возмещения не выражал, соответствующее соглашение достигнуто не было (что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства), поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком без законных оснований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (доплаты страхового возмещения, убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта), суд исходит из следующего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. п. 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Аналогичные требования закреплены в настоящее время в п. 9.4, 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, действующим на момент выдачи направления на ремонт САО «ВСК», исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 18 данных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Как разъяснено в п.п. 60 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», существо обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, сама по себе выдача направления на ремонт, если по независящим от потерпевшего причинам автомашина не была принята для осуществления ремонта на указанную в этом направлении станцию технического обслуживания, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлялся и ответчиком не оплачивался.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», истекал <дата>.

В установленный законом срок направление на СТОА страховщиком не выдано.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела.

Направление на СТОА выдано САО «ВСК» на имя истца <дата>, только после его обращения к страховщику с претензией, и получено данное направление Почтой России <дата>, то есть после обращения истца к финансовому уполномоченному, то есть за пределами срока, установленного законом.

Судом установлено, что согласно выданному страховщиком направлению №, восстановительный ремонт транспортного средства истца должен был быть осуществлен на СТОА ООО «Автоцентр ВОСХОД», расположенной по адресу 156518, <адрес>.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды помещения от <дата> между ООО «Автоцентр Восход» и ФИО9, по условиям которого последняя передает в аренду ООО «Автоцентр Восход» помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, стоимость аренды 56 000 руб. в месяц, а также договор по ремонту транспортных средств, заключенный между ответчиком и ООО «Автоцентр Восход».

Между тем, согласно представленным по запросу суда документам, на земельном участке по указанному адресу каких-либо капитальных объектов, введенных в эксплуатацию, не расположено.

ООО «Автоцентр Восход» ранее было зарегистрировано по адресу: <адрес>, в настоящее время его юридический адрес - <адрес>, д. Крутик, <адрес>.

Доказательств исполнения указанного договора аренды (акта приема-передачи помещения, платежных поручений об исполнении обязательств по внесению арендных платежей) материалы дела не содержат.

ООО «Автоцентр Восход», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, правовую позицию по делу не выразили, сведений о готовности принять транспортное средство истца на ремонт суду не представили.

Как следует из письменных пояснений истца, <дата>, после получения от представителя страховщика направления, датированного <дата>, истец, действуя через своих поверенных, в рабочий день и рабочее время приехал по указанному в направлении адресу, но дверь в помещение с вывеской ООО «Автоцентр Восход» и ООО «М88» была заперта, в связи с чем передать автомобиль истца на ремонт не представилось возможным. При этом информация о времени работы, иной предусмотренной законом информации, на двери и вывесках отсутствовала. Такая же ситуация повторилась по приезду на указанный адрес <дата>, при этом поверенные истца находились на территории по указанному в направлении адресу от часа до полутора часов, ожидая появления сотрудников ООО «Автоцентр Восход», которые так и не появились. При опросе сотрудников рядом находящихся зданий, установлено, что ООО «М88», ООО «Автоцентр Восход» фактически по данному адресу не находятся.

Также из представленных стороной истца в ходе рассмотрения дела фото- и видеозаписей следует, что СТОА «Автоцентр ВОСХОД» не соблюдены требования законодательства о доведении информации о наименовании, месте нахождения (юридическом адресе) и режим ее работы, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отсутствии СТОА по адресу: <адрес>.

Отсутствие указанной информации препятствует потребителю получить услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Кроме того, из представленного стороной истца ответа УФНС следует, что контрольно-кассовой техники за ООО «Автоцентр ВОСХОД» в налоговых органах не зарегистрировано, что препятствует данному юридическому лицу осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств при превышении суммы лимита ответственности страховщика, ввиду невозможности принятия денежных средств в качестве доплаты за ремонт.

На основании представленных в дело доказательств, объяснений участников процесса, последовательных обращений истца в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не был сдан в ремонт по причине отсутствия представителей СТОА ООО «Автоцентр Восход» по указанному в направлении адресу, при этом направления на иную СТОА, а также по иному адресу проведения ремонта страховая компания, несмотря на обращение к ней истца с претензией, не выдала.

Представленные стороной ответчика счета на оплату и платежные поручения об оплате стоимости восстановительного ремонта в отношении иных транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку место расположения СТОА из указанных документов не следует.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств фактического нахождения СТОА по адресу: <адрес>, на момент выдачи истцу направления на ремонт.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку направление на ремонт выдано за пределами установленного законом срока, после обращения истца к страховщику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направление получено истцом после обращения к финансовому уполномоченному, а по выданному САО «ВСК» направлению истец не мог представить свое транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр ВОСХОД» ввиду ее отсутствия по указанному в направлении адресу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд с учетом того, что транспортное средство истца не отремонтировано и на момент рассмотрения дела, приходит к выводу о ненадлежащей организации со стороны ответчика восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому считает его требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, на <дата> (дата исследования) с учетом округления составляет 186 900 руб., стоимость восстановительного ремонта в объеме повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства № от <дата>, по Единой методике на дату ДТП (<дата>) составляет полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 85 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 61 300 руб.; стоимость утилизационных остатков после восстановительного ремонта транспортного средства составляет 650 руб.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 № у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки истца составляют разницу между установленной в заключении эксперта ИП ФИО5 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в объеме повреждений по акту осмотра от <дата> и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, что составляет 37 325,92 руб. (85 700-47 724,08-650 ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление истца поступило в страховую организацию<дата>, выдача направления на ремонт должна была иметь место не позднее <дата>, следовательно, с <дата> у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной по заключению (калькуляции) «АВС-Экспертиза», по заказу страховщика, а также суммы неустойки, выплаченной страховщиком <дата> по претензии истца, неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 268 558,56 руб. ((72 000 *1% * 409) – 25 921,44).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Определяя сумму к взысканию, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, период просрочки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 70 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств на день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика также надлежит взыскать страховое возмещение со дня, следующего за днем принятия решения суда, и до фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Ввиду допущенного САО «ВСК» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 36 000 руб. (72 000*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата стоимости экспертного заключения, произведенного ИП ФИО10 в сумме 10 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 50 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., оригинал которой представлен в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляли ФИО4, ФИО3, доверенность оформлена для ведения гражданского дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в связи с чем суд признает расходы истца на оформление доверенности судебными издержками, и данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона был освобожден при подаче иска, с учетом округления в размере 7 220 руб. (4 220 + 3 000).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 37 325,92 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 62 600 руб., всего взыскать 215 925 (двести пятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 72 000 руб., но совокупно с взысканной судом неустойкой 70 000 руб. не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 220 (семь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.