Решение № 2-703/2016 2-703/2018 2-703/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-703/2016

Ростовский районный суд (Ярославская область) - Гражданские и административные



№2-703/2016

мотивированное
решение


изготовлено 16.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Калашниковой О.А.

С участием прокурора Шишковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:


ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Старекс, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомашины ГАЗ 3302, регистрационный знак №, собственником которой является ФИО5, под управлением ФИО3, находящейся на обочине. В результате обе автомашины получили технические повреждения, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования страхового возмещения имущественного вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда- <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный имуществу, ДД.ММ.ГГГГ - за вред, причиненный повреждением здоровья.

В связи с завершением процедуры передачи страхового портфеля с ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по договорам страхования, заключенным <данные изъяты>», выступает ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 116 тыс. руб., после получения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 113 651 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 47 965.5 руб., отказав в выплате заявленной суммы в связи с отсутствием информации о том, что платные услуги не могли быть предоставлены в рамках государственной программы обязательного медицинского страхования, а также в связи с отсутствием платежных документов на приобретение медицинских средств.

ФИО3, посчитав страховое возмещение недостаточным, обратился в суд к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать в его пользу страховое возмещение имущественного вреда в размере стоимости расходов на эвакуатор 25 тыс. руб., стоимости уничтоженной в результате ДТП мебели, находящейся в кузове автомашины ФИО3 (два стола, четыре стула, стеллаж, торшер, два дивана) в размере 111 368 руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 7,5 тыс. руб., стоимости расходов на оплату экспертного заключения в рамках уголовного дела в размере 40 тыс. руб.; страховое возмещение в связи с повреждением его здоровья в размере расходов на перемещение ФИО3 специализированным автомобилем из больницы <адрес>, куда он был доставлен непосредственно после ДТП, в больницу <адрес> по месту его жительства - 40 тыс. руб., стоимости лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере 8 319 руб., из которых 2150 руб.- стоимость ортеза на шейный отдел позвоночника, 1 964 руб.- стоимость тутора на коленный сустав, 1000 руб.- стоимость консультации, 1505 руб.- предоперационное обследование в <данные изъяты> оперативное лечение в котором оплатила страховая компания, 1 200 руб.- стоимость 2х консультаций ортопеда, 500 руб.- стоимость рентгена шейного отдела позвоночника в двух проекциях, 83 тыс. руб.- транспортные расходы. Также просил взыскать неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в связи с повреждением имущества на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. и штрафа.

Кроме того, ФИО3 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа и без учета износа в размере 133 184, 5 руб., компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 1 млн. руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бурсин В.В. поддержал заявленные требования.

По исковым требованиям в адрес страховой компании пояснил, что ФИО3, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена экспертом страховой компании в размере с учетом износа в размере 116 тыс. руб., обратился в эксперту ФИО16 который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 211 661 руб., без учета износа в размере 344 845 руб., направил в страховую компанию претензию, к которой приложил экспертное заключение с ФИО17., после чего страховая компания доплатила 113 651 руб. В целом страховая компания по имущественному вреду заплатила 229 651 руб., однако, остались не возмещенными расходы на эвакуатор, расходы на оплату услуг эксперта, стоимость утраченной мебели, которая была повреждена от удара в момент столкновения, а после того, как автомашина ФИО3 перевернулась, остатки мебели разлетелись по дороге. Сын ФИО3, когда производилась погрузка поврежденного транспортного средства на эвакуатор, пытался найти хоть сколько-нибудь пригодную мебель, но не смог этого сделать. Все документы подтверждающие расходы, подтверждающие стоимость утраченной мебели были предоставлены в страховую компанию.

В части возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья представитель истца пояснил, что перемещение ФИО3 на специализированном автомобиле из больницы <адрес> в больницу <адрес> вызвано тем, что родственники ФИО3 были недовольны качеством медицинских услуг, которые ему были оказаны в больнице <адрес> - <данные изъяты>

Расходные документы на приобретение ортеза на шейный отдел позвоночника и тутора на коленный сустав были предоставлены страховой компании, перечислены в приложении к претензии, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения на эти суммы необоснованным.

Так же необоснованным считает отказ в части возмещения затрат в размере стоимости консультации и предоперационного обследования в <данные изъяты>», т.к. саму операцию в этом медицинском учреждении страховая компания оплатила; стоимости расходов на рентген шейного отдела позвоночника в двух проекциях, который истец произвел по рекомендации, указанной в выписном эпикризе больницы <адрес><адрес>, в этом же лечебном учреждении, в связи с тем, что рентгеновский аппарат в <адрес> был в это время неисправен; стоимости двух консультаций ортопеда, т.к. необходимость консультаций указана в выписном эпикризе больницы <адрес><адрес>, консультировался у того же ортопеда, у которого проходил лечение в больнице.

В части транспортных расходов представитель истца пояснил, что из-за полученных травм ФИО3 не мог передвигаться на общественном транспорте и был вынужден пользоваться такси. Необходимость расходов на такси в конкретные дни изложена в его расчете, который представлен в материалах дела.

При определении суммы компенсации морального вреда просит учесть, что ФИО3 обратившись в страховую компанию, вправе был рассчитывать на то, что ему будет выплачено страховое возмещение в полном объеме, он вынужден был за счет собственных средств нести расходы, связанные с повреждением здоровья и имущества, страдал и переживал в связи с необоснованным отказом страховой компании, вынужден был обращаться за помощью, собирать документы.

По исковым требованиям, заявленным в адрес ФИО2 пояснил, что при определении суммы компенсации морального вреда истец учел тяжесть вреда, причиненного здоровью - в области головы: ушибленная рана на волосистой части головы, кровоподтек в левой глазничной области, ушибленные раны и ссадины на лице; в области шеи: множественные переломы шейных позвонков со смещением отломков подвывихом 6-го шейного позвонка, переломы остистого отростка и обеих дуг 7-го шейного позвонка со смещением отломков; в области грудной клетки: перелом остистого отростка 1-го грудного позвонка без смещения отломков, перелом 7-го ребра слева; в области нижних конечностей: ушибы коленных суставов, ссадины на левой голени, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. Учел физические и нравственные страдания от причиненных в связи с этими повреждениями, ФИО3 перенес две операции, в течение примерно месяца мог передвигаться только на костылях, в течение примерно месяца был прикован к постели, переносил болезненные процедуры, испытывал неудобство перед своими родственниками, был лишен возможности видеться с родными и близкими людьми, изменился его образ жизни. До настоящего времени здоровье не восстановлено, по причине отсутствия денежных средств не смог выполнить операцию в области носа, стал метеозависим, в области ног и шейного отдела позвоночника его мучают боли, каждое утро он просыпается в одно и то же время - в 3 час 30 мин., в это время он очнулся после аварии, пребывает в апатии, утратил интерес к жизни, не может содержать семью и страдает от этого. Может выполнять только посильную физическую нагрузку, быстро устает, руки и ноги очень ослабли.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что в связи с заявлением ФИО3 страховая компания выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ 116 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 113 651 руб. в счет возмещения имущественного вреда, хотя по заключению эксперта истца стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению составляет 211 166 руб. В счет возмещения вреда здоровью истцу выплачено 47 965,50 руб., остались не возмещенными платные услуги в связи с отсутствием информации, что данные услуги не могли быть предоставлены в рамкам государственной программы обязательного медицинского страхования, и затраты на приобретение ортеза и тутора в связи отсутствием платежных документов. Расходы на оплату услуг по перевозке Правилами страхования не предусмотрены, поэтому в их возмещении отказано. Просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ст. 100 ГПК РФ - к требованиям об оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонилась, по месту жительства извещена надлежащим образом

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 18 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 ФЗ).

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона на день причинения вреда, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривался факт наступления страхового случая, произведена частичная выплата страхового возмещения, размер которого меньше тех расходов, которые должен понести истец для восстановления нарушенного права. Необоснованно остались не возмещенными расходы на эвакуатор в размере 25 тыс. руб., стоимость уничтоженной в результате ДТП мебели в размере 111 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта, по заключению которого страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения. Исковые требования в этой части основаны на законе, их обоснованность подтверждена следующими доказательствами.

Квитанция об оплате услуг эвакуатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 тыс. руб., имеется в материалах дела (т.1 л.д. 71), указанный документ был предоставлен ФИО3 в страховую компанию при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 12). Вновь предоставлен в страховую компанию вместе с досудебной претензией (т.1 л.д. 79).

Факт повреждения мебели, находящейся в кузове поврежденной автомашины ФИО3, подтвердили свидетели ФИО7- супруга истца, ФИО8- сын истца, ФИО9- водитель такси, побывавший на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показал, что вместе с ФИО7 проезжал место ДТП по пути в больницу <адрес>, по всей дороге были разбросаны обломки мебели в виде досок и щепок. Вместе с сыном ФИО3 после того как поврежденную автомашину погрузили на эвакуатор, они пытались найти что-либо уцелевшее из мебели, чего-то что можно доставить в Ростов, но ничего не могли найти. Все было очень сильно повреждено, что-либо восстановить было невозможно. Кроме того остатки мебели были мокрые, т.к. шел мокрый снег, на земле была грязь. Когда он в этот же день ехал из <адрес> в <адрес> и проезжал этот участок дороги, то даже следов остатков мебели на дороге не осталось.

Свидетель ФИО8 показал, что в момент удара слышал характерный звук ломающейся мебели, когда автомашину перевернуло, все что было в кузове, вылетело в кювет и на обочину. От мебели остались только щепки и доски. Они вместе с водителем такси пытались найти уцелевшую или хотя бы на что-то пригодную мебель, но не могли этого сделать.

Свидетель ФИО7 показала, что в октябре 2015 года они проводили ремонт своей квартиры, закупили мебель, которую супруг ДД.ММ.ГГГГ вез в машине брата. После ДТП от мебели ничего не осталось, она была вся сломана в щепки.

Факт предоставления в страховую компанию заявления о выплате стоимости мебели и соответствующих документов подтверждается копией заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.10), в заявлении ФИО3 указывает вид поврежденного имущества, перечисляя все предметы мебели, их стоимость, вид документов подтверждающих факт приобретения и стоимость, которые он прилагает к заявлению, в заявлении указано, что мебель восстановлению не подлежит. Вновь документы, подтверждающие стоимость мебели, ФИО3 прилагает к досудебной претензии (л.д. 79) и заявляет требования о включении стоимости утраченной в результате ДТП мебели в размер страхового возмещения ( л.д. 74).

Копии документов, подтверждающих факт принадлежности мебели истцу и стоимость мебели в размере 111 368 имеются в материалах дела (т.1 л.д. 192-201).

Далее, судом установлен факт предоставления в распоряжение страховой компании вместе с досудебной претензий квитанции на сумму 7,5 тыс. руб., подтверждающей расходы истца на оплату услуг эксперта (т.1 л.д. 23), в претензии ФИО3 заявлено требование о включении указанных расходов в страховое возмещение (т.1 л.д. 73).

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 135 878 руб. ((221 661+25 000+7 500+111 368)-116 000-113 651)) с учетом ранее выплаченного в размере 229 651 руб.

Исковые требования о включении в размер страхового возмещения расходов на оплату экспертного заключения в рамках уголовного дела на законе не основаны, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части неустойки основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнение страховщиком обязательства по договору.

Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 029 руб.(358029(221 661+25 тыс.+111 368)-116 тыс.), составила 75 029 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 878(242 029-113 651+7,5 тыс.), составила 110 061 руб. Всего неустойка 185 090 руб. Расчет неустойки проверен судом, выполнен верно.

Однако, суд считает, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а должно служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов сторон.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что значительная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истицу добровольно, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 60 тыс. руб. Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда основаны на законе - ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, период, в течение которого права истца были нарушены, объем нарушенного права, степень страданий истца по этому поводу, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в качестве компенсации морального вреда 7 тыс. руб.

Частично подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 г.

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ до 1 апреля 2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи положения Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 г., рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно информации ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в состав страховой выплаты в размере 47 965,5 руб. включены расходы на томографию головного мозга, исследование коленных суставов, выплата на приобретение лекарственных препаратов, затраты на лечение воротник шанса, затраты на проведение операции, артроскопия коленного сустава, спино-мозговая анестезия, услуги операционной. В состав страховой выплаты не включены платные услуги в связи отсутствием информации, что данные услуги не могли быть оказаны в рамках государственной программы обязательного медицинского страхования, расходы на приобретение тутора и ортеза на шейный отдел в связи с отсутствием платежных документов, оплата услуг по перевозке в рамках ОСАГО не предусмотрена.

Суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения на общую сумму 8 319 руб. - в части стоимости тутора 1 964 руб. и ортеза 2 150 руб., платежные документы на приобретение которых были представлены истцом ответчику, о чем свидетельствует приложение к досудебной претензии (т. 1 л.д. 79), копии документов представлены суду (т.1 л.д.152, 153); в части стоимости консультации (1 тыс. руб.) и предоперационного обследования (1505 руб.), которые были проведены в лечебном учреждении, выполнившем операцию, оплаченную страховщиком; в части стоимости консультаций ортопеда (два раза по 600 руб.), рекомендованных при выписке из клиники константа ООО «Современные медицинские технологии» (т.1 л.д. 171), суд посчитал заслуживающим внимания довод истца о том, что в интересах ФИО3 были консультации того специалиста, который наблюдал его в лечебном учреждении до выписки; в части стоимости рентгена шейного отдела позвоночника в двух проекциях (500 руб.) (т.1 л.д. 182-183), выполненного в больнице <адрес><адрес> и рекомендованного при выписке (т.1 л.д. 155), доводы истца о том, что в это время был неисправен рентгеновский аппарат в Ростове ничем не опровергнуты, обследование проведено в лечебном учреждении, в котором истец находился на лечении.

По мнению суда, страховая компания совершенно обоснованно отказала во включении в сумму страхового возмещения стоимость транспортировки ФИО3 из больницы <адрес>, куда он был доставлен непосредственно после ДТП, в больницу <адрес> по месту жительства истца. Никаких документов подтверждающих необходимость такого перемещения в связи с состоянием здоровья истца суду не представлено. Доводы стороны истца о качестве обслуживания и т.п. на законе не основаны.

Далее, суд пришел к выводу о необходимости включения части транспортных расходов, заявленных истцом в размер страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. Всего в сумме 24 450 руб., при этом суд исходил из необходимости указанных расходов в связи с повреждением здоровья ФИО3 в ДТП, который не мог передвигаться общественным транспортом по состоянию здоровья. Из них 2 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 после выписки из <адрес> был госпитализирован в больницу <адрес><адрес>, в которой находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155), 2 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, как показала свидетель ФИО7 указанная поездка предпринималась ею с целью доставки ФИО3 в больницу <адрес> костылей, 3 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, как показала свидетель ФИО7 указанная поездка предпринималась ею с целью доставки ФИО3 в больницу <адрес> ортопедических подушек, 1 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью доставки ФИО3 по месту жительства после выписки из больницы им. Соловьева, 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ и 1950 руб. ДД.ММ.ГГГГ - поездки в больницу <адрес> с целью консультации ортопеда, рекомендованной после выписки, 1 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка ФИО3 в <данные изъяты> в <адрес> с целью консультации в с вязи с травмой в области носа, 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ поездка с целью выполнения УЗИ коленных суставов, как пояснил истец и представил соответствующие документы в Ростове нет возможностей для такого исследования, 1950 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1650 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 1950 руб. ДД.ММ.ГГГГ – поездки с целью консультация в клинике, операция и выписка после операции, стоимость которой оплатила страховая компания, 1 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка с целью осмотра после операции. Все документы, подтверждающие необходимость поездок и расходов на указанные поездки имеются в материалах дела.

Страховая компания верно отказала во включении в страховое возмещение транспортных расходов в размере 45150 руб., из которых 6 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ на поездку супруги истца к месту аварии и в больницу <адрес>, 2100 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка супруги истца с целью доставки ему продуктов, постельных принадлежностей, посуды, 1 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка супруги истца в связи с операцией сына, 1950 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка супруги истца с целью оформления доверенности, 5 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка супруги истца в <адрес> к дознавателю, 5 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездки супруги истца в экспертное учреждение по вопросу экспертизы в рамках уголовного дела, 5 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездка супруги истца к адвокату ФИО3 в рамках уголовного дела, 5 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 5 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ поездки супруги истца в <адрес> и в <адрес> в рамках уголовного дела. По мнению, суда указанные расходы нельзя отнести к дополнительно понесенным расходам, вследствие повреждения здоровья истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что страховая компания должна доплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждением его здоровья в размере 32 769 руб. (24 450 + 8 319).

Всего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 168 674 руб.(32 796+135 878).

Поскольку заявленные истцом к страховой компании требования в досудебном порядке не были добровольно удовлетворены страховщиком, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 84 337 руб. (168 674:2), при этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа сравнительно с установленным законодателем, поскольку у ответчика после обращения с претензией истца отсутствовали препятствия для производства доплаты страхового возмещения.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО4

Исковые требования в указанной части основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Таким образом, именно на ответчика ФИО2 законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ) или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязанности по доказыванию разъяснена сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.1). Однако каких-либо доказательств возможности восстановления с использованием запасных частей с учетом износа ответчиком ФИО2 не представлено.

Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа согласно заключению эксперта ФИО18 (т.1 л.д. 18) составляет 133 184,5 руб. (344 845,68-211 661,18). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Заключение эксперта ФИО15 оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в целях восстановления нарушенного права истца. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в связи с повреждением здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался ст. ст. 150, 1099, 1001 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и получением истцом телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, степени вины причинителя, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости. Принял во внимание время нахождения истца в лечебных учреждениях, две перенесенные им операции, период времени, в течении которого он был «прикован» к постели, период времени, в течение которого он мог передвигаться только с помощью костылей, то обстоятельство, что до настоящего времени он испытывает негативные последствия травмы. Сумма компенсации, обозначенная истцом, по мнению суда завышена.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В качестве судебных расходов истцом обозначены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ордер адвоката (т.1 л.д. 2) и квитанция об оплате его услуг по составлению иска и участию в суде в размере 20 тыс. руб. (т.1 л.д. 7).

С учетом сложности данного дела, степени участия представителя по делу (подготовка ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы в таких размерах с целью восстановления нарушенных по вине ответчика прав, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцу в размере 15 тыс. руб.

С учетом того, что исковые требования, заявленные к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, ФИО2 в полном объеме, указанные расходы должны быть распределены между ними в следующем порядке, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 10 тыс руб., с ФИО2 – 5 тыс. руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины в части исковых требований, заявленных к ФИО2, в размере 3 864 руб.

Далее, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1430 руб. (1130+300).

С ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 168 674 руб., неустойку - 60 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 7 тыс. рублей, штраф в размере 84 337 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФИО6 3исы Шамил оглы с ФИО2 в счет возмещения вреда 133 184. 5 руб., в качестве компенсации морального вреда 200 тыс. руб.

Взыскать в пользу ФИО6 3исы Шамил оглы расходы на оплату услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 10 000 руб., с ФИО2 5 000 руб.

Взыскать в доход бюджета судебные расходы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1430 руб., с ФИО2 - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова



Суд:

Ростовский районный суд (Ярославская область) (подробнее)

Истцы:

Набиев И.Ш.о. (подробнее)

Ответчики:

Червонных К.Ю. (подробнее)
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (подробнее)

Иные лица:

Адвокат Бурсин Вячеслав Вадимович (подробнее)

Судьи дела:

Захарова Светлана Ивановна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ