Решение № 2-3770/2017 2-3770/2017~М-2803/2017 М-2803/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3770/2017

Дело № 2-3770/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2016 ФИО2 заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283 (далее - Договор) в салоне сотовой связи Билайн (ПАО «ВымпелКом»), общей стоимостью 53201,50 рублей, что подтверждается товарным чеком и спецификацией товара к кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» №<данные изъяты> 26.03.2016, выпиской с кредитного счета. Гарантийный срок на сотовый телефон установлен производителем один год с даты приобретения товара, что подтверждается сведениями с официального интернет сайта производителя http://www. apple, com/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html#201623_2016826.

09.04.2016 ФИО2 продала сотовый телефон Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283 ФИО1, в подтверждение чего была выдана расписка.

31.08.2016 до истечения годичного гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки товара - телефон при зарядке сильно нагревался, при разговоре самопроизвольно выключался, в связи с чем, 31.08.2016 ФИО1 обратилась в магазин, где приобретался указанный телефон (ПАО «ВымпелКом»), с требованием проведения проверки качества и устранения недостатка товара по гарантии, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №1316032000044. Максимальный срок ремонта был установлен 45 дней.

31.08.2016 ФИО1 обратилась к продавцу с требованием предоставить ей на период ремонта сотовый телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

17.10.2016, на 47-ой день с момента сдачи телефона на ремонт (с 31.08.2016), истец обратился в салон сотовой связи Билайн (ПАО «ВымпелКом») за получением разъяснений, по какой причине её телефон до сих пор не отремонтирован. Сотрудник салона продаж пояснил, что телефон еще не отремонтирован и вернуть ей его не могут, по какой причине телефон не отремонтирован - сотрудник салона продажи не пояснил.

В связи с отказом ответчика в выполнении гарантийного ремонта сотового телефона и в связи с тем, что сроки устранения недостатка товара превысили все разумные сроки - 47 дней, в целях досудебного урегулирования спора, 17.10.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, где требовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за сотовый телефон Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283 в размере 53201,50 рублей.

До настоящего момента требование истца не удовлетворено.

Истец 31.08.2016 обратился с требованием предоставить подменный телефон. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование должно быть удовлетворено в трехдневный срок, то есть не позднее 03.09.2016.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283 от 26.03.2016 на сумму 53201,50 руб. расторгнутым.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 53201,50 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.10.2016 по 07.04.2017 в размере 86185,62 рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 04.09.2016 г по 17.10.2016 в размере 23408,44 рублей, компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителей, из которых 50% штрафа взыскать в пользу ФИО1 и 50% взысканного штрафа взыскать в пользу POO Республики Татарстан «Комитет по Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО РТ Комитет по защите прав потребителей» исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителя POO Республики Татарстан «Комитет по Защите прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

В судебном заседании установлено, что 26.03.2016 ФИО2 заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283 (далее - Договор) в салоне сотовой связи Билайн (ПАО «ВымпелКом»), общей стоимостью 53201,50 рублей, что подтверждается товарным чеком и спецификацией товара к кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» №2230675568 от 26.03.2016, выпиской с кредитного счета. Гарантийный срок на сотовый телефон установлен производителем один год с даты приобретения товара, что подтверждается сведениями с официального интернет сайта производителя http://www. apple, com/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html#201623_2016826.

09.04.2016 ФИО2 продала сотовый телефон Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283 ФИО1, в подтверждение чего была выдана расписка.

31.08.2016 до истечения годичного гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки товара - телефон при зарядке сильно нагревался, при разговоре самопроизвольно выключался, в связи с чем, 31.08.2016 ФИО1 обратилась в магазин, где приобретался указанный телефон (ПАО «ВымпелКом»), с требованием проведения проверки качества и устранения недостатка товара по гарантии, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №1316032000044. Максимальный срок ремонта был установлен 45 дней.

31.08.2016 ФИО1 обратилась к продавцу с требованием предоставить ей на период ремонта сотовый телефон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

17.10.2016, на 47-ой день с момента сдачи телефона на ремонт (с 31.08.2016), истец обратился в салон сотовой связи Билайн (ПАО «ВымпелКом») за получением разъяснений, по какой причине её телефон до сих пор не отремонтирован. Сотрудник салона продаж пояснил, что телефон еще не отремонтирован и вернуть ей его не могут, по какой причине телефон не отремонтирован - сотрудник салона продажи не пояснил.

В связи с отказом ответчика в выполнении гарантийного ремонта сотового телефона и в связи с тем, что сроки устранения недостатка товара превысили все разумные сроки - 47 дней, в целях досудебного урегулирования спора, 17.10.2016 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, где требовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за сотовый телефон Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283 в размере 53201,50 рублей.

До настоящего момента требование истца не удовлетворено.

Истец 31.08.2016 обратился с требованием предоставить подменный телефон. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование должно быть удовлетворено в трехдневный срок, то есть не позднее 03.09.2016.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Телефон в указанный перечень не включен.

Довод представителя ответчика о том, что истец не может отказаться от исполнения договора купли-продажи, который она не заключала, и потребовать взыскания суммы, которую она за товар не уплачивала, а получила товар по возмездной сделке от другого лица, не может быть принят во внимание судом в виду следующего.

Согласно подпункту а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и статей 469, 475 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, заключенного между сторонами, взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 53201,50 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Некачественный телефон подлежит возврату продавцу.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.10.2016 по 07.04.2017 в размере 86185,62 рублей и неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 04.09.2016 по 17.10.2016 в размере 23408,44 рублей суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 2368,85 и 650,48 рублей соответственно.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 31850,75 рублей (из расчета: (53201,50+6000+3500+1000)/2).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера не-устойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае считает, что с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию ответчика неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.10.2016 по 07.04.2017 в размере 6000 рублей и неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 04.09.2016 по 17.10.2016 в размере 3500 рублей и штрафа в размере 10000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, из которых 5000 рублей - в пользу потребителя, и 5000 рублей - в пользу РОО.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 31850,75 рублей (из расчета: (53201,50+6000+3500+1000)/2).

из которых 5000 рублей - в пользу потребителя, и 5000 рублей - в пользу РОО.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2081,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» 26.03.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 53201 (пятьдесят три тысячи двести один) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.10.2016 по 07.04.2017 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 04.09.2016 по 17.10.2016 в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу региональной общественной организации Республики Татарстан «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Apple iPhone 6S 64GB RoseGold серийный номер 355418070438283 после возврата оплаченной за товар суммы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 2081,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин