Приговор № 1-289/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-289/2024

Дело № 1-289/2024

УИД 42RS0006-01-2024-002586-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Недосекина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Наумова Ю.И.,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов Кировского района г. Кемерово №***» Сердюк Ю.И., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО6 №1 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО18 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №1 и ФИО6 №1, двигаясь в <адрес>, в темное время суток, по участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе строения №***, расположенного по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями)», (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, допустил занос управляемого им автомобиля, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, после столкновения совершил наезд на забор приусадебного участка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО4 О. пунктов 1.3, 1.5. (абзац 1), 9.1 и 10.1. (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», пассажиру автомобиля «HONDA <данные изъяты>», ФИО6 №1 по неосторожности были причинены:

- закрытая травма грудной клетки в виде неосложненных переломов 2,3,4,5,9 ребер справа, 2 и 3 ребер слева, двойных переломов 3,7,8 ребер слева с образованием «реберного клапана», кровоподтеков в области грудной клетки;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в области головы;

- кровоподтеки в области левой верхней конечности.

Данная закрытая травма грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, забрав пассажиров через приложение такси, поехал домой в <адрес>. Двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>" по <адрес> произошел занос задней части автомобиля, он нажал на тормоза, в результате его автомобиль, боком двигаясь по проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", двигавшимся во встречном направлении. Указал, что на момент столкновения двигался со скоростью 30-40 км/ч. Утверждал, что ему нужно было ехать медленнее, при этом часть вины переложил на дорожное покрытие, которое было скользким. Показал, что помогал сотрудникам прибывшей на место бригады скорой помощи вытаскивать потерпевшую из салона его автомобиля через заднюю дверь, так как боковая дверь была замята. Управляет автомобилем более 10 лет, приходил в больницу к потерпевшей, где передал ей фрукты и приносил свои извинения, материальную помощь потерпевшей не предлагал. Заявленные исковые требования в размере одного миллиона рублей признал частично, показал, что таких денег он не имеет, заработная плата составляет 45 тысяч рублей, согласен возместить 100-150 тысяч рублей.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их правдивыми, а по отношению к виновности, суд усматривает в них позицию самого подсудимого на произошедшее.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, со своей дочерью Свидетель №1 в больнице. Время было примерно с 21.00 час. до 22.00 час., им необходимо было уехать домой, в <адрес>. На улице было темное время суток, стоял сильный мороз. Она вызвала автомобиль «Такси». К ним приехал автомобиль марки «<данные изъяты>», они с Свидетель №1 сели в автомобиль, за рулем автомобиля находился ранее не знакомый ей мужчина, как стало известно позднее, его фамилия ФИО4. Они двигались по улицам <адрес>, ехали в <адрес>. Последнее, что она помнит, что они заехали в <адрес>. Пришла в сознание в медицинском учреждении, как стало известно, она там находилась уже трое суток, более пояснить ничего не может. Во время нахождения её в больнице, к ней приезжал ФИО4 один раз. Приносил он извинения или нет она не помнит, плохо себя чувствовала. Материальной и финансовой помощи, в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью не предлагал и не выплачивал до настоящего времени (т. 1 л.д. 134-137).

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в вечернее время, на данный момент точное время не может пояснить, было примерно в период 21.00 час. до 22.00 час., он вышел на улицу, чтобы покормить собак. На улице было темное время суток, был мороз. Он обратил внимания, что у него приоткрыты входные ворота, до этого, он слышал с улицы громкий удар, но не придал этому значения. Выйдя за ворота, он увидел, что около его забора расположен разбитый автомобиль, на проезжей части находился второй разбитый автомобиль. Он понял, что два автомобиля столкнулись и один из них в последующем совершил наезд на его забор (ворота). На месте происшествия находилась бригада скорой помощи, ему пояснили, что водитель автомобиля, который совершил наезд на забор, находится в автомобиле скорой помощи. Немного позже на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые опрашивали его по обстоятельствам происшествия. Самого момента столкновения он не видел, ничего пояснить не может. По состоянию проезжей части может пояснить, что была обычная зимняя дорога, сказать, что она была занесена сильно снегом или была сильно скользкая он не может (т. 1 л.д.147-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в районе строения №*** по <адрес>, может пояснить следующие, что в этот день он находился на суточном дежурстве, в вечернее время, точное пояснить не может, от оперативного дежурного Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было получено сообщения о ДТП с пострадавшими, по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 29 минут, в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе строения №***, имело место дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4 О. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты>» на забор приусадебного участка. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>», ФИО4 О. и его пассажиры ФИО6 №1 и Свидетель №1 получили телесные повреждения, с места происшествия, пострадавшие были госпитализированы в медицинское учреждение. Им, в присутствии водителя ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места происшествия, старшим лейтенантом полиции ФИО2 была составлена схема места происшествия и сделаны фотоснимки места происшествия и транспортных средств, участвующих в ДТП. В ходе осмотра было установлено место столкновения ТС, по наличию осыпи пластика от ТС в месте столкновения (т. 1 л.д.149-150).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время, в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ей позвонил её супруг ФИО4 О. и сообщил, что он попал в ДТП, пассажиры в его автомобиле пострадали, пояснил, где все произошло. По прибытию её на место ДТП, там находилась бригада скорой помощи, которая осматривала пострадавших. С места происшествия пострадавшие женщины и её супруг были госпитализированы в медицинское учреждение. Водитель второго автомобиля, с кем произошло ДТП, не пострадал (т. 1 л.д. 151-153).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. она находилась в <адрес>, ехала в автомобиле «Такси» со своей матерью ФИО6 №1 в <адрес>. Помнит, что они двигались по <адрес>. В какой-то момент их автомобиль занесло. После чего, помнит сильный удар. Её мать потеряла сознание. Она сознание не теряла. Она изначально не поняла, как все произошло, но поняла, что они попали в ДТП. Кто вызвал скорую помощь она не знает, но по приезду скорой помощи, её и её маму госпитализировали в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 154-156).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. В вечернее время, точное уже не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО19 и сообщил, что он попал в ДТП в <адрес>, попросил приехать. По прибытию его на место ДТП, он увидел разбитый автомобиль ФИО20 и второй разбитый автомобиль. Пострадавших на месте происшествия он не видел (т. 1 л.д. 157-159).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми.

Кроме изложенного виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является проезжая часть <адрес>, в районе строения №***. Осмотр производится от <адрес>, в направлении <адрес>, в ходе осмотра установлено, что проезжая часть для двух направлений, по одной полосе для движения в каждом направлении, на момент осмотра дорожная разметка отсутствует. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за обочинами строения сельского типа (т. 1 л.д. 113-115).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 21.29 часов в <адрес>, вблизи строения №*** по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются автомобиль «<данные изъяты>» г/н №*** регион, который имеет повреждение переднего бампера, правого и левого переднего крыла, обеих передних фар, а также подушки безопасности. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н №*** регион, имеет повреждения переднего бампера, правых передней и задней двери, правого заднего порога (т.1 л.д. 27-34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена проезжая часть <адрес>, в районе строения №***. На момент осмотра дорожная разметка отсутствует, к проезжей части справа и слева примыкают обочины (т. 1 л.д. 113-115).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: кровоподтеки в лобной и поясничной областях. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 163-164).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен кровоподтек правой скуловой области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 172-174).

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: закрытая травма грудной клетки в виде неосложненных переломов 2,3,4,5,9 ребер справа, 2 и 3 ребер слева, двойных переломов 3,7,8 ребер слева с образованием «реберного клапана», кровоподтеков в области грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков в области головы; кровоподтеки в области левой верхней конечности. Данная закрытая травма грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным (т. 1 л.д. 182-186).

В соответствии с заключением авто-технической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ:

По 1-ому вопросу: «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?» В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пп. 9.1 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ.

По 2-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с момента возникновения опасности?». Решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла, так как даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» (в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ) не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем «<данные изъяты>».

По 3-му вопросу: «Располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить наезд на забор жилого дома, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>»?». Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела собранных по данному дорожно-транспортному происшествию, в том числе психофизиологического состояния водителя, его навыков вождения и опыта в управлении транспортным средством при потере курсовой устойчивости автомобиля, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

По 4-му вопросу: «Несоответствие каких пунктов Правил усматривается в действиях водителей?». В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 193-195).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 О. произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, на фототаблице отражен процесс выемки (т. 1 л.д. 213-215).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фотоиллюстраций; объяснением ФИО1; автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***(т. 1 л.д. 116-122, 123, 216-218, 219).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО4

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, показания потерпевшей ФИО6 №1 не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине ФИО4, не имеется.

Виновность подсудимого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается в том числе выводами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, в которых даны ответы на все основные вопросы, в том числе, на вопрос о том, действия кого из водителей, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей, на что указывал подсудимый в ходе судебного разбирательства. Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО6 №1, чьи показания оглашались в судебном заседании, данный факт ни подтвердить, ни опровергнуть не смогла, а представитель потерпевшего - ФИО5, отрицавшая в судебном заседании данное обстоятельство, при данной встрече свидетелем не являлась. В связи с чем, суд с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО4 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым, назначить наказание подсудимому ФИО4 в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 47 УК РФ, и назначить ФИО4 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО4 суд не находит, поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи.

По делу потерпевшей ФИО6 №1 заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО6 №1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, в размере 500 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО4, как гражданский ответчик, считал заявленные требования о компенсации морального вреда явно завышенными.

Защитник ФИО4- Сердюк Ю.И. просил вопрос по гражданскому иску оставить без рассмотрения.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО6 №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд нашел необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, учитывая при этом имущественное положение ФИО4, с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, в целях возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО6 №1, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (взыскании штрафов, других имущественных взысканий), в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий сроком на 6 месяцев.

Суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на принадлежащее ФИО4 имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион в виде запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение до

исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО6 №1

После погашения удовлетворенных исковых требований, наложенный арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион снять.

Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фотоиллюстраций и объяснение ФИО1 – следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** – следует считать возвращенным законному владельцу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО6 №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложенного ареста на принадлежащее ФИО4 имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, до исполнения приговора в части обеспечения имущественных взысканий по заявленному потерпевшей ФИО6 №1 гражданскому иску. После погашения удовлетворенных исковых требований, наложенный арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** регион снять.

Вещественные доказательства:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фотоиллюстраций и объяснение ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** – считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 06.03.2025

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО4 двигался на автомобиле "<данные изъяты>”.

Этот же приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО6 №1, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - удовлетворить частично.

Председательствующий