Решение № 2-100/2021 2-100/2021~М-60/2021 М-60/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-100/2021

Дело № 2-100/2021

24RS0020-01-2021-000139-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 592 руб., из которых: 130 000 руб. – сумма к выдаче, 20 592 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 месяцев, под 44,9% годовых. Выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 150 592 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКБ Банк». Денежные средства в размере 130 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика, кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 20 592 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 6820 руб. 31 коп. В нарушение условий заключенного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк перестал начислять проценты и отразил их в учёте как убытки (будущие проценты). Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 338 руб. 90 коп., что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору составляет 137 116 руб. 34 коп., в том числе: 87 973 руб. 92 коп. – основного долга, 12 300 руб. 72 коп. - процентов за пользование кредитом, 19 338 руб. 90 коп. - убытков, 17 502 руб. 80 коп. – штрафа за возникновение просроченной задолженности. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 116 руб. 34 коп., из которых: 87 973 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 12 300 руб. 72 коп. – сумма процентов, 19 338 руб. 90 коп. – убытки (неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ), 17 502 руб. 80 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 3942 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППФ Страхование жизни».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 150 592 руб., состоящий из: 130 000 руб. денежных средств к выдаче и 20 592 руб. страхового взноса на личное страхование, сроком на 48 месяцев с уплатой заемщиком за пользование кредитом 44,9% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в сроки, установленные договором, а также уплаты банку процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 6820 руб. 31 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж определен в размере 6461 руб. 97 коп.

Таким образом, ФИО1, заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе, по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика сумму кредита в размере 150 592 руб., из которых 20 592 руб. банком перечислены страховщику ООО «ППФ Общее страхование», заключившим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор страхования.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, последний платеж в счет погашения задолженности внёс ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 руб. 70 коп., с указанного времени исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено, что ответчиком не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 216 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1992 руб. 16 коп.

В рамках принудительного исполнения выше указанного судебного приказа с ФИО1 судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита путем обеспечения наличия на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии (пункт 1.4 Условий предоставления потребительских кредитов).

В соответствии с п.п. 1 и 1.2 Раздела II условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета, размер ежемесячного платежа по кредиту, указан в заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Принимая во внимание, что кредитным договором и графиком платежей установлена периодичность платежей, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 137116 руб. 34 коп., из них: 87 973 руб. 92 коп. – основной долг, 12 300 руб. 72 коп. – проценты, 19 338 руб. 90 коп. – убытки (неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ), 17 502 руб. 80 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные суммы в погашение задолженности после прекращения выплат по кредитному договору поступали во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника - ответчика по делу.

Принудительное погашение задолженности путем удержаний денежных средств со счета должника на основании судебного приказа не может быть оценено как признание ответчиком долга, и не подтверждает намерение ответчика оплачивать задолженность по кредиту.

Удерживаемые у должника во исполнение судебного приказа денежные суммы подлежат перечислению через судебных приставов-исполнителей, следовательно, банк должен был знать, что погашение задолженности осуществляется принудительно, по судебному приказу, а не в добровольном порядке заемщиком. Эти удержания производились ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец с иском о взыскании задолженности не обратился.

С настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, значит, банк вправе требовать задолженность за три года, предшествующие дате обращения в суд, – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, этот срок подлежит удлинению на 6 месяцев 1 день - период разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, возможно взыскание задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, требуемая банком задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приводил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

При отказе в иске, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Арбузова

Верно

Судья Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.