Апелляционное определение № 33-1456/2026 33-19526/2025 от 5 мая 2026 г.

Мотивированный текст определения составлен 6 мая 2026 года.

Судья Козлова Л.В.

УИД 61RS0004-01-2023-003029-57

дело №33-1456/2026

№2-120/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Курносова И.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «АвтоТрейд-Краснодар» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о защите прав потребителя, указав, что 05.04.2022 года между ним и ООО «АвтоТрейд-Краснодар» был заключен договор поручения на оказание информационно-консультационных услуг по оказанию содействия в продаже бывшего в употреблении автомобиля, принадлежавшего истцу марки БМВ. Стоимость названных услуг составила 123 000 рублей, подлежащих оплате в случае наступления факта продажи транспортного средства.

В связи с истечением срока, истец известил ответчика о том, что желает забрать автомобиль, 13.04.2022 г. представитель истца прибыл к месту хранения автомобиля по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обнаружил, что у транспортного средства появились повреждения различного характера, появление которых ответчик обосновал процессом оказания дополнительных платных услуг по ремонту транспортного средства в целях предпродажной подготовки, вернул автомобиль. Заключением ИП Б. определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 589 221 рублей. 27.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении стоимости поврежденного автомобиля в двукратном размере, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать цену поврежденных частей транспортного средства в размере 454 795,46 рублей; денежные средства, уплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию автомобиля в размере 61 420 рублей; расходы за составление повторной доверенности в размере 2 000 рублей; убытки, связанные с проведением досудебной оценки в размере 10 000 рублей; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 127 776,79 рублей (с 26.05.2023 по 10.06.2024); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 454 795,46 рублей (с 26.05.2023 по 30.06.2023); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей; стоимость повторной доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; возвратить излишне уплаченную госпошлину; взыскать штраф в размере 50 % от суммы от суммы присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 454 795 рублей 46 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 228 397 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 048 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоТрейд-Краснодар» полагает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части определения стоимости восстановительного ремонта и суммы штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением проведенной в рамках рассмотрения спора судебной экспертизой, выражает сомнения в выводах экспертного заключения, полагает, что экспертом неверно определен размер стоимости восстановительного ремонта, возражает против взыскания расходов на проведение досудебного исследования, указывает, что судом не была дана оценка ответу на претензию истца, в которой ответчик указывал на готовность частично выполнить работы по устранению повреждений автомобиля на безвозмездной основе.

В письменных возражениях ФИО1, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных ООО «АвтоТрейд-Краснодар» суду апелляционной инстанции после проведения повторной, дополнительной автотехнической экспертизы, заявитель полагает опровергнутыми доводы истца о наличии неисправностей в автомобиле фазорегулятора ДВС, механизмов открывания крыши и молдинга крыши левого и правого, обращает внимание на недобросовестное поведение истца, уклонявшегося от проведения экспертизы, более того, продавшего в период рассмотрения дела до назначения судебной коллегией экспертизы спорный автомобиль, таким образом, злоупотреблении им своим правом.

При этом ООО «АвтоТрейд-Краснодар» признало наличие заявленных истцом повреждений в части вмятины на крыше, облицовки боковины задней левой (разрыв, вкрапление вещества) и облицовки боковины задней правой (деформация, смятие, вкрапление вещества), панели открывания складной крыши правой (разлом, следы ремонта клеем), стоимость ремонта которых составляет 54 869, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 54 869, 30 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 28434, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу статьей 13, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом кассационной инстанции в определении от 20.11.2025 обращено внимание на то, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции необходимо учесть факт направления истцом ответчику претензий о возмещении ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца, образовавшимся в период его нахождения у ответчика.

При новом рассмотрении дела ООО «АвтоТрейд-Краснодар» поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что истец, осознанно продав автомобиль в период рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы, не только уклонился от исполнения процессуальной обязанности, но и создал непреодолимое препятствие для объективного разрешения спора.

Апеллянт ссылается на то, что акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2022 не содержит описания состояния автомобиля. При сроке эксплуатации 6 лет и пробеге 60 741 км отсутствие каких-либо повреждений исключено. Отсутствие сведений о повреждениях свидетельствует не об их отсутствии, а о ненадлежащем оформлении акта. Акт фиксирует лишь факт передачи, но не качественные характеристики.

Истец не доказал, что повреждения возникли по вине ответчика, а не в период эксплуатации или оклейки пленкой. Согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия повреждений на момент передачи лежит на истце.

Полагает, что совокупность действий истца (игнорирование внесудебного урегулирования, продажа автомобиля, сокрытие ремонта) свидетельствует о попытке использовать свой особый процессуальный статус потребителя не для защиты нарушенного права, а для получения неосновательного преимущества, создавая непреодолимые препятствия для установления объективной истины по делу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также затем поданных дополнениях к ней, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «АвтоТрейд-Краснодар»- ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.04.2022 между ФИО1 (принципал) и ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (агент) заключен Агентский договор <***>, предметом которого является оказание услуг, направленных на продажу бывшего в эксплуатации (с пробегом) автомобиля, принадлежащего принципалу, а именно транспортного средства марки БВМ 4281, государственный регистрационный знак <***>

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что с целью повышения спроса и увеличения продажной стоимости на автомобиль при необходимости и по усмотрению Агентом может проводиться предпродажная подготовка, включающая в себя мойку кузова, проверку технического состояния, ремонт агрегатов и кузовных деталей автомобиля и т.п. В случае расторжения договора или отказа принципала от реализации ТС, последний компенсирует названные расходы Агента.

При приеме указанного автомобиля, был составлен Акт приема-передачи, являющийся Приложением к названному договору, в котором частично отражено техническое состояние транспортного средства, вместе с тем отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях и неисправностях автомобиля.

В период нахождения транспортного средства у ответчика последним проведен ряд ремонтных работ на общую сумму 30 710 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.02.2023 и оплачено ФИО1 15.04.2023. Перечень и необходимость названных работ, требования к их качеству ФИО1 не оспаривались.

15.04.2023 сторонами расторгнут договор <***> от 05.04.2022, о чем подписано Соглашение о расторжении, при подписании которого стороной ФИО1 указано на наличие претензий, связанных с наличием повреждений на автомобиле, образованных в период его нахождения у ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

В свою очередь, сотрудником общества также подготовлен письменный текст, поименованный несогласием с протоколом разногласий, в котором указано на наличие ряда недостатков, которые имели место быть при приеме автомобиля в апреле 2022 года, возникновения части из них вследствие длительной стоянки.

С целью установления наличия повреждений в транспортном средстве истца и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Б., согласно экспертному заключению которого <***> от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БВМ 4281, государственный регистрационный знак <***>, составляет 589 221 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению ООО «1-НЭК» <***> от 19 мая 2024 года рыночная стоимость автомобиля БВМ 4281, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 408 764 рублей (вопрос 1); в период с апреля 2022 года по апрель 2023 года (в период нахождения ТС у ООО «АвтоТрейд-Краснодар»), можно утверждать, что повреждения (молдинг крыши задней части правый – раскол, крыша – вмятина на площади до 30%, молдинг крыши задней части левый – раскол, облицовка боковины задней левой – глубокие задиры и разрыв материала, облицовка боковины задней правой – глубокие задиры и разрыв металла, панель открывания складной крыши правая – разлом со следами ремонта, неисправности фазорегулятора ДВС 0 проведению диагностики) образованы в указанный период времени, иные доказательства следообразований и их расположения отсутствуют (вопрос 2); с учетом ответа на вопрос № 2 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 454 795,46 рублей, с учетом износа – 353 619,17 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «1-НЭК» А. в полном объеме поддержал выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что его выводы носят категоричный характер, при этом представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 426, 434, 730, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290, оценив результаты проведенной судебной экспертизы и приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из доказанности ущерба, причиненного имуществу истца в период нахождения автомобиля у ООО «АвтоТрейд-Краснодар», в связи с чем пришел к выводу о том, что данный ущерб должен быть компенсирован последним в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 454 795,46 руб., кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 228 397,73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поводом к обращению в суд с настоящим иском послужило наличие повреждений на автомобиле истца, образованных в период его нахождения у ответчика на основании агентского договора по оказанию содействия в продаже данного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара (выполнения работы, оказания услуги) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, допросив эксперта А., проводившего исследование, суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, полно и объективно отражает все повреждения автомобиля истца в период нахождения его у ответчика, исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответов на поставленные вопросы.

Возражая относительно заявленного иска, и обжалуя решение суда первой инстанции, выражая также несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что выводы эксперта А. о неисправности фазорегулятора ДВС, механизмов открывания крыши и молдинга крыши левого и правого в период нахождения на территории дилерского центра ответчика, стоимости их устранения являются недоказанными, обращая внимание на допущенные экспертом недостатки исследования, нарушение экспертом положений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции сторон, наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, требуется разрешение экспертным путем вопроса об определении наличия неисправностей в автомобиле фазорегулятора ДВС, механизмов открывания крыши и молдинга крыши левого и правого, установления причин неисправностей и стоимости восстановительного ремонта, на которые в судебной экспертизе исчерпывающий ответ не был дан.

В связи с изложенным, найдя заслуживающими внимания доводы ООО «АвтоТрейд-Краснодар», с учетом указаний суда кассационной инстанции, для надлежащей проверки и оценки данных доводов, в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, а также с целью исключения сомнений в правильности или обоснованности имеющегося заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2026 года по делу назначена повторная, дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» <***> от 08 апреля 2026 года, в автомобиле БМВ 428i (VIN <***>), 2016 года выпуска неисправность фазорегулятора ДВС отсутствует. Ни одна из причин возможных поломок фазорегуляторов не подходит под имеющиеся обстоятельства в рассматриваемом деле. Изучение данного вопроса позволяет утверждать, что активный индикатор «Check Engine» на приборной панели не связан с исправностью фазорегулятора, а напрямую связан с одной из ошибок из диагностического протокола со списком кодов неисправностей исследуемого автомобиля от 17.01.2023 при пробеге в 60 741км.

В автомобиле БМВ 428i (VIN <***>), 2016 года выпуска неисправность механизмов открывания крыши отсутствует. Согласно исследованию материалов данного гражданского дела установлено, что механизм открывания крыши находился в полностью исправном состоянии, никаких проблем и перебоев в его работе не было.

Правые молдинги крыши были повреждены до момента заключения агентского договора <***> от 05.04.2022. Данный факт также подтверждается аудиозаписями телефонных разговоров и их расшифровками от 03.11.2021. Образование данных повреждений происходило при неизвестных эксперту обстоятельствах.

Левый задний молдинг крыши не плотно прилегает к поверхности, а также имеет повреждения в виде трех задиров пленки в передней части. Данные деформации возникли в период 05.04.2022 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в момент нахождения ТС БМВ на территории ООО «АвтоТрейд-Краснодар»), вследствие внешнего механического воздействия.

Панель открывания складной крыши правая имеет раскол пластика. Данные деформации возникли в период с 05.04.2022 по 13.04.2023 (в момент нахождения ТС БМВ на территории ООО «АвтоТрейд-Краснодар»), вследствие внешнего механического воздействия. Также выявленные повреждения этой детали признавались самим ответчиком ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 428i», <***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на дату производства экспертизы, округленно составит: 69 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 428i», <***>. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению 5ных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях деления размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент обнаружения повреждений 13.04.2023, округленно составит: 53 000руб.

В автомобиле БМВ 428i (VIN <***>), 2016 года выпуска неисправность фазрегулятора ЛВС отсутствует.

Неисправность механизмов открывания крыши в автомобиле БМВ 428i (VIN <***>). 2016 года выпуска отсутствует.

Правые молдинги крыши были повреждены до момента заключения агентского договора <***> от 05.04.2022 вследствие внешнего механического воздействия, возможно при неправильном демонтаже. Более детально установить не представляется возможным.

Левый задний молдинг крыши не плотно прилегает к поверхности, а также имеет повреждения в виде трех задиров пленки в передней части, полученных вследствие проведения бот по заказ-наряду № PSRI035417. В этом заказ-наряде имеется также запись об аварийном складывании жесткой крыши, проведении работ по проверке работоспособности и адаптации ладной крыши.

Панель открывания складной крыши правая имеет раскол пластика. Данные деформации возникли в период с 05.04.2022 по 13.04.2023 (в момент нахождения ТС БМВ на территории ООО «АвтоТрейд-Краснодар»), вследствие внешнего механического воздействия. Также выявленные повреждения этой детали признавались самим ответчиком ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

Судебная коллегия, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» <***> от 08 апреля 2026 года признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» <***> от 08 апреля 2026 года.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности, судебная коллегия учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «АвтоТрейд-Краснодар», принятых по договору обязательств, наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, исходя из дополнительного доказательства, полученного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 428i (VIN <***>), 2016 года выпуска, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами заключения повторной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» <***> от 08 апреля 2026 года и удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере 69 800 руб. в качестве суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в период нахождения автомобиля у ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в двукратном размере денежных средств, уплаченных за техническое обслуживание в размере 61 420 рублей (30 710 х 2), с учетом того, что данные работы выполнены с целью повышения спроса автомобиля и увеличения его продажной стоимости, кроме того, были оплачены истцом, претензий к их качеству им не заявлено, судебная коллегия не усматривает.

При этом коллегия также обращает внимание, что истец не обосновал необходимость применения к данному требованию положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении двукратного размера денежных средств, уплаченных за техническое обслуживание.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2).

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес ответчика дважды направлялись идентичные по своему содержанию претензии 27 апреля и 19 мая 2023 года, в которых он требовал возместить убытки в размере стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 30 710 рублей, произвести замену поврежденного автомобиля его аналогом, а при его отсутствии возместить его стоимость в двукратном размере согласно статьи 35 Закона о защите прав потребителей, выплатить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что последняя претензия была получена ответчиком ООО «АвтоТрейд-Краснодар», неустойка подлежит начислению за период, начиная с 26 мая 2023 года по 30 июня 2023 года, согласно расчету (35 дней), размер которой составил 73 290 руб. (69 800 руб. x 3% x 35 дней), однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничивается суммой 69 800 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 9 375,03 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из положений статьи 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 75 487,5 руб. (69800 руб. + 69800+2000 руб.) x 50%).

Рассматривая заявление ответчика о снижения суммы штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для снижении суммы взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, полагает, что в данном случае определенная судом неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом перечень данных судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на 13,3%, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8469 руб., денежные средства за оформление доверенностей в размере 817,95 руб., за проведение досудебного экспертного исследования в размере 1 330 руб.

Согласно представленным ООО «Первая оценочная компания» сведениям, стоимость проведенной экспертизы составила 120 000 руб., из которых: 219 000 руб. внесены ООО «АвтоТрейд-Краснодар» на депозит Ростовского областного суда, что подтверждено пояснениями представителя ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ФИО2 в судебном заседании 11 февраля 2026 года (том 4 л.д. 171).

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовой результат рассмотрения гражданского дела и правовой результат апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы, а также, что ООО «АвтоТрейд-Краснодар» внесло на депозит Управления судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 284 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрейд-Краснодар» судебных расходов за проведение повторной, дополнительной экспертизы в размере 104 040 руб. при этом, перечислив ООО «Первая оценочная компания» денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты повторной, дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***><***>, выдан ОУФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) стоимость восстановительного ремонта 69 800 рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 69 800 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.06.2023 по 10.06.2024 года в размере 9 375,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 75 487,5 руб. 65 коп., денежные средства за оформление доверенностей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 817,95 рублей, за проведение досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 330 рублей, госпошлину в размере 8 469 рублей.

В остальной части заваленных требований ФИО1 к ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о защите прав потребителя – отказать.

Перечислить ООО «Первая оценочная компания» денежные средства, зачисленные на депозит Ростовского областного суда, внесенные ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по гражданскому делу <***> (номер дела апелляционной инстанции 33-1456/2026) с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы на счет временного хранения средств Ростовского областного суда согласно платежному документу <***> от 14.10.2024 в размере 120 000 рублей по следующим реквизитам:

ООО «Первая оценочная компания»

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать ФИО1 (паспорт <***><***>, выдан ОУФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНе Екатеринбурга ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «АвтоТрейд-Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение повторной, дополнительной экспертизы в размере 104 040 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Председательствующий

Судьи