Решение № 2-224/2019 2-4030/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, обязании устранения недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 25.03.2018 заключил с ИП ФИО2 договор № ** на оказание услуг по изготовлению мебели (набор мебели для кухни) на заказ. Полная стоимость договора составляла 109600 рублей. В момент заключения договора истцом был внесен аванс в сумме 54800 рублей.

В соответствии с условиями договора срок изготовления, поставки и сборки изделия составлял 40 календарных дней со дня внесения аванса. Вместе с тем, по состоянию на 18.06.2018, кухня не была установлена полностью, доводчики были не отрегулированы, имелись стыки на столешнице, стеновой панели и верхнем каркасе над шкафчиками, каркасная задняя панель одного из шкафов была не ровной, также имелись другие недостатки.

17.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уменьшить покупную цену заказа на 20000 рублей и выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 50000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Претензия от 10.08.2018, содержащая аналогичные требования, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском к ИП ФИО2 с требованиями об уменьшении покупной цены по договору от 25.03.2018 № ** на 20000 рублей, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 05.05.2018 по 17.06.2018 в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 05.05.2018 по 17.06.2018 в размере 54800 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 01.09.2018 по 20.12.2018 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей», а также обязать ответчика произвести замену столешницы, стеновой панели, верхнего каркаса над шкафчиками кухни и установить решетку вентиляции в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Исковые требования в части уменьшении покупной цены по договору от 25.03.2018 № 133-18 на 20000 рублей не поддержал.

ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование встречного иска указано, что, в соответствии с договором на оказание услуг по изготовлению мебели (набор мебели для кухни) от 25.03.2018 № **, заключенным с истцом, 07.06.2018 осуществлена доставка и установка мебели по адресу: Псковский **. При этом оплата по договору истцом произведена не в полном объеме, недоплата составила 68049 рублей 60 копеек, включая окончательный расчет по договору в размере 54800 рублей, стоимость стеновой панели с установкой в размере 7900 рублей, стоимость работ и материалов по установке системы вентиляции в размере 2500 рублей.

С учетом изложенного ИП ФИО2, уточнив встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 25.03.2018 № ** в размере 68049 рублей 60 копеек и неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 19.12.2018 в размере 9 480 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что столешница, стеновая панель и верхний каркас над шкафчиками кухни не являются цельными, состоят из нескольких частей, что является недостатком товара. При этом ИП ФИО2 в ответе на повторную претензию истца от 10.08.2018 согласился с требованиями истца о замене столешницы и стеновой панели, тем самым признав наличие указанного недостатка товара. Замену столешницы, стеновой панели и установку вентиляционной решетки ответчик должен был произвести до 01.09.2018, однако не сделал этого.

Возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Считала стоимость стеновой панели и монтаж системы кухонной вытяжки с материалами не подлежащими взысканию с истца, поскольку при составлении эскиза данные работы не были включены в дизайн-проект по вине ответчика. Просила о снижении неустойки за нарушение срока оплаты по договору в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный встречный иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1, ходатайствовали о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда до 1000 рублей. Пояснили, что срок выполнения работ по договору нарушен не был. 30.04.2018 истцом были внесены изменения в заказ, а именно добавлена стеновая панель и монтаж системы кухонной вытяжки с материалами. В связи с чем окончательным сроком выполнения работ являлось – 08.06.2018. Изменения были согласованы сторонами договора устно, однако позднее истец отказался от подписания дополнительного соглашения от 30.04.2018. Акт № 133 на выполнение работ-услуг был подписан истцом 07.06.2018, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав письменные позиции сторон и материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.03.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № ** (л. д. 8-10).

По условиям договора, Подрядчик обязался изготовить изделие по индивидуальному дизайн-проекту № 23 Приложение к договору № 1, а также произвести доставку, сборку, монтаж изделия по адресу: **, Заказчик – произвести оплату и приемку услуг, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2 и 4.2.1 договора).

В индивидуальном дизайн-проекте № 23, являющемся неотъемлемой частью договора от 25.03.2018 № **, содержится спецификация изделия: набор мебели для кухни, размеры 2240*3026*600; материал корпуса: ЛДСП 16 мм, цвет белый; материл фасадов: МДФ 16 мм пленка Софт Айс, МСН 18985 (верх), МДФ 16 мм пленка Лайк венге, МСА 055171 (низ); столешница 40 мм фирмы Slotex; пластик 1111/Q; направляющие ящиков Inno Tech Atira; петли фирмы Hettich с доводчиком; цоколь ПВХ венге; мойка Florentina; диодная подсветка (л. д. 11).

Анализируя положения заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором бытового подряда, поскольку ИП ФИО2, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию истца определенную работу: изготовление, доставку, монтаж изделия – набора мебели для кухни, то есть продукцию, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а истец обязался принять и оплатить работу. Исполнителем работ по договору подряда является ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст. ст. 730-739), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Пунктом 2.1 договора от 25.03.2018 № ** установлена стоимость договора с учетом всех скидок, доставки и установки в размере 109 600 рублей, авансовый платеж 54 800 рублей (п. 2.2).

Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 54 800 рублей выполнил своевременно, в день заключения договора (25.03.2018), что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Окончательный расчет по договору в сумме 54 800 рублей истцом произведен не был, что стороной истца в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В п. 1.3 договора определен срок изготовления заказа – 40 календарных дней со дня оплаты аванса, то есть – 04.05.2018.

07.06.2018 сторонами был подписан акт № ** на выполнение работ-услуг, в котором истцом сделана отметка о несогласии с актом в части соблюдения сроков договора (л. д. 53).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае внесения Заказчиком изменений в эскиз изделия, Подрядчик оставляет за собой право на изменение даты изготовления заказа и возмещение дополнительных затрат, связанных с внесенными изменениями. Срок на изготовление и доставку мебели исчисляется заново с момента внесения Заказчиком изменений в эскиз и спецификацию изделия. Новая дата готовности и новая стоимость изделия (если такая стоимость изменилась) назначается по согласованию с заказчиком и подписывается обеими сторонами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в согласованный договором срок (04.05.2018) ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Доказательств изменения сторонами условий о сроках выполнения работ по договору, внесения заказчиком изменений в эскиз изделия, и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Дополнительное соглашение от 30.04.2018 № 1 к договору от 25.03.2018 № **, об изменении стоимости договора и включении в спецификацию стеновой панели с установкой и монтаж системы вентиляции кухонной вытяжки с материалами, представленное стороной ответчика и не содержащее подпись Заказчика, не является доказательством изменения срока исполнения обязательств по договору, поскольку оно противоречит 1.5 договора, заключенного сторонами.

При этом стороной истца в ходе рассмотрения дела оспаривалось наличие устной договоренности о внесении каких-либо изменений в спецификацию после заключения договора от 25.03.2018. Согласно объяснениям представителя истца, необходимость установки стеновой панели и монтажа системы вентиляции кухонной вытяжки обсуждалась сторонами до подписания договора, однако ответчиком указанные элементы не были включены в спецификацию и в стоимость заказа.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд, приходит к следующему.

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то, в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Расчет неустойки, представленный истцом исходя из периода просрочки с 05.05.2018 по 17.06.2018 (44 дня), является неверным и не принимается судом.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (3%) подлежит начислению исходя из оплаченной истцом стоимости договора – 54800 рублей, за период с 05.05.2018 по 07.06.2018 (дата подписания сторонами акта № 133 на выполнение работ-услуг) и составляет 55 896 рублей (54800 руб. х 3% х 34 дня). Ее размер уменьшен истцом до размера авансового платежа 54800 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство и доводы ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, спорный характер объема работ и срок исполнения договора, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно доводам стороны истца столешница, стеновая панель и верхний каркас над шкафчиками кухни не являются цельными, состоят из нескольких элементов, между которыми имеются стыки, что является недостатком товара.

Согласно возражениям стороны ответчика указанные стыки недостатком не являются, поскольку размер кухни истца по ширине составляет более 3 м, а именно: 3 м 26 см, и обычно поставляемые трехметровые столешница, стеновая панель и верхний каркас дополняются своими 26-сантиметровыми частями.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы заявленного недостатка кухни.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Принимая во внимание, что в договоре и спецификации сторонами не оговорена цельность столешницы, стеновой панели и верхнего каркаса, стыки указанных элементов конструктивно необходимы и не препятствуют их использованию в предусмотренных целях, связаны с нетипичным (удлиненным) размером кухни истца, суд не признает наличие стыков в указанных элементах недостатком товара по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Первоначальное согласие ответчика на замену столешницы и стеновой панели в ответе на претензию от 20.08.2018 (л. д. 83), вызванное желанием мирно завершить спор, также не может являться подтверждением заявленного недостатка, поскольку в судебном заседании сторона ответчика указывала на его отсутствие.

Также договором не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению и установке вентиляционной решетки на вентиляционное отверстие в стене.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести замену столешницы, стеновой панели, верхнего каркаса и установить решетку вентиляции, а также в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения данных недостатков.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору подряда, что повлекло стрессовую ситуацию для истца, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика дважды (17.06.2018 и 10.08.2018) были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы, которые остались без удовлетворения (л. <...>).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 12 500 рублей (20000+5000/2).

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по договору от 25.03.2018 № 133-18, суд приходит к следующему.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

07.06.2018 сторонами был подписан акт № ** на выполнение работ-услуг, в котором истцом сделана отметка о несогласии с актом в части соблюдения сроков договора (л. д. 53).

Пунктом 2.3 договора от 25.03.2018 № ** предусмотрено, что окончательный расчет по договору составляет 54 800 рублей и производится с учетом ранее выплаченного аванса на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты его подписания, то есть до 13.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма по договору от 25.03.2018 № 133-18 на оказание услуг по изготовлению мебели в размере 54800 рублей.

Исследовав цветной эскиз индивидуального дизайн-проекта, на котором стеновая панель выкрашена в цвет мебели, а не в цвет стен помещения, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что на момент заключения договора у истца имелись основания считать стеновую панель входящей в комплект заказа, несмотря на отсутствие словосочетания «стеновая панель» в приложении к договору, поскольку она могла входить и в элемент «набор мебели для кухни».

Из пояснений стороны ответчика также следует, что вентиляция была сделана бесплатно, в качестве компенсации за конфликт с рабочими.

В связи с указанным суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца стоимости стеновой панели с установкой, а также стоимости работ и материалов по установке системы вентиляции.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты договора суд исходит из следующего.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что, при несоблюдении Заказчиком срока перечисления аванса, или оплаты договора в целом, подрядчик вправе требовать уплату Заказчиком пени в размере 0,1% от причитающейся к оплате сумму за каждый день просрочки.

Поскольку окончательный расчет по договору истцом до настоящего времени не произведен, суд находит обоснованным встречное исковые требование о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока его оплаты.

При этом неустойка в размере 0,1% подлежит начислению исходя из не оплаченной истцом стоимости договора – 54800 рублей, за период с 14.06.2018 по 19.12.2018 и составляет 10 357 рублей 20 копеек (54800 руб. х 0,1% х 189 дней).

Ее размер уменьшен ИП ФИО2 до 9 480 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство стороны истца об уменьшении неустойки, предъявление им претензий к качеству товара, нашедших свое разрешение лишь в судебном процессе, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 3 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 100 рублей, из которых 800 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ИП ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем по встречному иску с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2128 рублей 41 копейка, уплата которой подтверждена банковским чеком-ордером от 20.08.2018 (л. д. 44).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, обязании устранения недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору от 25.03.2018 № ** в размере 54800 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты договора в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 41 копейка, а всего 59 928 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 41 копейку, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 г.