Решение № 2-742/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело N 2-742/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 8 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (АО «ЖАСО»), Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 41 325 рублей, неустойки в размере 58 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Кашкай, r/н №. В результате данного ДТП ТС Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. На момент ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай, г/и № было застраховано в АО «Страховое общество ЖАСО» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы, предусмотренные условиями Договора добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество ЖАСО». АО «Страховое общество ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 243 503,14 руб. Однако размер утраты товарной стоимости страховая компания не возместила. ФИО2 пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП «ФИО3.», которая на основании заключенного договора произвела расчет УТС ТС Ниссан Кашкай, г/н №. Согласно отчету ИП «ФИО3.» утеря товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, г/н № составляет 41 325 рублей. Соответственно, страховая компания должна выплатить истцу 41 325 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «САГАЗ»), в качестве третьего лица ООО «Северная Казна».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в суде уточнила исковые требования, прося взыскать по приведённым основаниям сумму УТС в размере 12 350 рублей, неустойку в размере 58 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Представители ответчика ОАО «ЖАСО», соответчика АО «САГАЗ», третьих лиц РСА, ООО СК «Северная казна», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В возражениях на исковое заявление представителем АО «САГАЗ» указано на то, что заявления о выплате УТС от истца в страховую компанию не поступало, следовательно у АО «САГАЗ» отсутствуют обязательства по урегулированию события и выплате соответствующего возмещения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено вступившим в силу решением Пролетарского районного суда от 17 марта 2015 года по делу № 2-689/2015 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ОАО «ЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (полис серия №) - автомобиля марки Ниссан Кашкай гос. регистрационный знак № по страховому риску (Ущерб) на страховую сумму 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО4 и «Даймлер Тенд <данные изъяты> г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЭОА «АвтоЭксперт» стоимость устранения дефектов АМТС «Ниссан Кашкай» г.р.з. № без учета износа составляет 389 379,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 страховщиком составлен страховой акт № и произведена частичная страховая выплата в сумме 243 503,14 рублей.

Указанным решением постановлено взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 145 876,63 рублей, неустойку в размере 58 330 рублей, штраф в размере 102 103,32 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей, всего 325 309 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № в результате устранения повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с учётом ранее полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 350 рублей.

С учётом данного обстоятельства требования истца о доплате страхового возмещения в размере 12 350 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I«О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки (пени) за просрочку выплаты ОАО «ЖАСО» истцу страхового возмещения не может превышать суммы договора (страховой премии) в размере 58 330 рублей.

Анализ вышеизложенных норм права, правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше решением Пролетарского районного суда от 17 марта 2015 года с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 58 330 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не усматривается.

Согласно п.п. 1.2., 2.1 представленного ответчиком Договора о передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что в рамках настоящего Договора ОАО «ЖАСО» передаёт, а АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни.

В страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истёк или истёк на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахования, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по проведению оценки убытков составили 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее дело является производным от ранее рассмотренного дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителями истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства 12 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 425 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, всего 25 775 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований и в иске ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья В.В.Баранов