Решение № 2-742/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-742/2017

Дело № 2 – 742/2017


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности по перерасчету денежных средств в погашение кредита, предоставлении ответа на претензию, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» (далее также – Банк), в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет поступивших денежных средств в погашение кредита в соответствии с тарифами по картам в рамках проекта «<данные изъяты>» за получение наличных денежных средств по ставке 39,9%; обязать ответчика предоставить ответ на заявление-претензию от <дата> о предоставлении информации по кредитному договору <№>; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 13635 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафным санкциям за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <№> на получение потребительского кредита. В заявлении на получение кредита содержалась информация о присоединении к Правилам выпуска банковской карты и, подписав заявление, истец автоматически присоединилась к указанной программе и ей была направлена банковская карта <№> по программе «<данные изъяты>». Потребительский кредит был выплачен истцом досрочно. Выданную банковскую карту истец активировала спустя полтора года, в связи с чем ей пришло смс-сообщение о заключении договора <№> от <дата> и открытии счета <№>. Также посредством смс-сообщения истцу было сообщено, что с тарифами и правилами выпуска и обслуживания карты она может ознакомиться на сайте Банка или по телефону. На протяжении <дата> г.г. ФИО1 исправно вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита по 6800 рублей, однако ей стали поступать звонки об образовании задолженности. Согласно тарифам «<данные изъяты>», кредитный лимит по карте составлял 138000 рублей, а процентная ставка за снятие наличных денежных средств равна 39,9 процентов. При обращении отделение Банка истцу сообщили, что процентная ставка увеличена с 36 процентов до 49 процентов годовых. С <дата> истцом до настоящего времени в соответствии со звонками оператора производились ежемесячные перечисления и в общей сложности истцом уплачено Банку 308422,22 рублей (за период с <дата> по <дата> г. уплачено 41500 рублей, с <дата> по <дата> г. – 62970 рублей, с <дата> по <дата> г. – 110720 рублей, с <дата> по <дата> г. – 86611 рублей). Также <дата> истцом была уплачена сумма в размере 6623,22 рублей. По мнению истца, ответчик, злоупотребляя своим положением, незаконно удерживал денежные средства в счет погашения несуществующих комиссий и увеличивал процентную ставку по кредиту. Кроме того, ответчиком начислялась и удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств на чужом устройстве ПЕР.ПЕ в размере 350 рублей, за запрос баланса в банкомате ПЕР.ПР в размере 39 рублей и комиссия за предоставление выписок в размере 49 рублей. Однако в Тарифах Банка и иных документах таким комиссий нет. Таким образом, по расчетам истца ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 13635,34 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с АО «ОТП Банк». Указанные действия Банка являются основанием для перерасчета задолженности и компенсации морального вреда, поскольку нарушили права истца, как потребителя банковской услуги. Кроме того, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением-претензией, на которую до сих пор не получила ответ.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет поступивших денежных средств в погашение кредита в соответствии с тарифами по картам в рамках проекта «<данные изъяты>» за получение наличных денежных средств по ставке 36,6 процентов годовых.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ранее истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что кредитная карта ей поступила в <дата>., карту активировала в <дата> г., воспользовалась денежными средствами в сумме 120000 руб., после чего по телефону позвонил сотрудник банка и сообщил о процентной ставке в размере 36 процентов годовых, сроке кредита – 3 года с ежемесячным платежом по 6000 рублей; договор не подписывала; в течение трёх-четырёх месяцев платила по 6000 руб., затем поступила СМС-сообщение, в котором указана сумма ежемесячного платежа в размере 6900 руб., позвонила в банк, сотрудник банка пояснил, что данная сумма является временной; в январе 2016 г. приходили СМС-сообщения с указанием сумм ежемесячного платежа в размере 8000 руб., 9000 рублей, 12000 рублей; до настоящего времени ежемесячно платит по 6900 рублей в течение 4 лет; ездила в <адрес>, но сотрудники филиала банка в <адрес> не смогли пояснить об изменении суммы ежемесячного платежа; через некоторое время банк прислал новую карту, которую не активирует; считает, что задолженность по кредиту погашена; сведений о взимании комиссий в тарифах нет; в договоре процентная ставка указана 39 процентов - 39,9 процентов; в результате действий ответчика претерпевает нравственные страдания, поскольку переживает от неопределённости в части образования долга и опасается, что попала в финансовую зависимость; переживания сказывается на состояние здоровья.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений, пояснив, что исходя из выписки, предоставленной ответчиком по запросу суда в рамках рассмотрения дела, кредит предоставлен по ставке 36,6 процентов годовых, а с истца удерживаются денежные средства из расчета 49 процентов годовых; до настоящего времени истец не обладала информацией о размере процентной ставки, сумме задолженности, порядке распределения денежных средств, которые она платит ответчику, что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, приводит к постоянным переживаниям; кредит брала в размере 120000 руб. на сегодняшний день вернула Банку уже порядка 308000 рублей; просит обязать ответчика предоставить ответ на заявление-претензию от <дата>, вместо ошибочной указанной даты <дата>

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

Ранее от ответчика АО «ОТП Банк» поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы.

<дата> на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита <№> Банк предоставил истцу кредит в размере 28280 рублей, сроком на 12 мес., под 28,5 процентов годовых (полная стоимость кредита составила 32,43 процентов). При этом Банк открыл истцу счет <№>, на который были перечислены кредитные денежные средства. В соответствии с указанным заявлением (п.2) истец также просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент подписания заявления. Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, в связи с чем заключил договор на оформление кредитной карты <№>, выпустив кредитную карту <№> с кредитным лимитом в размере 138000 рублей и открыл банковский счет <№> для отражения операций, совершаемых с использованием карты, которая была направлена истцу заказным письмом. Кредитный договор, заключенный между сторонами содержит все существенные условия кредитного договора, указанные в соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе о полной стоимости кредита, тарифах, процентной ставке и прочих платежах. С правилами выпуска и обслуживания банковских карт истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении. После получения банковской карты истец могла отказаться от ее использования, однако карта была активирована и истец стала пользоваться кредитными денежными средствами, что само по себе является доказательством возникновения кредитных правоотношений между сторонами. В Тарифах, с которыми истец была также ознакомлена и которые она получила по почте совместно с кредитной картой, предусмотрена комиссия за операцию по получению наличных денежных средств в банкоматах и ПВН иных банков, которая составляет 3,9 процентов (мин.350 рублей). Платы за обслуживание карты и смс-сервиса были списаны в соответствии с условиями договора. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано причинение нравственных страданий истцу действиями ответчика. Также ответчиком указано, что сотрудники Банка по работе с претензиями не смогли принять претензию истца в работу, поскольку в ней отсутствовали паспортные данные клиента.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ФИО1 по почте была получена банковская карта АО «ОТП Банк», которая была ею активирована.

При активации истцом кредитной карты <№> между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ОТП Банк» был заключен договор <№> от <дата>, истцу открыт счет <№>.

Таким образом <дата> истцом с АО «ОТП Банк» был заключен договор <№> на предоставление кредитной банковской карты <№> по программе «<данные изъяты>», истцу открыт счет <№>.

Неотъемлемой частью договора на предоставление банковской карты <№> от <дата> являются непосредственно Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), Тарифы по картам в рамках проекта «<данные изъяты>» (далее – Тарифы), Условия кредитного договора (далее – Условия).

Данные обстоятельства также установлены решениями Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 июля 2016 г. по делу №; 2-1437/2016, вступившим в законную силу 09 августа 2016 г., и от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-239/2017, вступившим в законную силу 16 марта 2017 г.

<дата> ФИО1 предъявила АО «ОТП Банк» претензию, в которой просит произвести перерасчет поступивших денежных средств с <дата> в соответствии с тарифами «<данные изъяты>», то есть по процентной ставке 39,9 процентов годовых. В обоснование претензии указано, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 39,9 процентов годовых, а фактически она производит гашение кредита по ставке 49 процентов годовых. Также ФИО1 просит вернуть ей незаконно удержанные денежные средства.

В соответствии с уведомлением, АО «ОТП Банк» получил претензию ФИО1 <дата>

Исковое заявление подано <дата>, то есть до дня получения ответчиком претензии истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Федеральный закон «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в частности о праве на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Соответствующее разъяснение содержится в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из системного анализа пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») следует, что банки выдают справки по счетам и вкладам физических лиц.

Суд учитывает, что за период с <дата> по день вынесения судебного постановления (<дата>) истец не получила от ответчика информацию относительно оказанной услуги.

Поэтому восстановлению подлежит нарушенное право истца, являющегося потребителем, на получение информации по договору на предоставление банковской карты <№> от <дата>

Довод ответчика о том, что претензия не могла быть принята в работу сотрудниками Банка по работе с претензиями по причине отсутствия в ней паспортных данных ФИО1 судом не может быть принят в качестве допустимого обоснования позиции ответчика, поскольку отсутствие указанных данных не препятствовало ответчику предоставить письменный отказ истцу с указанием причин отказа в предоставлении информации.

В этой связи суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу ответ на заявление-претензию от <дата> о предоставлении информации по договору <№> от <дата> на предоставление кредитной банковской карты <№> по программе «<данные изъяты>».

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13635 рублей 34 копеек, которые были незаконно удержаны Банком в счет комиссий за снятие наличных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил, настоящие правила вместе с заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил, Банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими Тарифами.

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта <данные изъяты>, указывая на то, что в настоящее время за пользование заемными денежными средствами начисление процентов идет по ставке 49 процентов годовых.

В соответствии с Тарифами установлены процентные ставки по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств), которые рассчитываются от суммы кредита, и подлежит оплате в течение платёжного периода, в размере 36,6 процентов годовых и 39,9 процентов годовых (пункт 5.2.2).

Соответствующий процент установлен при получении наличных денежных средств в льготный период кредитования (пункт 6.2.2 Тарифов).

Суд принимает во внимание, что по коду <№>, которая выделена в представленных ответчиком Тарифах, процентная ставка по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) установлена исключительно в размере 36,6 процентов годовых.

Таким образом, в договоре на предоставление банковской карты <№> от <дата>, неотъемлемой частью которого являются Правила, Тарифы, Условия, установлена ставка за пользование кредитом при получении наличных денежных средств в размере 36,6 процентов годовых и не предусмотрено право ответчика изменять данную процентную ставку.

В соответствии предоставленной информации по договору <№> от <дата>, процентная ставка по кредиту, в том числе и льготная ставка, установлена в размере 49 процентов годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке произведено повышение процентной ставки по договору с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть вторая).

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвёртая).

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, изменение в одностороннем порядке банком условий кредитного договора в части изменения в сторону увеличения процентной ставки за пользование кредитом ущемляет установленные законом права потребителя, который, вступая в правовые в отношениях с банком, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав

В этой связи суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет поступивших денежных средств в погашение задолженности по договору <№> от <дата> на предоставление кредитной банковской карты <№> по программе «Перекрестные продажи», исходя из ставки 36,6 процентов годовых.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт уплаты комиссий за запрос баланса и снятие наличных денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу положений пунктов 1 и 2 части первой статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковской деятельности относится размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счёт.

Судом установлено, что ФИО1 производила снятие наличных денежных средств с кредитной карты <№>, в связи с чем с неё удерживались комиссии за выдачу денежных средств в чужом устройстве ПЕР.ПР, что следует из информации по договору.

Согласно информации по договору, представляющая собой выписку по счету <№>, с ФИО1 удерживались следующие комиссии:

1) за выдачу денежных средств в чужом устройстве ПЕР.ПР удержано 12236 рублей 95 копеек:

- 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 34,76 рублей <дата>; 117 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 350 рублей <дата>; 232,15 рублей <дата>; 439,50 рублей <дата>; 394,65 рублей <дата>; 439,50 рублей <дата>; 409,60 рублей <дата>; 397,70 рублей <дата>; 439,50 рублей <дата>; 307,94 рублей <дата>; 319,90 рублей <дата>; 349,80 рублей <дата>; 304,95 рубля <дата>;

2) за запрос баланса в чужом банкомате ПЕР.ПР удержано 663 рубля:

- 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>; 39 рублей <дата>;

3) за предоставление счёта-выписки по почте удержано 735 рублей:

- 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>; 49 рублей <дата>.

Таким образом, всего с ФИО1 за период с <дата> по <дата> было удержано 13634 рубля 95 копеек.

Пунктами 2.3.2, 2.4 и 8.1 Тарифов предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 99 руб., за использование SMS-сервиса в размере 59 рублей и за операции получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков в размере 3,9 процентов (мин. 350 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно удерживались комиссии за запрос баланса в чужом банкомате ПЕР.ПР и предоставление счёта-выписки по почте в общей сумме 1398 рублей (663 рубля + 735 рублей):.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что истцом неправильно произведён расчёт незаконно удержанных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по оплате указанной комиссии, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за запрос баланса в чужом банкомате ПЕР.ПР в сумме 663 рублей, комиссии за предоставление счёта-выписки по почте в сумме 735 рублей.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 12236 рублей 95 копеек в счёт удержанной комиссии за выдачу денежных средств в чужом устройстве ПЕР.ПР суд считает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика – АО «ОТП Банк» имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, в части незаконного списания с ее счета денежных средств в счет погашения непредусмотренных Тарифами комиссий.

Поэтому сам факт нарушение прав потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Относительно размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, как потребитель финансовой услуги является более слабой в экономическом отношении стороной, в том числе в кредитных правоотношениях.

Также суд принимает во внимание, что нарушение прав истца со стороны ответчика продолжалось с <дата>.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

АО «ОТП Банк» не представил суду доказательства, подтверждающих наличие оснований для освобождения от штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Общая сумма, присужденная судом к взысканию в пользу истца как потребителя, составляет 9398 рублей (1398 рублей + 8000 рублей).

Поэтому размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4699 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворённых требований.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска, из которой определяется размер государственной пошлины, входят имущественные требования (подлежащие оценке и неподлежащие оценке) и неимущественные требования.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием. Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, неподлежащего оценке (возложение обязанности по перерасчёту поступивших денежных средств), размер государственной пошлины по которому составляет 300 рублей, требование имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание денежных средств), государственная пошлина по которому составляет 400 рублей, и два требования неимущественного характера (возложение обязанности по предоставлению ответа и компенсация морального вреда), размер государственной пошлины по которым составляет в сумме 600 рублей (по 300 рублей за каждое из данных требований). Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

Суд полагает необходимым взыскать с АО «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу указаний закона, в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о возложении обязанности по перерасчету денежных средств в погашение кредита, предоставлении ответа на претензию, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>) произвести перерасчёт денежных средств, поступивших от ФИО1 в погашение задолженности по договору <№> от <дата> на предоставление кредитной банковской карты <№> по программе <данные изъяты>, по ставке 36,6 процентов годовых.

Обязать акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>) предоставить ФИО1 ответ на заявление-претензию от <дата> о предоставлении информации по договору <№> от <дата> на предоставление кредитной банковской карты <№> по программе <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>) в пользу ФИО1:

- 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля в счёт незаконно удержанной комиссии за запрос баланса в чужом банкомате ПЕР.ПР;

- 735 (семьсот тридцать пять) рублей в счёт незаконной удержанной комиссии за предоставление счёта-выписки по почте;

- 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт денежной компенсации морального вреда;

- 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «ОТП Банк» в части требования о взыскании 12236 рублей 95 копеек в счёт удержанной комиссии за выдачу денежных средств в чужом устройстве ПЕР.ПР.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев