Постановление № 5-102/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 5-102/2017

Дело №5-102/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В.,

Рассмотрев, поступивший из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области административный материал, в отношении:

Должностного лица- старшего специалиста по правовому сопровождению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу:<адрес>

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в суд поступил из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области административный материал в отношении должностного лица – ООО«Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАПРФ-занарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из представленного административного материала усматривается, что ФИО2 являясь должностным лицом- старшим специалистом по правовому сопровождению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»30.05.2017 года в нарушении ч.3 ст.7 ФЗ от 30.07.2016 года №230 -ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществила 3 телефонных звонка на телефонный номер №, зарегистрированный на имя ФИО1 у которого имеется просроченная задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитным обязательствам,а именно в 17:30часов продолжительностью 00:41минут, в 19:46 часов продолжительностью 04:17минут в 19:51 часов продолжительностью 02:02 минут.

Таким образом, по мнению должностного лица, составившего административный материал Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской областиФИО2 являясь старшим специалистом по правовому сопровождениюООО «Сентинел Кредит Менеджмент» нарушила требование законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области ФИО3, действующая по доверенности не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, предусмотренном нормами КоАПРФ. Ранее просила суд признать старшего специалиста по правовому сопровождению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАПРФ поскольку ФИО2 являясь должностным лицом, допустила нарушение требование законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допустиланепосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В судебном заседании лицо в отношении которого возбуждено административное производствоСкарятина Н.В. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАПРФ не признала, суду пояснила, что согласно агентского договора заключенного междуООО «Сентинел Кредит Менеджмент» иАО «Альфа -Банк», на юридическое лицо ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»возложены обязанности по взиманию просроченной задолженности с должников АО «Альфа -Банк». Она работает старшим специалистом по правовому сопровождению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и силу трудового договора и возложенных на нее трудовых обязанностей не является должностным лицом, поскольку в силу ст. 2.4 КоАПРФ она не наделена организационно- распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Просила суд, производство по делу прекратить в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАПРФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Ч.1статьи 14.57КоАПРФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно засовершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защитеправ и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений закрепленных в ч.3 ст.7 ФЗ от 30.07.2016 года №230 -ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов административного производства следует, что 02.06.2017 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области с обращением, в котором просил суд принять меры к Коллекторскому агентству «Сентенел», число звонков которого об истребовании задолженности достигает 50 за один час.

Согласно предоставленной информации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области из телекоммуникационной сети «Теле 2», телефонный номер № зарегистрирован на ФИО2

Согласно предоставленным сведениям детализации телефонных переговоров 30.05.2017 года ФИО2 со своего номера телефона № осуществила 3 телефонных звонка на телефонный номер №, зарегистрированный на имя ФИО1 в 17:30часов продолжительностью 00:41минут, в 19:46 часов продолжительностью 04:17минут в 19:51 часов продолжительностью 02:02 минут.

Согласно приказу № 621 ЛС от 02.04.2014 года ФИО2 работает старшим специалистом по правовому сопровождению ООО «Сентинел Кредит Менеджмента» и в ее должностные обязанности входит взыскание просроченной задолженности.

27.06.2017 года в адрес ФИО2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 29.07.2017 года в 15:00часов по адресу: <адрес> и для дачи объяснений по факту административного правонарушения электронной почтой в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

29.06.2017 года должностным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 3-АП/КЛ в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственностиФИО2

Как пояснила в судебном заседанииФИО2,она не отрицает факта того, что указанное письмо ею было получено посредством электронной связи,, однако она полагала, что ей надлежит явиться, как указано в письме 29.07.2017 года в 15:00часов по адресу: <адрес>,что она и собиралась сделать.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушенииУправления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области грубо нарушены положения ч.1, 2 ст. 25.1, частей 3-6 статьи 28.2 КоАПРФ, а именно протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1КоАПРФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1КоАПРФпредусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, суд считает, что основания для привлечения к административной ответственности ФИО2 отсутствуют, поскольку должностным лицом, составившим административный протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 грубо нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные ч.1, 2 ст. 25.1, частей 3-6 статьи 28.2 КоАПРФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- старшего специалиста по правовому сопровождению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 по ч.1 ст. 14.57 КоАПРФ подлежит прекращению, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- старшего специалиста по правовому сопровождению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> по ч.1 ст. 14.57 КоАПРФ прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ.

Данное постановление довести до сведения начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Радченко