Постановление № 5-102/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 5-102/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-102/17, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

ФИО3 разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода суду не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

08 мая 2017 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Определением № инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» от 08.05.2017 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 15.09.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО3, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании:

ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал и пояснил, что 08 мая 2017 года в 00 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки ГАЗ31105, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Потерпевший ФИО1 пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП, он не помнит. В тот вечер, 08 мая 2017 года, он поздно вернулся с футбола, находился в состоянии алкогольного опьянения и шел по краю проезжей части в сторону микрорайона Сельхозтехника. Погода была дождливая, поэтому он шел по краю проезжей части, а не по тротуару, так как он был затоплен водой. Что произошло далее он не помнит, приходил в сознание в карете скорой помощи, а потом только в больнице. Были повреждения коленного сустава, травмы на лице, болезненность зубов.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности:

протоколом об административном правонарушении № от 15 сентября 2017 года, из которого следует, что 08 мая 2017 года в 00 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ31105, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Из содержания вышеуказанного протокола следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, что подтверждено его подписями в соответствующих графах. Все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указаны в полном объеме. Данный документ составлен уполномоченным лицом, которым процессуальные нормы при его составлении соблюдены.

Материалами административного расследования: рапортами о ДТП и о пострадавших в ДТП, зарегистрированными 08 мая 2017 года в КУСП МОМВД России «Алексинский» №; извещением № о раненом в ДТП от 08 мая 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 08 мая 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 в присутствии двух понятых, правильность составления схемы водитель ФИО3 удостоверил своей подписью; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2017 года и иллюстрированной таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2017 года. В сведениях о пострадавших при происшествии 08 мая 2017 года указано, что пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2017 года, согласно которому алкогольное опьянение у водителя ФИО3 не установлено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 мая 2017 года, согласно которому у пешехода ФИО1 установлено состояние опьянения.

Заключением эксперта № от 20 июня 2017 года, из которого следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левого коленного сустава, кровоподтеки на лице и левой голени, ссадины на лице – причинены ударами и трением тупых твердых предметов или при удары и трении о таковые, впервые в зафиксированы в мед. Документах 08 мая 2017 года в 1.22 ч. (данные мед.карты), без признаков уточняющих давность и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью (п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования государственный судебно-медицинский эксперт Алексинского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, государственным судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Таким образом, оценивая указанные доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что письменные доказательства по делу об административном правонарушении получены надлежащим должностным лицом ГИБДД без нарушения процессуальных норм КоАП РФ, относятся к одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия, место, время и обстоятельства которого достоверно установлены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО2 пояснил, что ранее с ФИО3 и ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает. 08.05.2017 года от дежурного МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. По приезду на место были выполнены все необходимые действия по фиксации данного ДТП, взяты объяснения с водителя, потерпевшего к моменту приезда уже КСП доставила в больницу. В этот же день им было вынесено постановление о проведении административного расследования. По результатам авто-технической экспертизы было установлено, что водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход п. 4.1 ПДД РФ. По результатам административного расследования на пешехода ФИО1 был составлен протокол по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, а в отношении водителя ФИО3 протокол по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, так как проведенной судебно-медицинской экспертизой был установлен легкий вред здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС ФИО2 осуществлял свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО3 не имеет, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому, показания указанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО3 квалифицируются судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность; отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, судья учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который на применении строгого наказания ФИО3 не настаивал.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания помимо лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, также наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

С учётом вышеизложенного, а также с учётом баланса публичных и частных интересов, при наличии альтернативного вида наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что будет наиболее соответствовать степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и его последствиям.

Учитывая изложенные обстоятельства и, руководствуясь ст.ст. 3.2, 4.2, 4.3, 12.24, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (МОМВД России «Алексинский»), ИНН <***>, КПП 711101001, р/с <***>, банк получателя: отделение Тула, КБК 18811630020016000140, БИК 047003001, ОКТМО 70706000, УИН 18810471170120002767, вид платежа: штраф.

ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья С.Ю. Щегуров