Решение № 2-1145/2025 2-1145/2025~М-914/2025 М-914/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1145/2025

Дело № 2-1145/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Конатовского А.Е.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 78973,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2025 г. в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, во дворе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участим транспортных средств: автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, риск автогражданской ответственности которого, как владельца названного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Вследствие названного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. С целью установления объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО3 для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 74 от 30 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составляет 118800 руб., страховой компанией истцу было выплачено 39826,50 руб., невозмещенной оказалась сумма ущерба в размере 78973,50 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5000 руб. - услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО2 в свою пользу: материальный ущерб в сумме 78973,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Определением судьи от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца ФИО1 – адвокат Конатовский А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который 27 февраля 2025 г. пострадал в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №; ФИО2 во дворе дома въехал в ее автомобиль, который был припаркован около дома, и скрылся с места ДТП; полученного страхового возмещения для ремонта автомобиля истцу не хватило, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что он, разворачиваясь задним ходом на автомобиле УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, въехал в автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома № по адресу: <адрес>; однако удар не почувствовал и уехал с места ДТП; впоследствии был разыскан сотрудниками ГАИ; штраф за нарушение ПДД РФ им оплачен, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении названного автомобиля у него нет; возместить истцу ущерб от ДТП единовременно не имеет возможности, так как не имеет дохода.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Конатовский А.Е. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили; согласно письменным пояснениям: 26 июля 2024 г. между ФИО1 и страховой компанией был заключен договор страхования ОСАГО № в отношении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №; 31 июля 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27 февраля 2025 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в сумме 39826,50 руб., которая была выплачена истцу 13 августа 2025 г. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, его вина в причинении вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2025 г. в 00:20 час. во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069240000675714 от 10 марта 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Также на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810069240000675722 от 10 марта 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением обязанностей в связи с ДТП, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования по ст. 12.27 КоАП РФ по факту названного ДТП, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 и ФИО1, объяснениями ФИО1 и ФИО2, дополнительными сведениями о дорожно – транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО1 от 27 февраля 2025 г., содержащимися в названном административном материале, 27 февраля 2025 г. в 08:20 часов она вышла во двор дома <адрес>, подошла к своей машине, стоящей во дворе дома, чтобы ехать на работу; при визуальном осмотре своей машины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, увидела повреждения на крышке багажника и сразу позвонила в полицию; по ее мнению, предположительно данное ДТП совершил ее сосед, проживающий на 1 этаже вышеуказанного дома в кв. № управляющий автомашиной УАЗ.

Согласно объяснениям ФИО2 от 10 марта 2025 г., 27 февраля 2025 г. он собирался ехать в <адрес>; у него в собственности имеется транспортное средство УАЗ, государственный регистрационный знак №, с грузовым бортом; около 00:20 часов он выехал со двора <адрес>; при выезде совершил движение задним ходом, но не почувствовал столкновения с транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №; потом ему пояснили, что произошло столкновение, от которого на автомашине «Форд» осталась вмятина, и ему необходимо явиться в отделение ГАИ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным РЭО №4 МРЭО ГАИ УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату спорного ДТП являлась ФИО1, собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № – ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем названное ДТП, вызвавшее причинение истцу материального ущерба, не оспаривал, пояснил, что управлял вышеуказанным транспортным средством, действующий страховой полис ОСАГО в отношении которого отсутствовал.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельца.

На основании части 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (27 февраля 2025 г.) была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, на дату названного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи возмещение причиненного истцу материального ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении названного автомобиля, вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях определения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2025 г., истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №74 от 30 июня 2025 г., выполненного ИП ФИО6, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и представленному истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 118800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возместить ей ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 78973,50 руб. (118800 руб. – 39826,50 руб.), исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 39826,50 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п.13).

Из анализа приведенных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указано, что уменьшение возмещения ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Сторона ответчика по делу согласилась с размером заявленного истцом к возмещению материального ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78973,50 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 78973,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), которые удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки (заключение эксперта №74 от 30 июня 2025 г.), выполненной ИП ФИО6 в сумме 5000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлен кассовый чек ИП ФИО6 от 2 июля 2025 г., наименование работ – экспертиза транспортного средства, сумма 5000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, суд признает их необходимыми, вызванными необходимостью обращения в суд за судебной защитой, и полагает обоснованным требование в данной части удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи составлением досудебной оценки, 5000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4564 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 июля 2025 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке (78973,50 руб.) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., взыскав их с ответчика ФИО2, возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 564 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78973 (семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек,

- расходы на составление экспертного заключения (досудебной оценки) в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля по чеку от 15 июля 2025 г. через ПАО «Сбербанк России» (доп. офис № 8607/0215), номер платежа 95199790433EVZG.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2025-002041-31