Решение № 2-1277/2024 2-1277/2024~М-1100/2024 М-1100/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1277/2024

Гражданское дело № 2-1277/2024 года

№ 34RS0027-01-2024-001698-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 19 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием истца ФИО7 В.В., его представителя по доверенности ФИО11

представителей ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО6, ФИО17, ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры в состав наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО4, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании отсутствующим права собственности, включении квартиры в состав наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что Дата умерла его мать ФИО3. После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: Адрес «а» Адрес. В наследство никто не вступал, поскольку истец является единственным наследником по закону и на момент открытия наследства и до заключения контракта на участие в СВО - 11 апреля 2023 года находился в исправительном учреждении ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

По окончании контракта с 12 октября 2023 года он постоянно проживает в квартире по адресу: Адрес «а» Адрес. После возвращения домой он начал решение вопросов, связанных с оформлением наследства. Решением Михайловского районного суда от 27 июня 2024 года по его иску восстановлен срок для принятия наследства. В ходе рассмотрения указанного дела истцу стало известно, что указанная квартира принадлежит ФИО4, право на которую он приобрёл на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и матерью истца 23 ноября 2022 года.

Истец находит данную сделку недействительной.

Полагает, что основания для признания сделки недействительной заключается в том, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 900 000 рублей ФИО7 Л.И. не получала, на её банковский счет эти денежные средства не поступали, соответствующих накоплений у неё не имелось. Поэтому сделка не была обеспечена деньгами.

Более того, ФИО7 Л.И. на протяжении многих лет страдала рядом хронических заболеваний, циррозом печени в исходе вирусного гепатита С, печеночно-клеточной недостаточностью, а также энцефалопатией. Обращает внимание, что энцефалопатия характеризуется выраженными нарушениями в интеллектуальной сфере-забывчивостью, утратой возможности ориентироваться в пространстве и окружающих лицах. В направлении на медико-социальную экспертизу Номер от 24 августа 2022 года указано, что проведение экспертизы необходимо проводить дома, в связи с невозможностью явки пациента в экспертное бюро, в связи с чем ставит под сомнение возможность явки ФИО7 Л.И. в помещение МФЦ для заключения договора купли-продажи и состояние её психики. Полагает, что по приведенным обстоятельствам имеются основания для признания недействительной сделки купли-продажи указанной выше квартиры.

Сообщает, что проживает в данной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные услуги, делает текущий ремонт.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: Адрес «а» Адрес, заключенную 23 ноября 2022 года между ФИО7 Л.И. и ФИО4, восстановив срок для подачи иска о недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанную квартиру, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости; признать факт принятия истцом наследства в виде указанной выше квартиры; признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования; признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства ФИО7 Л.И., находящиеся на счетах в банковских учреждениях, в том числе, ПАО Сбербанк.

В заявлении от 25 сентября 2024 года ФИО7 В.В. просил признать сделку по купле-продаже квартиры по адресу: Адрес «а» Адрес, заключенную 22 ноября 2022 года между ФИО7 Л.И. и ФИО4 недействительной, восстановив срок подачи искового заявления о признании сделки недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на данную квартиру, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости; включить квартиру в состав наследства после смерти ФИО7 Л.И.; признать факт принятия им наследства в виде данной квартиры, признать за ним право собственности на данное имущество; признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства ФИО7 Л.И., находящиеся на счетах в банковских учреждения, в том числе ПАО Сбербанк; исключить из числа ответчиков по делу Управление Росреестра по Волгоградской области (том № 1 л.д. 183-184).

В ходе рассмотрения дела 19 декабря 2024 года ФИО7 В.В. исковые требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом по Волгоградской области; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: Адрес «а» Адрес, заключенную 22 ноября 2022 года между ФИО7 Л.И. и ФИО4, восстановив срок подачи иска о недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО4 на данную квартиру, отменить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости; включить спорную квартиру в состав наследства после смерти ФИО7 Л.И.; признать факт принятия им наследства в виде указанной квартиры после смерти ФИО7 Л.И.; признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Истец ФИО7 В.В. и его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Неявку представителя истца адвоката ФИО16 суд находит вызванной неуважительной причиной, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованным, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине в материалы дела им не предоставлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенностям ФИО6, ФИО17, ФИО18, которые в судебном заседании с иском ФИО7 В.В. не согласились, просили в иске отказать.

Ответчик - представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО7 В.В., его представителя по доверенности ФИО11, представителей ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО6, ФИО17, ФИО18, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 В.В. по следующим основаниям.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО7, родившийся Дата является сыном ФИО3, родившейся Дата (том Номер л.д. 20).

На основании договора купли-продажи от 12 января 2018 года, зарегистрированном в ЕГРН за Номер от 24 января 2018 года, ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: Адрес «а» Адрес (том Номер л.д. 24-26)

23 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес «а» Адрес (том Номер л.д. 109).

Пунктом 9 договора установлено, что переход права собственности на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (том № 1 л.д. 109).

Как следует из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от 10 сентября 2024 года Номер//24 года в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном выше жилом помещении – квартире площадью 32, 2 кв.м. с кадастровым номером Номер, расположенном по адресу: Адрес «а» Адрес. Правообладателем которого является ФИО4 (том Номер л.д. 101-103). Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ним 24 ноября 2022 года (запись Номер) на основании договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2022 года, заключенного в простой письменной форме между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупателем) в гор. Рязани.

22 марта 2023 года ФИО3 умерла (том Номер л.д. 19), о чём 23 марта 2023 года составлена актовая запись о смерти III-РК Номер. Местом её смерти является гор. Рязань.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Реализуя принадлежащие в силу закона права, ФИО3 вправе была распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом - квартирой по адресу: Адрес «а» Адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В целях проверки доводов истца ФИО7 В.В. о том, что в момент продажи квартиры, то есть по состоянию на 23 ноября 2022 года его мать в силу имевшихся у неё заболеваний не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, судом по делу, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-3673 от 15 ноября 2024 года, эксперты не исключают, что ФИО7 Л.И. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения смешанного типа с клиническими проявлениями психических расстройств, преимущественно в форме астенических, когнитивных и мнестических нарушений в форме снижения памяти - забывчивости. Об этом свидетельствуют данные предоставленной экспертам медицинской документации, с верифицированными диагнозами её соматических и неврологических заболеваний, результаты её медицинских освидетельствований от августа 2022 года различными специалистами при направлении её на МСЭ для усиления группы инвалидности. Так как при жизни врачом-психиатром ФИО7 Л.И. не осматривалась, её психическое состояние, в том числе, на фоне, имеющейся у неё соматической и неврологической патологии, не оценивалось и не отражено в предоставленной медицинской документации, не указано так же, в чём конкретно выражались проявления энцефалопатии и какова была степень когнитивных нарушений и мнестических расстройств, судебно-психиатрическим экспертам, только на основании имеющихся данных, не представилось возможным ретроспективно с наибольшей степенью достоверно оценить актуальное психическое состояние ФИО7 Л.И. в юридически значимый период времени совершения сделки, а в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопрос страдала ли она каким-либо психическим заболеванием или расстройством психики на момент заключения оспариваемой истцом сделки и могла ли она по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в указанный момент, а также понимать правовые последствия подписания оспариваемого документа.

Оценивая приведенное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что для его производства судом предоставлены все имеющиеся в медицинских учреждениях гор. Михайловки Волгоградской области и гор. Рязани медицинские документы на ФИО7 Л.И., то есть при производстве экспертизы врачами-экспертами изучена вся медицинская документация на ФИО7 Л.И., а поэтому ставить под сомнение выполненное заключение оснований у суда не находится. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. В связи с чем, в назначении по делу иных судебных экспертиз стороне истца отказано, так как дополнительные медицинские документы предоставлены быть не могут в связи с их отсутствием в медицинских учреждениях, как и доказательства фактического приёма ФИО7 Л.И. в домашних условиях лекарственных препаратов, назначенных врачами-специалистами, которые по мнению, стороны истца могли оказать отрицательное влияние на её психику.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 04 октября 2022 года, предоставленному ФКУ «КБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро МСЭ № 1 по запросу суда, ФИО7 Л.И. с 2014 года страдала заболеванием печени, вследствие которого в 2019 году её состояние стало ухудшаться, она периодически получала лечение, консультировалась медицинскими специалистами (том Номер л.д. 208-217).

Из медицинских карт пациента ФИО7 Л.И., предоставленных ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Волгоградской области следует, что начиная с 2019 года она регулярно наблюдалась у врачей гастроэнтеролога, хирурга, инфекциониста. Из медицинских карт стационарного больного ФИО7 Л.И. следует, что она находилась на стационарном лечении в период с 06 по 20 февраля 2020 года; с 30 декабря 2019 года по 16 января 2020 года; с 13 по 22 мая 2019 года с диагнозами при поступлении «...

При этом, судья обращает внимание, что все госпитализации проводились по стандартной схеме лечения на срок не более 10 дней, жалоб на расстройство психического спектра не поступало, рекомендации о необходимости консультации или наблюдения у врача-психиатра неврологом не давались, пациент выписывалась с улучшениями.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов о плохом самочувствии ФИО7 Л.И. в период заключения договора купли-продажи квартиры, препятствующем ей осознавать значение своих действий и руководить ими, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности в материалы дела не представлено.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что последние подтвердили лишь факт периодически плохого самочувствия по поводу имеющегося у неё заболевания пищеварительной системы, в которыми в период заключения договора купли-продажи, то есть по состоянию на 23 ноября 2022 года, ФИО7 Л.И. не могла осознавать характер своих действий и руководить ими, свидетели не подтвердили.

Так, допрошенная в судебном заседании 21 октября 2024 года в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что являлась подругой ФИО7 Л.И., которая проживала в Адрес, имела в собственности квартиру и жилой дом. Последние 2-3 года до смерти она проживала в Адрес, где живет её брат и племянница. Она - ФИО12 провожала подругу в Адрес в августе 2021 года, ездила с ней и проживала там с ней первые 10 дней после переезда. Причиной к переезду ФИО7 Л.И. в Адрес послужило потребительское к ней отношение со стороны сына ФИО7. О желании продать квартиру брату она сыну ФИО7 сообщала, однако, он был против этого. При жизни ФИО7 Л.И. страдала заболеванием кишечника, по поводу которого она перенесла операцию, имела инвалидность второй группы, а потом за полгода до смерти - первой. Помимо заболевания кишечника о наличии других заболеваний у ФИО7 Л.И. ей - ФИО12 не известно. На головную боль, забывчивость ФИО7 Л.И. не жаловалась и она, как подруга, не заметила, напротив, поясняет, что у неё была хорошая память и даже в период нахождения на стационарном лечении по поводу перенесенной операции по причине заболевания кишечника в марте 2022 года, ФИО7 Л.И. старалась шутить. Как после продажи квартиры деньгами распорядилась ФИО7 Л.И. ей не известно, но сообщает, что у неё были кредиты и долги. Распорядиться своим недвижимым имуществом было её желанием. О каком-либо давлении со стороны иных лиц ей – ФИО12 не известно.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 21 октября 2024 года, пояснила, что доводилась ФИО7 Л.И. племянницей, а ФИО7 В.В. – двоюродной сестрой. ФИО7 ФИО7 отбывал наказание, мать испытывала стыд по этому поводу, ФИО7 часто просил у матери деньги. Она имела заболевания, чувствовала себя слабо, имела недобрые отношения с сожительницей ФИО7 и задумывалась о перемене места жительства. По её - ФИО13 предложению она переехала в Адрес к брату и крестнице. При жизни ФИО7 Л.И. имела кредиты, которые брала на приобретение лекарств. ФИО7 Л.И. переехала в Адрес, сожительнице ФИО7 она отдала 400 000 рублей и после переезда в Адрес присылала деньги ей. О смерти матери ФИО7 сразу стало известно, её племянница ФИО1 всем сообщила. О передаче имущества в наследство сыну она не думала, она решила ФИО1 дарение на дом, а брату квартиру оставить, чтобы, ФИО7 ФИО7 придёт из тюрьмы ему было где жить, чтобы он не остался без квартиры. ФИО7 Л.И. психическими заболеваниями не страдала, она им часто фотографии присылала, по телефону ей говорила, что у них все хорошо. Сомнений в её психическом состоянии у неё - ФИО13 не возникало. После операции сомнений по поводу психического состояния ни у кого не возникало. Распорядиться имуществом было желание ФИО7 Л.И., с той мыслью, чтобы сын не остался без квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 21 октября 2024 года свидетель ФИО14 пояснила, что при жизни ФИО7 Л.А. доводилась последней племянницей. ФИО7 отбывал наказание в местах лишения свободы, а его сожительница ФИО6, приходила к его матери в квартиру, скандалила. В связи с этим ФИО7 Л.И. звонила, ей – ФИО14, говорила, что если она её не заберет, то она уедет в другой город. 22 марта 2022 года ФИО7 Л.И. умерла, она – ФИО14 в тот же день сообщила всем родственникам, в том числе и сожительнице ФИО7 - ФИО6, а та в свою очередь, сообщила ему. При жизни ФИО7 Л.И. планировала распорядиться своим имуществом, однако, с ФИО7 у неё были не доверительные отношения из-за того, что он несколько раз отбывал наказание. Она продала своему брату ФИО4 квартиру, с тем расчётом, чтобы они, в случае чего поддерживали ФИО7. После смерти матери, ФИО7 проживает в этой квартире, её собственником является ФИО4 С ФИО7 у семьи ФИО4 всегда были доверительные отношения. До его первого осуждения он жил несколько лет у них в Рязани. При жизни ФИО7 Л.И. была адекватным человеком, она присматривала за ребенком ФИО14 которому 5 лет. ФИО7 Л.И. по телефону сообщила ФИО7 о продаже квартиры ФИО4, на что ФИО7 возмущался. ФИО7 В.В. с ФИО4 договорились, что он будет проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Как ФИО7 Л.И. распорядилась деньгами, свидетелю не известно. Сообщает, что ФИО4 сестра продала квартиру за 900 000 рублей, деньги были ей переданы наличными.

Приведенные показания свидетелей, суд находит последовательными, достаточными и достоверными.

Принимая решение по делу и оценивая приведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что при жизни ФИО7 Л.И. имея ряд хронических заболеваний внутренних органов, расстройством психики и поведения, забывчивостью, которые могли бы не позволить ей понимать значение своих действий и руководить ими, внушаемостью со стороны иных лиц, не страдала. Напротив, заключая оспариваемый истцом договор купли-продажи и заключив устный договор с ФИО4 о том, что после сделки продавать квартиру тот не будет и предоставит её для проживания ФИО7 В.В., ФИО7 Л.И. действовала осознанно и целенаправленно. После заключения договора купли-продажи, 23 ноября 2022 года ФИО7 Л.И. совместно с покупателем ФИО4 явились в многофункциональный центр по оказанию государственных услуг Рязанской области, где подали заявления о переходе права собственности к ФИО4 (том Номер л.д. 105-108). Более того, в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что целью ФИО7 Л.И. к заключению сделки купли-продажи квартиры со своим родным братом являлось - в перспективе обеспечить жильём своего сына после его освобождения из мест лишения свободы, осужденного за незаконный оборот наркотических средств, имеющего также и в прошлом судимости. Таким образом, действия ФИО7 Л.И. были направлены на сохранение жилого помещения в собственности семьи, то есть исключительно в интересах своего сына, а поэтому суд полагает, что какими-либо заболеваниями психики она не страдала и как мать проявила заботу о своём сыне. Тем более, что ФИО7 В.В. проживает на день рассмотрения дела в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имевшиеся у умершей 22 марта 2023 года ФИО7 Л.И. заболевания не оказали существенного отрицательного влияния на её способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - 23 ноября 2022 года при заключении договора купли-продажи квартиры.

Истец же по делу, напротив, с матерью не проживал, никакой помощи ей не оказывал, в доверительных отношениях с ней не находился, в достаточной степени с матерью не общался, следовательно, объективно не обладал достоверными сведениями о психическом состоянии умершей матери.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости, достоверности и достаточности, которые бы с очевидностью свидетельствовали о том, что 23 ноября 2022 года при заключении договора купли-продажи ФИО7 Л.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Равно как и не предоставлено доказательств злоупотребления ответчиком ФИО4 либо иными лицами своими правами в сфере возникших правоотношений, которые могли привести к искажению воли умершей относительно возможности получения права собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, заключён в установленном порядке, порока воли продавца на его заключение в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 В.В.

Поскольку в результате рассмотрения дела судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2022 года, его требования о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на спорную квартиры, отмене государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры в состав наследства после смерти ФИО7 Л.И., признании факта принятия наследства в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на неё, являющиеся производными от основных, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, признании отсутствующим права собственности, отмене государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры в состав наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

26 декабря 2024 года.