Решение № 2-382/2025 2-382/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-382/2025

Гражданское дело №2-382/2025

УИД 18RS0026-01-2025-000413-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сюмси Удмуртской Республики 08 октября 2025 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чаузовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «ТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБАНК» (далее по тексту также – АО «ТБАНК», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик, заемщик), мотивируя свои требования следующим.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2024 года между АО «ТБАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор состоит из Общих условий кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания), Тарифов, индивидуальных условий кредитования, Графика регулярных платежей и Заявления-анкеты клиента.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком14.05.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства.

Во исполнение заявления заемщика Банк указанную денежную сумму кредита перечислил на его счет, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей не исполняет, что привело к образованию задолженности. Направленный Банком в адрес ответчика заключительный счет с требованием о досрочном возврате кредита, ФИО1 оставила без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.05.2024 года в размере 1228922,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки № модели № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 674000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 47289 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику по месту ее жительства посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На момент направления судебной корреспонденции регистрация ответчика по месту жительства подтверждена сведениями, предоставленными регистрационным досье МВД России по Удмуртской Республике. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получить извещение. Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела судом установлено, что 14.05.2024 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся заявлении-анкете клиента в соответствии с условиями кредитования. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1167000 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка – 20,9% годовых (т. 1 л.д. 12, 13).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования размещаемые на сайте www.tbank.ru на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, а также заявление-анкета, кредитный договор заключенный с ответчиком является смешанным в соответствии со ст. 421 ГК РФ (т. 1 л.д. 12-20).

До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифном плане, в том числе информацию о полной стоимости кредита, указанную в специальном поле в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег. Данное обстоятельство также подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

По своей юридической природе кредитный договор носит консенсуальный и двусторонне обязывающий характер: он считается заключенным с момента достижения сторонами соответствующего соглашения, и создает права и обязанности, как для заемщика, так и для кредитора.

Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно кредитор может взыскать с неисправного должника предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени), являющуюся в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении такой меры, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года №13/14).

Поскольку обязательства по внесению платежей в погашение кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, АО «Тинькофф Банк» направил ответчику требование от 20.03.2024 года о возврате кредита (т. 1 л.д. 10, 11). Требование АО «Тинькофф Банк» о возврате кредитной задолженности осталось неисполненным ответчиком.

04.07.2024 года АО «Тинькофф Банк» реорганизован в АО «ТБАНК», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 37-45).

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение его условий, установлен размер штрафа и порядок его определения - штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку при заключении кредитного договора Заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание, что сторонами Кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В Заявлении-Анкете ФИО1 дала банку и АО «Тинькофф Страхование» согласие на принятие решения о заключении со ней договоров банком и с указанной страховой компанией. Она уведомлена о том, что предоставление данного согласия является правом, а не обязанностью.

ФИО1 своей подписью подтвердила ознакомление с содержанием и условиями оказания услуг по страхованию, в том числе подтверждает получение и ознакомление с памяткой по Программе страховой защиты заемщика банка, а также поручает банку ежемесячно предоставлять ему данные услуги и удержание с него платы в соответствии с Тарифами.

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15.05.2025 года составляет 1228922,53 руб., из которых: 1127620,94 руб. – просроченный основной долг; 74800,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 8292,96 руб. – штраф, страховая программа – 18208 руб. (т. 1 л.д. 11).

Расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию: указаны размер основного долга, при расчете процентов учтена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, отражены периоды, за которые начисляются проценты и неустойка. Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного, в том числе доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил. Возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил и свой расчет задолженности не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 заявленной истцом суммы задолженности в размере 1228922,53 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 передала АО «ТБАНК» в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство марки марки №, идентификационный номер (VIN№, год выпуска 2008 (т. 1 л.д.13). Автомобиль приобретен заемщиком ФИО1 по договору купли-продажи № от 14.05.2024 (т. 1 л.д. 22-23, 21).

Истец просит обратить взыскание на указанный предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 674000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля 674000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в данном случае установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «ТБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: заключение специалиста №356-03-21-10345 (т. 1 л.д. 24-31).

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 1000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в заявленном размере как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Заявленные истцом требования оплачены государственной пошлиной в размере 47289 руб. (платежное поручение №8195 от 30.04.2025 года) (т. 1 л.д. 9).

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы являются обоснованными.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, судебные расходы в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного Общества «ТБАНК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2024 года за период с 14.05.2024 года по 19.03.2025 года в размере 1228922,53 руб., из которых 1127620,94 руб. – просроченный основной долг; 74800,63 руб. – просроченные проценты; 8292,96 руб. – неустойка; 18208 руб. – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Акционерного Общества «ТБАНК» (ИНН <***>) судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 47289 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требования Акционерного Общества «ТБАНК» об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля в размере 674000 руб. отказать.

Определить, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 22.10.2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Чаузова

Копия верна:

Судья Е.В. Чаузова

Секретарь судебного заседания А.Ю. Ефремова