Решение № 12-22/2020 12-618/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №12-22/2020


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

15 января 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГДН) от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГДН) от <дата>, в отношении ФИО1 наложен административный штраф в размере 10.000 рублей за то, что <дата> в 14:20:06 по адресу: 47 км 110 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск Московской области, собственник транспортного средства марки <...>» гос.рег.знаком <номер> (С<номер>) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что согласно маршрутной карте <номер> от <дата> указанный в постановлении участок дороги был оплачен. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку письмо в почтовое отделение им получено было <дата>

ФИО1 , который заблаговременно надлежащим образом был извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГДН) от <дата>, подлежит безусловному удовлетворению

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГДН) от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внесены денежные средства на систему взимания платы в размере 92.79 рублей. Согласно детализации начислений платы по транспортным средствам в период с <дата> по <дата> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе и по маршруту, включающему движение по автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск Московской области, взималась исправно, что подтверждается детализацией списаний для транспортного средства марки марки «<...> гос.рег.знаком <номер> (С<номер>).

Таким образом, установлено, что в момент видеофиксации <дата> в 14:20:34 по адресу: 47 км 110 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-<адрес>, собственник транспортного средства марки «<...>» гос.рег.знаком <номер> (С<номер>) была произведена оплата за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по дорогам общего пользования федерального значения, в установленном порядке, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, а постановление <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГДН) от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГДН) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: