Решение № 2-35/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-35/2024

№ 2-35/2024

50RS0049-01-2023-002286-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 915930 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52458 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12800 рублей. В обоснование своих требований истцом указано, что на используемый Ответчиком расчетный счет, открытый на имя Ответчика в АО «Альфа Банк» с привязанной к нему банковской картой и абонентским номером № <***> были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 915930 рублей, следующими суммами: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 руб., - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 63400 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 руб.; - 1508.2022 в размере 119000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 76500 руб., - ДД.ММ.ГГГГ в размере 127900 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 44600 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21230 руб. Указанные денежные средства переводились Ответчику в рамках якобы выполняемой работы по ремонту дорожек на участке частного строительства, принадлежащего Истцу и его супругу, однако от подписания договора на выполнение указанных работ Ответчик уклонился, каких – либо работ не производил, то есть необоснованно обогатился за счет Истца. Требование Истца о добровольном возврате вышеуказанных денежных средств Ответчик проигнорировал. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеназванным иском.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Никифоров А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил с иске отказать. Сославшись на то, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. ФИО2 производились работы по ремонту жилого дома, принадлежащего истцу, покупка строительных материалов и изделий, о чем свидетельствует переписка ФИО2 с ФИО1 в мессенджере Telegram, которая подтверждает осуществление ФИО2 строительных работ по заказу истца с использованием строительных материалов, изделий, приобретенных на спорные денежные средства. При разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 915930 рублей перечислены ФИО1 на счет банковской карты ФИО2 в рамках возникших между ними подрядных правоотношений. ФИО2 не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Третье лицо, привлеченное к участию в деле ИФНС № 11 Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если стороны просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие какого-либо из данных элементов исключает неосновательное обогащение как таковое.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец считала, что спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств в счет оплаты якобы выполняемой работы по ремонту дорожек на участке частного строительства, принадлежащего истцу и его супругу, оплаченных ФИО2, с которым договор не заключался, и ссылалась в обоснование иска на положения ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 на расчетный счет, открытый на имя ответчика ФИО4 в АО «Альфа Банк» с привязанной к нему банковской картой и абонентским номером № <***> были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 915930 рублей, следующими суммами: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 74800 руб., - ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 63400 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 48500 руб.; - 1508.2022 в размере 119000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 76500 руб., - ДД.ММ.ГГГГ в размере 127900 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 44600 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 21230 руб. (Т. 1 л.д. 7-21).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу ответчика ФИО2 следует, что фиксация истории переписки (сообщений) на предоставленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy J4+ номерной знак модели SM-J415FN серийный номер IMEI (гнездо 1) №, (гнездо 2) №, с абонентом +7 965 375 4363 посредством программы Telegram проведена и отображена в исследовательской части. (Т. 1 л.д. 118-173).

Суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта так же не усматривает.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных, исследованных по делу доказательств.

Из указанной переписки между ФИО1 и ФИО2, содержащейся в заключении эксперта, следует, что стороны договорились о приобретении строительных материалов для выполнения строительных работ по заказу истца и их оплаты.

Абонентом с номером телефона +7 № является истец ФИО1, что подтверждается материалами дела. (Т. 1 л.д. 174).

Из показаний представителя ответчика, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в судебном заседании стороной ответчика, следует, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в размере 915930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО4, переданы в полном объеме на приобретение ответчиком строительных материалов, изделий и выполнения строительных работ по заказу истца.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения ФИО4 денежных средств в сумме 915930 рублей, перечисленных ФИО1 на счет банковской карты ФИО4, с целью приобретения строительных материалов для выполнения подрядных работ сомнения не вызывают.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено, что получателем оплаты, произведенной через банковскую карту ответчика, выступал сам ФИО2, осуществляющий ремонтно-строительные работы на объекте недвижимости, принадлежащем истцу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применению не подлежат, поскольку перечисление истцом в счет оплаты работы ФИО2 (в том числе строительных материалов) денежных средств на банковскую карту ФИО2 не является неосновательным обогащением последнего, так как переведены ответчику в связи с избранным сторонами договора строительного подряда способом взаимных расчетов, что подтверждается как текстом искового заявления по настоящему гражданскому делу, так и пояснениям представителя ответчика, а также скриншот перепиской, предоставленной стороной ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, ФИО4, не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова