Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-784/2023;)~М-777/2023 2-784/2023 М-777/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-35/2024

Дело № 2-35/2024 УИД 64RS0019-01-2023-001153-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 08 декабря 2016 года между акционерном обществом (далее АО) «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства. Заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, в период с 08 февраля 2017 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 87 146 руб. 29 коп.

18 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Феникс».

Банком было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №.

В связи с этим истец просил взыскать с наследников ФИО1 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 79 999 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 2 599 руб. 98 коп.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, Территориальное Управление Росимущества в Саратовской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, Территориальное Управление Росимущества в Саратовской области, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ст.809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 69 997 руб. 50 коп. на срок 24 месяца под 31,9% годовых (л.д.14-15).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит выдавался на 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 3 990 руб., 8 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца за месяцем выдачи кредита. Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 3 990 руб. Размер последнего платежа составляет 3789 руб. 37 коп.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 69 997 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.19).

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, за период с 08 февраля 2017 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 87 146 руб. 29 коп. 19 ноября 2019 года было произведено пополнение счета на 7 146 руб. 93 коп., а 21 ноября 2019 года – на 0,17 руб., таким образом, сумма задолженности составила - 79 999 руб. 19 коп., из которых: просроченный основной долг – 67 961 руб. 28 коп.; проценты на непросроченный основной долг– 12 037 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 17, 18).

Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий кредитного договора, отсутствия указанной в иске задолженности ответчиком суду также не представлено.

18 декабря 2018 года банк заключил договор № уступки прав требования, согласно которому уступил ООО «Феникс» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д.28-33).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленном законом порядке наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никто не принял, данное дело было заведено по заявлению от 24 апреля 2020 года о возмещении понесенных расходов на организацию похорон в размере 19 940 руб., за счет принадлежащего наследодателю имущества, состоящего из страховой пенсии и федеральной социальной доплаты в размере 8 739 руб. 32 коп.

Факт наличия у ФИО1 иного имущества, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии наследственного имущества после ФИО1 достаточного для погашения суммы задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2016 года, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, Территориальному Управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 декабря 2016 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева