Решение № 12-823/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-823/2024

Дело № 12-823/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область 26 декабря 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности»,

Установил :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действительно является собственником автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак №... однако на представленном с постановлением фотоснимке зафиксирован совсем иной автомобиль – марки Ситроен Берлинг государственный регистрационный знак №.... Заявитель проживает по месту своей регистрации в <адрес>, и в день фиксации нарушения на территории <адрес> не находился.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, судом извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении, сведений о причинах неявки не сообщил, судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - <адрес>, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Ведущий специалист – оператор устройства отдела технического сопровождения МАУ «Современные городские технологии» ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснила, что она является оператором, допущенным к работе с программно-аппаратным комплексом «Дозор-М», который работает в автоматическом режиме, является мобильным оперативно-техническим средством измерений интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений их текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи, имеет действующее свидетельство о поверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702. Координаты утвержденных схем зон озеленения территорий городского округа – <адрес> внесены в программное обеспечение комплекса «Дозор-М». Маршрут движения в пределах <адрес> утверждается ежемесячно председателем комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – <адрес> по согласованию с МАУ «СГТ».

Перед началом работы с комплексом, она, как оператор, осуществляет его подключение к системе питания автомобиля, в котором данный комплекс закрепляется на приборной панели, в дальнейшем, при движении автомобиля с установленным в нем комплексом по утвержденному маршруту движения, она осуществляет визуальный контроль за корректной работой комплекса и фиксацией выявляемых нарушений в сфере благоустройства, а именно, устойчивой работой спутниковой системы и совпадения загруженных координат зон контроля утвержденной схеме озеленения с данными координат, предоставленных спутником.

По окончании прохождения утвержденного на конкретный день маршрута, она отключает ПАК «Дозор-М» от системы питания автомобиля и перемещает комплекс в рабочий кабинет для подключения к стационарному компьютеру, на котором установлена программа ГИС ТАК ВО (Государственная информационная система Территориальной административной комиссии <адрес>), посредством этой программы с комплекса выгружаются все фиксации в данную программу за день пройденный по маршруту, и в автоматическом режиме программа ГИС ТАК ВО формирует запросы в виде определений в Госавтоинспекцию для установления собственников ТС, допустивших нарушение правил благоустройства.

Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала. ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Кроме того, для целей проверки правильности работы ПАК «Дозор-М» с учетом загруженной в него схемы зон озеленения, от имени МАУ «СГТ» был направлен запрос в адрес разработчиков ПАК «Дозор-М» - ООО «Ангелы АйТи» для подтверждения корректной установки и загрузки зон в комплекс. Для чего разработчику ООО «Ангелы АйТи» был предоставлен удаленный доступ к комплексу, в том числе, в момент осуществления движения по утвержденному маршруту движения. По результатам проведенной проверки разработчик программного комплекса ООО «Ангелы АйТи» письмом в адрес МАУ «СГТ» подтвердил корректность работы комплекса.

Также отметила, что вмешательство в ручном режиме в работу комплекса с точки зрения вмешательства в загруженные в него зоны контроля невозможно по причине загрузки в комплекс зон контроля в виде схем озеленения в автоматическом режиме. Распознавание государственных регистрационных знаков также осуществляется в автоматическом режиме, что прямо предусмотрено функциональными особенностями комплекса. В целом, обслуживающий персонал устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с законодательством об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении – результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Согласно метрологическим характеристикам комплекса допускается погрешность определения координат.

Применительно к настоящему делу пояснила, что действительно произошла техническая ошибка, которая выразилась в некорректной фиксации государственного регистрационного номера транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 "."..г. /л.д. 22-23/, жалоба на постановление подана в Волжский городской суд <адрес> "."..г. /л.д.10/, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав специалиста, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.<адрес> об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона <адрес> об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника автомобиля Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак №... к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ему указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 8:13:41 программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М» /л.д. 17/.

Данное техническое средство имеет заводской номер А659, свидетельство о проверке № С-ДРП/30-10-2023/290875702, действительное до "."..г. /л.д. 33/.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М1», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48,76757 Е 44,79908) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Вместе с тем, с выводом комиссии в постановлении о доказанности в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы представлены фотоснимок автомобиля Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, из которого следует, что данный автомобиль синего цвета /л.д.7/, что также подтверждается свидетельством о регистрации данного ТС в 2019 году за ФИО1 /л.д. 8-9/ и карточкой учета №... /л.д. 18/.

Между тем, из представленного коллегиальным органом фотоснимка, произведённым специальным техническим средством Дозор-М следует, что на нем зафиксировано совсем иное транспортное средство, а именно Ситроен Берлинг, государственный регистрационный знак №... /л.д. 17 оборот/.

В связи с чем, следует вывод о том, что ФИО1 не является владельцем транспортного средства, изображённого на фотоснимке, произведённого специальным техническим средством Дозор-М по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в 8:13:41 с приведенными выше координатами.

Соответственно, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», не доказан.

Данные обстоятельства, исключают наличие в деянии ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.<адрес> об административной ответственности, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: