Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-274/2020

УИД-36RS0010-01-2020-000241-47

Дело № 2-274/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 05 марта 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Макеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.12.2019, обратилась в суд с иском, указывая, что 07.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>/13ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 10 543 руб. сроком погашения до 25.01.2016 и процентной ставкой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены банком на счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

По утверждению представителя истца, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере за период с 28.05.2013 по 19.11.2019 в размере 1 333 564,29 руб., из которой: сумма основного долга – 23 487,90 руб., сумма процентов – 29 398,29 руб., штрафные санкции – 1 280 678,10 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 30 610,02 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из иска также следует, что ответчику ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, однако ею до настоящего времени данные требования не выполнены, в связи с чем, истец просит суд: взыскать ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 07.12.2012 за период с 28.05.2013 по 19.11.2019 в размере 83 496,21 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 704,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. 02.03.2020 на электронную почту суда ФИО1 представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, так как фактически проживает в г.Москве, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с неё суммы процентов по договору в размере 29 398,29 руб. и штрафных санкций в размере 30 610,02 руб., поскольку указанные суммы необоснованные и несоразмерны сумме основного долга 23 487,90 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 19.04.2013 обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск банковской карты №ф. В заявлении был указан лимит кредитования в размере 50 000 руб. под 24% годовых на срок 32 месяца. В графе «отметки банка» был установлен лимит кредитования на сумму 50 000 руб., определен номер счета №, на который поступят кредитные средства. В тот же день ответчиком была получена кредитная карта №

Истцом представлена выписка по счету № за период с 21.04.2013 по 28.07.2015, когда было движение денежных средств по счету, а также расчет задолженности по состоянию на 19.11.2019.

Согласно представленному расчету задолженность по основному долгу составляет 23 487,90 руб. Этот долг сформировался по состоянию на 29.12.2018.

Задолженность по просроченным процентам составляет 13 956,75 руб. (по состоянию на 27.01.2016).

Сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 19.11.2019 составила 15 441,54 руб.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 19.11.2019 сумма штрафный санкций на просроченный основной долг составила 779 041,40 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты – 501 636,70 руб.

При перерасчете штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 18 810,85 руб., на просроченные проценты – 11 799,17 руб.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Учитывая наличие просрочки оплаты кредита, 02.04.2018 ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, размер основного долга по которому составляет 24 984,47 руб. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1 Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик не представил своего варианта расчета основного долга и процентов.

На основании изложенного исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***>/13ф в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Размер штрафных санкций на сумму основного долга – 23 487,90 руб. по расчету истца составляет 30 610,02 руб. По мнению суда, размер неустойки в сумме 10 000 руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 704,89 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в размере 2 704,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 07.12.2012 в размере 62 886,19 руб. коп., в том числе 23 487,90 руб. – сумма основного долга, 29 398,29 руб. – сумма процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы в размере 2 704,89 руб., а всего 65 591,08 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один руб. 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий -