Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Дело № 2-1126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 12 сентября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2018 года водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выезжая со стоянки задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 77200 руб., Истцом также понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 77200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ей переданы денежные средства в размере 40000 руб. Заявленная в иске сумма восстановительного ремонта составляет округленную разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа (124800 руб.) и суммой, полученной от ответчика (40000 руб.). Ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, указала на свое право требовать возмещения причиненного ущерба в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о своем несогласии с заявленными требованиями, так как выплатил истцу 40000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку <дата> по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль ФИО3

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством по истечении десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, недопустимо и запрещено законом.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23 января 2018 года. Соответствующие изменения в ПТС и свидетельство о регистрации ТС не внесены. Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, суд считает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (данная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

<дата> в 20 час. 20 мин. у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Согласно материалам ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, данными сотрудникам ДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что договор страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства ФИО3 со страховой компанией не заключен, страховой полис отсутствует, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на причинителя вреда.

Анализируя изложенное, учитывая обязанность ФИО3 перед началом движения задним ходом убедиться в безопасности своего маневра, не создавать помех другим участникам движения, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств иному суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению 3<номер> от <дата> ИП ФИО7 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 124800 руб., с учетом износа – 77200 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО7, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен.

Принимая решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не представил в суд никаких доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца мог быть восстановлен за меньшую стоимость, чем установлено в отчете, суд считает, что подлежит применению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (124800 руб.).

Ответчиком заявлено о передаче денежных средств истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 40000 руб. Истец подтвердила факт передачи ей указанной суммы, а также указала на то, что требования заявлены с учетом выплаченной суммы.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 84800 руб. (124800 – 40000).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 77200 руб.

Учитывая изложенное, применяя положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77200 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2516 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба на сумму 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 05 июня 2018 года, а также почтовые расходы по направлению телеграммы с приглашением на экспертизу автомобиля и досудебной претензии в размере 950 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10466 руб. 00 коп. (2516 + 7000 + 950).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 77200 руб., судебные расходы в размере 10466 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева