Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката Глазовой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что им на праве собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежала ? доля квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года они подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2, зарегистрировав переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. При заключении сделки ФИО2 их обманул, обещая выплатить денежные средства в сумме 150 000 руб. каждой в срок до 31 декабря 2018 г., но по настоящее время не выплатил. В связи с этим со ссылкой на ч. 2 ст. 179 ГК РФ просили признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, пояснил, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, под заблуждением, имеющим существенное значение, согласно ГК РФ следует понимать, в частности, заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно, как путем действия, так и путем бездействия.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.

Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5 (дарители) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому одаряемый принял в дар от дарителей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей дарителям на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Щигровского нотариального округа <адрес> ФИО1, реестровый №. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произведена государственная регистрация ? доли в праве общей долевой собственности 02 апреля 2018 г., номер регистрации №.

Из пояснений ответчика следует, что он, мотивируя возможностью избежать возникновения налоговой обязанности в связи с совершением сделки купли-продажи недвижимости, убедил свою мать ФИО5 и её сестер ФИО3 и ФИО4 подарить ему принадлежащую им ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом за указанную долю он пообещал выплатить им денежные средства в сумме 150 000 руб. каждой в срок до 31 декабря 2018 г., но по настоящее время не выплатил в связи с отсутствием у него денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцы при заключении спорного договора заблуждались относительно природы сделки, при этом ни воля дарителей, ни воля одаряемого не были направлены на безвозмездный переход права собственности на долю объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, чьих-либо прав и интересов не нарушает, в связи с чем суд считает возможным принять признание ФИО2 иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 07 апреля 2016 г., заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО5 (дарители) и ФИО2 (одаряемый).

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и основании его возникновения.

Восстановить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, за ФИО2 и основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, за ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 июня 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев