Апелляционное постановление № 22-1109/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 22-1109/2024

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.                                                                           Дело №22-1109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          17 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с состоявшимся судебным решением, считает его необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, считает неверными выводы суда об отсутствии данных о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

По мнению автора жалобы, не учтена в полной мере вся совокупность положительно характеризующих его данных, таких как наличие у него 6 поощрений и двух грамот за добросовестный труд, денежные премии за трудовые показатели, он полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что в августе 2023 года ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе на принудительные работы, которое поддержала администрация учреждения. Однако, после отказа, его поведение не изменилось в худшую сторону, наоборот, им были получены новые поощрения, грамота.

Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы. Просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 29 декабря 2020 года, конец срока наказания – 15 июля 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных в суд первой инстанции  администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 6 поощрений (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение), трудоустроен, прошел обучение в ***, имеет квалификацию,  мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работе по благоустройству учреждения и прилегающей территории, вину по приговору признал полностью, иска не имеет. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит. Состоит  на обычных условиях отбывания наказания. Социальные связи поддерживает.

При этом ФИО1 имеет 4 взыскания в виде устного выговора, выговоров и водворения в *** на 14 суток (нарушение формы одежды, распорядка дня, не заправил спальное место),  которые в настоящее время  сняты и  погашены в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

Сведения, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенные ему, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания  более мягким наказанием – принудительными работами, указывают лишь на положительную динамику в его исправлении.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий