Решение № 12-226/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 9-Д-64к от 9 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 9-Д-64к от 9 марта 2017 года, вынесенное руководителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы в судебном заседании представитель заявителя – ФИО3, пояснила, что руководителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 9 марта 2017 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 не мог совершить вменяемое правонарушение, поскольку административный орган по другому делу об административных правонарушениях установил вину ФИО4 в выполнении работ по строительству теплотрассы без разрешения на строительство. Ответственность за организацию деятельности по капитальному строительству несет директор по строительству, что подтверждается представленным ранее в материалы дела приказом № 198 от 29.09.2016 года «О распределении обязанностей между директорами по направлению, главным бухгалтером, директорами филиалов АО «АТЭК», и соответственно выполнение работ по строительству находится в зоне ответственности директора по строительству. Фактически ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушения, допущенное подчиненным лицом. Однако, ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за недостаточное принятие или непринятие мер воздействия к работникам со стороны работодателя. На основании изложенного просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 9-Д-64к от 9 марта 2017 года, вынесенным руководителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления должностным лицом ФИО1 были нарушены обязательные для исполнения требования нормативных актов в области строительства.

Как установлено судом, ответственность за организацию деятельности по капитальному строительству несет директор по строительству, что подтверждается приказом № 198 от 29 сентября 2016 года «О распределении обязанностей между директорами по направлению, главным бухгалтером, директорами филиалов АО «АТЭК», и соответственно выполнение работ по строительству находится в зоне ответственности директора по строительству, имеющимся в материалах дела.

Однако, ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушения, допущенное подчиненным лицом. При этом, ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает ответственность за недостаточное принятие или непринятие мер воздействия к работникам со стороны работодателя.

Таким образом, состав правонарушения, изложенный в оспариваемом постановлении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, суд исходит из смысла ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела не была доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает возможным, на основании пп. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить оспариваемое постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 9-Д-64к от 9 марта 2017 года, вынесенное руководителем департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2, которым должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти суток.

Судья: