Решение № 2-1462/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1462/2021

Дело №2-1462/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование иска, что 31.03.2021 между ней и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель ИП ФИО1 обязалась произвести замену канализации в квартире ответчика, а заказчик ФИО2 оплатить вознаграждение в сумме 17 000 руб.

31.03.2021 между ними был подписан акт приема-сдачи услуг на сумму 17 000 руб., однако ФИО2 указанные денежные средства за оказанную услугу не выплатила.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 17 000 руб., госпошлину 680 руб., а также судебные расходы на составление иска 3 000 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора недействительным, указав, что для заключения данного договора представитель ответчика сознательно ввел ее в заблуждение тем, что при предложении услуги по замене канализации представился сотрудником управляющей компании. Она впустила его в квартиру, зная, что замена стояка канализации производится бесплатно. Кроме того, существенным пунктом договора является его предмет. В договоре не указано место оказания услуг, нет необходимого сметного расчета. Договор подписан представителем исполнителя без соответствующих полномочий. Для выполнения работ по данному договору привлечены третьи лица (исполнители услуг) без согласия заказчика, чем нарушен п.2.2 договора. Работники ФИО1 при производстве работ в коридоре над входной дверью демонтировали без ее согласия антресоли, что ухудшило внешний вид квартиры. Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю в момент подписания акта приема-сдачи услуг. В подтверждение полученных денежных средств за выполненные работы ИП ФИО1 предложила выдать товарный чек, что является нарушением ФЗ «О примени контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования разногласий, который не был соблюден. Считает, что заключенный договор имеет признаки мошеннического и незаключенного договора. Просит суд признать договор № от 31.03.2021 недействительным.

ИП ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении первоначального иска возражали, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 указанного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, 31 марта 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась оказать услуги по замене канализации в квартире заказчика, а ФИО2 обязалась принять и оплатить эти услуги.

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, установлен с 31.03.2021 по 31.03.2021 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

На основании п.2.2 договора исполнитель вправе привлечь к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц с письменного согласия заказчика.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 17 000 руб.

В рамках указанного договора ИП ФИО1 произведена замена канализации в квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 31.03.2021, подписанным ИП ФИО1 в лице исполнителя ФИО7 и заказчиком ФИО2

Из акта приема-сдачи услуг от 31.03.2021 следует, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал у ИП ФИО1, проводил поквартирный обход, предлагал услуги по проведению сантехнических работ. Он никогда не представлялся работником управляющей компании, ФИО2 сообщил, что представляет фирму, которая оказывает услуги по замене труб. Из-за изношенности труб канализации и течи ФИО2 согласилась заменить трубы канализации в ее квартире. Вместе со слесарем ФИО7 с согласия ФИО2 они прошли в квартиру, с ее ведома провели работы по замене канализационной трубы. Они составили договор оказания услуг, который ФИО2 подписала, была с ним согласна. У него имелась доверенность от ФИО1 на право подписания договоров. Помимо замены канализации по просьбе заказчика был заменен унитаз. В ходе работ в квартиру приезжала дочь заказчицы ФИО3, возражала по поводу проведения работ. В дальнейшем ФИО4 отказалась оплачивать выполненные работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что работал у ИП ФИО1 слесарем в составе бригады. 31.03.2021 он выезжал по заявке на адрес: <адрес> с целью замены канализационной трубы в квартире. С согласия хозяйки он с напарником ФИО5 вошли в квартиру, произвели замену канализации, дополнительно установили унитаз. Договор на оказание услуг и акт приема-сдачи услуг подписывала собственноручно ФИО6, была с ним согласна.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является родственниками сторон, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты со стороны ответчика денежных средств за оказанные услуги по договору от 31.03.2021 в размере 17 000 руб., требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделки ссылается на заключение договора под влиянием обмана или заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Однако истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент совершения оспариваемой сделки, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Договор подписан ФИО2 собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, работы по договору выполнены в присутствии заказчика, их результат принят заказчиком, что ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг № от 31.03.2021 заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит. Доказательств оспаривания сделки в порядке, предусмотренном ст. 178, 179 ГК РФ не предоставлено.

Доводы о заблуждении относительно полномочий лиц, оказывающих услугу, платности этой услуги, судом отклоняются, так как установлено, что на момент заключения договора оказания услуг действительная воля истца ФИО2 была направлена на получение результата – замену канализации в квартире, в которой она проживает. Договор исполнен, при этом оснований полагать отсутствие волеизъявления истца на заключение этой сделки у суда не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО2 была обманута исполнителем услуг. ФИО2 доказательств наличия признаков кабальности сделки, злоупотребления правом ответчиком суду представлено не было.

Доводы встречного иска об отсутствии предмета договора являются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Судом установлено, что предмет договора определен в пункте 1.2, сторонами согласованы действия (деятельность), которые обязан совершить ответчик, а исполнение принято истцом по акту без претензий к объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникали разногласия по поводу определенности его условий, истец не представила.

Доводы истца ФИО2 об отсутствии ее письменного согласия на привлечение третьих лиц являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы иска о нарушении ИП ФИО1 законодательства о денежных расчетах не состоятелен, поскольку как установлено в судебном заседании, таких расчетов между сторонами не производилось.

Истец по встречному иску ФИО2 ссылался на то, что договор и акт приема-передачи были подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подписавшие спорный договор и акт выполненных работ лица ФИО5, ФИО7, а также ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердили согласованность воли и действий на заключение договора № от 31.03.2021. ИП ФИО1 одобрила данную сделку и ее условия, о чем заявила в судебном заседании, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по основанию заключения сделки неуполномоченным лицом.

Довод истца по встречному иску о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора судом также отклоняется, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, 15.04.2021 истцом ФИО1 оплачено 3 000 руб. за составление иска ИП ФИО8, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 680 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.04.2021.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № от 31 марта 2021г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг 17 000 руб., судебные расходы 3 680 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года