Решение № 2-2473/2020 2-2473/2020~М-2285/2020 М-2285/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2473/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, с учетом уточнения требований, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2, выступающим от имени собственника ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования «Персональное решение» № РР 0200, согласно которому объектами страхования являются:

- жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление);

- баня (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление);

- домашнее имущество 1-й, 2-й, 3-й,4-й групп;

- гражданская ответственность за причинение имуществу третьих лиц.

26.09.2019г. между АО «СОГАЗ» и страхователем заключено Дополнительное соглашение № к полису страхования имущества граждан № РР 0200, согласно которому сторонами согласованы страховые суммы.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является собственник имущества - ФИО1.

Договор страхования и дополнительное соглашение к Договору заключены после осмотра страхуемого имущества специалистами АО «СОГАЗ», о чем имеется отметка в графе «Особые условия» полиса № РР 0200. Во время осмотра имущества страховщиком составлялась опись, производилось фотографирование, по требованию и указанию страховщиком экспертной организации, страхователь представлял в АО «СОГАЗ» экспертную оценку рыночной стоимости строения, технический паспорт строения, кадастровый паспорт земельного участка с указанием характеристик страхуемого имущества, документы о праве собственности. Стоимость застрахованного имущества определялась страховщиком с учетом анализа не только представленной страхователем информации, но и сведений, полученных самостоятельно. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Страховая премия (взносы) 57 773,16 руб. страхователем уплачена полностью.

В период действия Договора произошло событие с признаками страхового, а именно: произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, 16 км. Автодороги Иркутск- Большое Голоустное, СПК «Соболь», <адрес>. В результате пожара на земельном участке по вышеуказанному адресу огнем уничтожен жилой дом, баня, огнем повреждены 2 теплицы.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлено письменное уведомление о событии.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховой выплате с пакетом необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия прибыл сотрудник (эксперт) АО «СОГАЗ» <адрес>, произвел фотографирование, осмотр места возгорания, составил акт осмотра. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ на место пожара прибыли сотрудники службы безопасности АО «СОГАЗ», проводили осмотр и опрос очевидцев пожара.

ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по направлению страховщика прибыл сотрудник (эксперт) АО «СОГАЗ» <адрес> произвел фотографирование, осмотр места возгорания, составил акт осмотра уничтоженного огнем имущества, со спутниковой привязкой к месту произошедшего, адресу произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-32585 запросило у страхователя ряд документов: документы компетентных органов – постановления, заключение пожарно-технической экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по <адрес> вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и материал направлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское». Там же потерпевшему выдана копия заключение экспертов «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы по получении потерпевшим незамедлительно представлены в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-40072 в адрес потерпевшего сообщило о необходимости предоставления постановления (решения) органов полиции, документов подтверждающих право собственности на уничтоженное имущество и стоимость уничтоженного имущества для принятия оперативного решения по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО «СОГАЗ» повторно (у страховщика имелись) предоставлены: свидетельство о праве собственности на земельный участок (оригинал), свидетельство о праве собственности на дом (оригинал), кадастровый паспорт земельного участка (оригинал), справка экспертного учреждения № о стоимости дома (изготовлена ранее при согласовании стоимости дома, оригинал страховщику предоставлялся до подписания Договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ на руки потерпевшего выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление предоставлено в АО «СОГАЗ»

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-52204 в адрес потерпевшего сообщено о том, что в поданном потерпевшим постановлении сотрудником полиции некорректно указан номер сгоревшего дома вместо номера 6, полицейский указал 56. В связи, с чем страховщик для возможности рассмотрения заявленного убытка потребовал внесения исправлений в постановление.

Истец указывает, что во всех ранее поданных документах компетентных органов, органов дознания МЧС, пожарно-технических экспертов, справках МЧС, осмотрах места пожара специалистами АО «СОГАЗ», экспертами, привлеченными АО «СОГАЗ», сотрудниками безопасности АО «СОГАЗ» однозначно установлено место происшествия, адрес происшествия, объемы последствий от пожара. При страховании, и после и при обращении потерпевшего в страховую компанию представлялись сведения из ЕГРН с указанием кадастровых номеров объектов. По указанным номерам любое лицо может самостоятельно определить собственника недвижимости, точный адрес его нахождения, координаты информация является общедоступной. Какой-либо иной недвижимости у ФИО1, потерпевшего, на территории <адрес> нет и не было.

Потерпевший полагает, что в подобных ситуациях можно говорить о процессуальном эффекте эстоппеля в виде запрета ссылок на несоответствие заявленного факта реальности.

В соответствии с п. 12.4. Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ после получения всех необходимых документов (п. 12.1-12.2 настоящих Правил) Страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

По мнению истца, срок принятия решения по страховому случаю должен течь с момента подачи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Срок выплаты, по мнению истца с ДД.ММ.ГГГГ должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО «СОГАЗ» подана претензия, с требованием учитывая вышеизложенное произвести страховую выплату. Ответ на претензию получен не был.

Несмотря на указанное, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ вынужден официально обратиться в отдел полиции № ГУМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче Постановления с корректным указанием адреса происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на руки потерпевшего выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан верный адрес пожара. Для вынесения сотрудниками полиции указанного постановления проверка была возобновлена, проведены дополнительные мероприятия, в ходе которых потерпевший уже никаких заявлений о заинтересованности либо незаинтересованности в возбуждении уголовного дела в отношении кого бы то ни было не высказывал, процессуальное решение сотрудник полиции принимал самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление сдано в АО «СОГАЗ». По информации сотрудников АО «СОГАЗ» в офисе компании, горячей линии компании срок принятия решения по мнению страховщика по Правилам страхования 20 рабочих дней истекает ДД.ММ.ГГГГ, с чем потерпевший не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на руки потерпевшему выдано письмо АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в компетентные органы, ответ на который не получен, что препятствует исполнить свои обязательства по Договору страхования перед потерпевшим. До момента получения ответа на запрос рассмотрение заявленного убытка АО «СОГАЗ» приостановлено.

У потерпевшего сложилось впечатление о том, что запроса не было, а поведение страховщика ни что иное, как злоупотребление правом с целью не производить страховую выплату. Так как при общении с сотрудниками АО «СОГАЗ» и в офисе <адрес>, и по горячей линии о содержании и адресате запроса АО «СОГАЗ» № СГ-50001 от ДД.ММ.ГГГГ никому ничего не известно. Срок получения ответа на запрос также неизвестен.

Потерпевший неоднократно обращался в АО «СОГАЗ», чтобы последние ускорили получение ответа на запрос № СГ 50001 от ДД.ММ.ГГГГ из «компетентных органов». Просил направить в «органы» дублирующие запросы в июле и августе, всего таких обращений было около десятка. Представитель АО «СОГАЗ» отвечал, что указанные действия со стороны страховщика нецелесообразны, нужно ждать, когда ответ будет получен. Такая позиция страховщика послужила причиной обращения в суд. По прошествии более 3-х месяцев с запроса на ДД.ММ.ГГГГ по информации АО «СОГАЗ» ответ так и не получен и никаких действий по этому поводу не предпринимается.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО «СОГАЗ» подана очередная претензия с указанием вышеизложенных обстоятельств, со ссылкой на то, что именно сотрудниками АО «СОГАЗ» исчислена и определена крайняя дата принятия решения по событию ДД.ММ.ГГГГ, и требованием произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис компании АО «СОГАЗ» в <адрес>, потерпевшему сообщили о том, что акт о страховом случае не подписан, выплата не произведена.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчику направлялась претензия, ответ на которую в установленные сроки получен не был, претензия не удовлетворена.

Истцом представлен расчет требований, согласно которому общая сумма требований - 14 475 916,57 рублей исчислена следующим образом:

16 887 916,57 рублей (общая страховая сумма) – 2 000 000 рублей (гражданская ответственность по договору не обращались) – 42 000 рублей (скутер в огне не пострадал) – 10 000 рублей (бетономешалка в огне не пострадала) – 360 000 стоимость беседки в огне не пострадала = 14 475 916,57 рублей.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Страховая премия, уплаченная по Договору, составляет 57 773,16 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 83 дня, неустойка составит: 83 дней х 3 % х57 773,16 рублей = 143 855,16 рубль. Указывая, что неустойка не может превышать стоимость услуги, истец считает законным требовать неустойку в размере 57 773,16 рублей.

Истец настаивает на том, что с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Действия ответчика нанесли истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившийся в опасении быть обманутым, нервном стрессе и переживаниях. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя составили 398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; ст. 15, 929 ГК РФ, ст.3, 131, 132 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца:

- выплату по договору имущественного страхования «Персональное решение» - 14 475 916,57 рублей:

- неустойку за просрочку по обязательствам по Договору имущественного страхования «Персональное решение» - 57 773,16 рублей.

- компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

- штраф в размере 50 % от удовлетворённых сумм в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей

- уплаченную государственную пошлину – 2 000 рублей

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 398 рублей

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда. Ранее в судебных заседаниях, проводимых посредством видеоконференцсвязи, представители ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовали об отложении судебных заседаний, указывая, что страховой акт находится в стадии согласования с суммой страхового возмещения 10 465 500 рублей, требуется время для подписания акта председателем правления, указывался предельный срок осуществления выплаты страхового возмещения - 21.09.2020г.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от 07.03.2012г., <адрес> от 16.02.2011г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что истец ФИО1 является собственником:

дома, расположенного по адресу <адрес>, 16 км. Автодороги Иркутск - Большое Голоустное, садоводческий потребительский кооператив «Соболь», <адрес>, кадастровый (условный) №,

земельного участка, общей площадью 1031 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, 16 км. Автодороги Иркутск-Большое Голоустное, садоводческий потребительский кооператив «Соболь», <адрес>, уч.6, кадастровый (условный) №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между страхователем ФИО2, выступающим от имени собственника ФИО1, и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования «Персональное решение» № РР 0200, согласно условиям которого объектами страхования являются:

- жилой дом (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление);

- баня (конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка, сантехническое и инженерное оборудование, остекление);

- домашнее имущество 1-й, 2-й, 3-й,4-й групп;

- гражданская ответственность за причинение имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и страхователем заключено Дополнительное соглашение № к полису страхования имущества граждан № РР 0200, в соответствии с которым общая страховая сумма составляет 12 942 500,00 рублей, в том числе:

Дом - 7 530 000 рублей;

Баня -1 900 000 рублей;

Беседка - 360 000 рублей;

Домашнее имущество (группа 1): мебель, предметы интерьера, осветительные приборы, текстиль, ковры, зеркала - 794 000 рублей;

Домашнее имущество (группа 2 часть 1): аудио-, видео, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, бытовая техника - 91 000 рублей;

Домашнее имущество (группа 2 часть 2): электроинструмент, строительный, садовый, хозяйственный, спортивный - 225 500 рублей;

Домашнее имущество (группа 4): скутер - 42 000 рублей;

Гражданская ответственность - 2 000 000 рублей.

Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Страхователем уплачена страховая премия в рассрочку четырьмя платежами: в размере 15 497,13 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 497,13 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере13 389,45 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 389,45 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой премии составила 57 773,16 рублей.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО1.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №–19–464 МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> следует, что 03.03.2020г. произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: <адрес>, 16 км. Автодороги Иркутск- Большое Голоустное, СПК «Соболь», <адрес>, в результате которого на земельном участке по вышеуказанному адресу огнем уничтожен жилой дом, баня, огнем повреждено две теплицы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» направлено письменное уведомление о событии и ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Впоследствии на месте происшествия сотрудник (эксперт) АО «СОГАЗ» <адрес> производил фотографирование, осмотр места возгорания, составили акт осмотра, сотрудники службы безопасности АО «СОГАЗ», проводили осмотр и опрос очевидцев пожара. ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по направлению страховщика прибыл сотрудник (эксперт) АО «СОГАЗ» <адрес> произвел фотографирование, осмотр места возгорания, составил акт осмотра уничтоженного огнем имущества, со спутниковой привязкой к месту произошедшего, адресу произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> капитаном внутренней службы К.В.А. вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и материал направлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес> наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог) в представленных материалах отсутствует информация, касающаяся нарушений требований пожарной безопасности, состоящих в технической связи с причиной возникновения пожара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-40072 в адрес потерпевшего сообщило о необходимости предоставления постановления (решения) органов полиции, документов подтверждающих право собственности на уничтоженное имущество, документы подтверждающие стоимость уничтоженного имущества для принятия оперативного решения по убытку.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО «СОГАЗ» предоставлены: свидетельство о праве собственности на земельный участок (оригинал), свидетельство о праве собственности на дом (оригинал), кадастровый паспорт земельного участка (оригинал), справка экспертного учреждения № о стоимости дома (изготовлена ранее при согласовании стоимости дома, оригинал страховщику предоставлялся до подписания Договора страхования).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом СГ-52204 в адрес потерпевшего сообщено о том, что в поданном потерпевшим постановлении сотрудником полиции некорректно указан номер сгоревшего дома

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в АО «СОГАЗ» подана претензия, с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан корректный адрес пожара, представлено АО «СОГАЗ», что ответчик не оспаривает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ по основаниям п.1ч.1ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, отказано также и в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО2 по основаниям п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ. Должностное лицо указывает, что анализ собранных данных позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, так как согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № установить точное место расположения очага пожара, и, как следствие, конкретную причину, а также механизм возникновения и развития пожара не представляется возможным. Из данного экспертного заключения невозможно достоверно установить, что причиной пожара является поджог, соответственно нет достаточных оснований полагать, что неизвестное лицо совершило преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ,

В возражениях на иск ответчик АО СОГАЗ, не оспаривая факт наступления страхового случая, высказывал сомнение относительно стоимости уничтоженного огнем имущества. Так ответчик ссылался на отчет 0320-0261ZA/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство» (ООО «НЭА»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 173,6 кв. м, бани общей площадью 72,0 кв.м, застрахованного по полису страхования № РР 0200 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом всех налогов составит 6 191 331,37 рублей, в том числе: по жилому дому - 4 263 923,75 рублей, по бане - 1 927 407,62 рублей.

Согласно отчету 0320-0261ZA/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домашнего имущества, застрахованного по полису страхования № РР 0200 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 035 500,00 рублей, в то время как Истцом заявлено страховое возмещение по домашнему имуществу в размере 1 100 500,00 рублей.

С учетом изложенного представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы с постановкой вопросов о действительном размере ущерба, причиненного пожаром застрахованному имуществу - жилому дому и бане, расположенным по адресу: <адрес>, 16 км. Автодороги Иркутск - Большое Голоустное, СПК «Соболь», <адрес>, с учетом условий Полиса страхования № РР 0200 «Персональное решение» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возможности проведения восстановительного ремонта имущества - жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, 16 км. Автодороги Иркутск-Большое Голоустное, СПК «Соболь», <адрес>, с учетом условий Полиса страхования №<адрес> POF «Персональное решение» от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе N 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Ответчиком с учетом содержания материалов дела не опровергнуто, что, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, кроме следующего имущества:

42 000 рублей (скутер в огне не пострадал),

10 000 рублей (бетономешалка в огне не пострадала),

360 000 рублей (беседка в огне не пострадала)

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленный для разрешения на судебную экспертизу вопрос о возможности восстановления поврежденного огнем имущества и действительном размере ущерба при представленных доказательствах полного уничтожения имущества жилого дома и бани, а именно: железобетонный фундамент жилого дома имеет термические повреждения в виде горизонтальных и вертикальных трещин, крошения бетона, при ударе молотком образуются глубокие сколы, обнажение рабочей арматуры и др. по всему периметру фундамента, стены первого и второго этажа жилого дома обгорели и обрушились, деревянные перекрытия и конструкции кровли выгорели и обрушились; железобетонный фундамент бани имеет термические повреждения в виде горизонтальных и вертикальных трещин, крошения бетона, при ударе молотком образуются глубокие сколы, обнажение рабочей арматуры и др. по всему периметру фундамента, стены первого и второго этажа жилого дома обгорели и обрушились, деревянные перекрытия и конструкции кровли выгорели и обрушились; в пожарном мусоре обнаружены останки движимого имущества, свидетельствует о намерении ответчика преодолеть законодательно установленный запрет на оспаривание согласованной стоимости застрахованного имущества кроме случаев умышленного введения в заблуждение относительно этой стоимости, а также ведет к затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО2 имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома (конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования, остекления) и бани (конструктивных элементов, внешней и внутренней отделки, сантехнического и инженерного оборудования, остекления) на момент заключения договора страхования. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действующей момент возникновения правоотношений сторон, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

При этом согласно отчету 0320-0261ZA/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домашнего имущества, застрахованного по полису страхования № РР 0200 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 035 500 рублей, в то время как истцом заявлено страховое возмещение по домашнему имуществу в размере 1 100 500 рублей. Истцом в части возможности использования указанного отчета ответчика возражений не высказано.

С учетом того, что общая страховая сумма, определяемая путем сложения страховых сумм по объектам страхования в соответствии с дополнительным соглашением № к полису страхования имущества граждан № РР 0200 от 30.05.2018г. составляет 12 942 500 рублей, из данной суммы надлежит вычесть - 2 000 000 рублей (гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц), стоимость не пострадавшего в огне имущества беседки - 360 000 рублей, скутера - 42 000 рублей, бетономешалки - 10 000 рублей, а также не оспоренную истцом сумму расхождения между стоимостью домашнего имущества согласно отчету 0320-0261ZA/1 от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью домашнего имущества, застрахованного по полису страхования № РР 0200 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 500 рублей - 1 035 500 рублей = 65 000 рублей.

12 942 500 – (2000000 + 360 000 + 42 000 +65 000+10000)= 10 465 500 руб.

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, истец вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере 10 465 500 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что факт причинения ущерба застрахованному имущества в период действия договора страхования в результате события, признаваемого страховым случаем в соответствии с п.п._3.2.1 Правил страхования, подтвердился, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 10 465 500 руб. При этом основания для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда отсутствуют, поскольку указанный в дополнительном соглашении № к полису страхования имущества граждан № РР 0200 от 30.05.2018г. размер итоговой страховой суммы 16 887 916,57 руб. не является результатом сложения страховых сумм по отдельным объектам страхования, что свидетельствует о явной арифметической ошибке в соответствующей графе – «ИТОГО».

Разрешая иные требования истца С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п.п. 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка ? исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 12.4. Правил страхования после получения всех необходимых документов (пункты 12.1-12.2 настоящих Правил) Страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступило в адрес АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки в выплате страхового возмещения начал течение ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней рабочих дней с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, неустойка составляет: 57 773,16 (страховая премия) * 0,03 * 76 (количество дней на дату вынесения решения) = 131 722,8 рублей.

Учитывая, что согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может превышать сумму страховой премии уплаченной по договору, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 57 773,16 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 10 465 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, судом признаны обоснованными, исходя из того, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий, в том числе в период рассмотрения дела в суде, не предпринимал.

Таким образом, суд расценивает действия ответчика АО «СОГАЗ» как отказ от добровольного удовлетворения требований ФИО1

В связи с указанным с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 266 636,58 руб. (страховое возмещение в размере 10 465 500 рублей + неустойка в размере 57 773,16 рублей + компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей)/2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов допустимости уменьшения неустойки.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и размер уплаченной при заключении договора добровольного страхования премии, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (5 266 636,58 руб.), последствиям неисполненного обязательства в размере 10 465 500 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 руб.

Такой размер штрафа соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом разъяснений Верховного Суд РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле, а предусматривает более широкий круг полномочий, соответственно, расходы по ее составлению в размере 398 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 41 660,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

страховую выплату по договору имущественного страхования в размере 10 465 500 рублей;

неустойку в размере 57 773,16 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 000 рублей.

В большей части исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 41 660,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья