Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-4840/2023;)~М-902/2023 2-4840/2023 М-902/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-215/2024

24RS0041-01-2023-001067-57

Дело № 2-215/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.02.2024,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.04.2023,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недостойным наследником, обязании возвратить имущество.

Требования мотивированы тем, что после смерти ФИО6, умершего 00.00.0000 года открылось наследство в виде квартиры по Х, автомобиля легкового Z года выпуска, У, прицепа легкового У года выпуска, гос. рег. знак У, оружия МР-153, золотых украшений, надувной лодки. После смерти отца, ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего, однако в рамках наследственного дела, стало известно, что автомобиль У не находится в собственности ФИО6, а был перерегистрирован после его смерти на другого человека. В рамках рассмотрения уголовного дела стало известно, что собственником автомобиля являлась вторая дочь умершего ФИО6-ФИО4 Учитывая, что совместными действиями, ФИО4 и ФИО5 уменьшили наследственную массу, и долю истца, ФИО3 просит признать ФИО4 и ФИО5 недостойными наследниками, исключить их из числа наследников, обязать возвратить золотые украшения- мужской перстень, цепочку с крестом, браслет на общую сумму 150 000 рублей, надувную лодку У стоимостью 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным выше, дополнительно указала, что ответчики своими действиями по отчуждению принадлежащего наследодателю имущества уменьшили состав наследственной массы. Указала, что наличие золотых изделий у наследодателя подтверждается также фотографиями.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причина неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО2, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при жизни ФИО6 отдал автомобиль дочери, передав ей уже подписанный договор купли-продажи, ФИО4 подпись в договоре не подделывала, умышленных действий направленных на отчуждение имущества не совершала, распорядились им по своему усмотрению. Какое-либо иное имущество ее доверители себе не забирали. Заочное решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, которым сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, отменено по заявлению ответчика ФИО4 Какие-либо золотые украшения у ее доверителей отсутствуют, поскольку крестик и цепочка захоронены с наследодателем. Браслет и перстень у наследодателя отсутствовали на момент смерти. Надувную лодку ФИО6 подарил сыну, она находится в гараже, он может её отдать истцу.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что купил автомобиль у ФИО4, собственником которого она и являлась, при регистрации перехода права собственности, каких-либо ограничений не было, все документы на автомобиль были в порядке.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года умер ФИО6 (л.д.10).

После смерти ФИО6, нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело 141/2022 по заявлению наследников по закону: дочери ФИО3, сына ФИО5, дочери ФИО4 (л.д.39).

Как следует из материалов наследственного дела при жизни ФИО6 являлся собственником автомобиля Z года выпуска, гос. рег. знак Z, прицепа жилого помещения по Х,оружия Z, изъятого 00.00.0000 года УУП ОП У МУ МВД России «Красноярское (л.д.73, 80,83-85, 88).

Также истцом представлен паспорт на надувную лодку «Тайга», которая как указали, находилась в собственности наследодателя, фотографии с изображением наследодателя ФИО6, в период 2012-2017, с украшениями (браслет, перстень, цепочка)

По сведениям службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Х, какие-либо самоходные машины и иные виды техники, за ФИО6 не зарегистрированы.

Автомобиль Z, 2014 года выпуска, был снят с учета 00.00.0000 года (л.д.83)

Как указывает истец, данный автомобиль продан ФИО4 по подложным документам, в результате чего, уменьшен состав наследственной массы, после смерти ФИО6.

Из договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме от 00.00.0000 года, следует, что ФИО6 продал спорный автомобиль своей дочери - ФИО4 по цене 500 000 рублей (л.д.195).

19 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи, заявления ФИО4 МУ МВД России «Красноярское» внесены изменения о собственнике транспортного средства с ФИО6 на ФИО4. 06 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО8, согласно которому ФИО4 продала ФИО8 транспортное средство по цене 250 000 рублей. 10 декабря 2022 года на основании указанного договора купли-продажи по заявлению ФИО8 отделением МУ МВД России «Красноярское» внесены изменения о собственнике транспортного средства.

08.02.2023 ФИО3 обращалась в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, указывая, что последней незаконно приобретён и продан автомобиль Z (л.д.142).

В рамках уголовного дела У, возбуждённого в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ, проводилась почерковедческая эксперта. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, рукописная запись «ФИО6» в договоре купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года выполнена не ФИО6, а иным лицом. Подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, вероятно выполнена не ФИО6 Ответить на вопрос, кем выполнена подпись, ФИО4 или другим лицом в договоре от 00.00.0000 года, не представляется возможным (л.д. 161, 191).

05.01.2024 постановлением следователя ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское», предварительное следствие по уголовному делу У приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.119).

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, возобновлено рассмотрение дела, по существу.

Из представленных суду документов следует, что ФИО4 и ФИО5 принимали участие в похоронах ФИО6, несли расходы по захоронению и организации поминального обеда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П суду пояснила, что ФИО6 приходился двоюродным братом, его наследниками являются дети-ФИО4, ФИО5 и ФИО3.При жизни ФИО6 желал чтобы все имущество досталось ФИО4 и ФИО5, в частности автомобиль хотел завещать дочери, а квартиру сыну. Кроме того, ей известно, что имеющейся у ФИО6 крестик и цепочку положили в гроб. Браслет был ей подарен при жизни братом, тот ли это браслет, что принадлежал брату, ей неизвестно. Кроме того, у него был в собственность перстень которым он также распорядился задолго до смерти.

Разрешая исковые требования, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчиков недостойным наследником и отстранения их от наследования, после смерти ФИО6

Доводы о том, что ФИО4 продан автомобиль Z» по договору от 00.00.0000 года, в котором подпись умершего выполнена иным лицом, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. В рамках уголовного дела У, где ФИО3 является потерпевшей вины ответчиков в совершении преступления не установлено, как и не установлено, что ими выполнена подпись от имения наследодателя в договоре купли-продажи транспортного средства. Каких-либо противоправных действий ответчиков в отношении наследодателя, либо наследника, подтвержденных приговором или решением суда не установлено.

Требования об обязании ФИО4 и ФИО5 возвратить истцу золотые украшения на общую сумму 150 000 рублей надувную лодку Z стоимостью 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Стороны не оспаривали, что у ФИО5 хранится надувная лодка, принадлежащая наследодателю, которую ФИО5 готов отдать истцу. Как пояснил свидетель ФИО9, лодку наследодатель подарил сыну при жизни. В любом случае оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности передаче имущества, которое составляет наследственную массу, одному из наследников не имеется. Относительно требований о возложении обязанности передаче имущества золотых изделий, суд приходит к выводу, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия данного имущества у ФИО4 и ФИО5, истцом не представлено. Наличие у наследодателя золотых изделий при жизни в период в период с 2012-2017, не свидетельствует о том, что данным имуществом распорядились ответчики. Как указала свидетель П, из золотых изделий на момент смерти у ФИО6 имелось только цепь с крестиком, в которых он был захоронен.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО4 и ФИО5 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойными наследниками и отстранении от наследования. По смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные ФИО3 обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и другого наследника, которые влекут за собой правовые последствия, предусмотренные данной статьей, поскольку не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой предполагает этому указанная норма. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании наследниками не достойным, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недостойными наследниками, обязании возвратить имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Карнаева

Мотивированное решение 00.00.0000 года