Решение № 12-115/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 18 сентября 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 27.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции ФИО2

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27.07.2018 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным, поскольку вменяемого ему деяния не совершал.

В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, чему имеется документальное подтверждение и свидетели.

Транспортное средство Фрейтлайнер СL 1200 64 ST, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании гр. ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 марта 2018 г. Вышеуказанное транспортное средство передано им во временное владение и пользование гр. ФИО3

На момент заключения договора аренды транспортного средства и совершения указанного нарушения, он не имел водительского удостоверения, права управления какими-либо категориями транспортных средств соответственно тоже не имеет, в связи с лишением права управления транспортными средствами согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тулаевского судебного района Ярославской области на срок 1 год 8 месяцев (постановление вступило в силу 14.07.2015 г.), согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тулаевского судебного района Ярославской области ФИО4 по делу № 1-61/2015 от 16.10.2015 г. на срок 2 года.

Согласно пояснению ФИО3 25.07.2018 г. он осуществлял перевозку груза в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. В этот день неоднократно проезжал пункты динамического весового контроля, где не был установлен перегруз (при этом на всем пути следования вес груза не изменялся). О превышении допустимой массы транспортного средства, а также осевых нагрузок ему известно не было.

Считает, что данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Обжалуемое постановление получено ФИО1 по почте 07 августа 2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 39).

Жалоба направлена в суд по почте 13.08.2018 г. (л.д. 34).

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами. Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 г. в 18 час. 00 мин. на 93 км.+124 м. автодороги Р-162 Работки-Порецкое Сергачского района Нижегородской области было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.0004.02082016) движение транспортного средства (в составе автопоезда) марки Фрейтлайнер СL 1200 64 ST, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, без специального разрешения с осевой нагрузкой на 3-ось 8,52 т. при предельно допустимой осевой нагрузке – 8 т. (расхождение +6,50%), с осевой нагрузкой на 2-ось 8,42 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 5,25%), с общей массой транспортного средства 46,62 т. при предельно допустимой общей массе 44 т. (расхождение + 5,95%). Собственником транспортного средства является ФИО1.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- актом № от 25.07.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которого нагрузка на 2-ю ось транспортного средства марки Фрейтлайнер СL 1200 64 ST, государственный регистрационный знак №, составила 8,42 тонн при предельно допустимой нагрузке на ось 8 тонн (превышение + 5,25%), нагрузка на 3-ю ось составила 8,52 тонн, при предельно допустимой нагрузке на ось 8 тонн (превышение +6,50%), общая масса указанного транспортного средства составила 46,62 тонн, при предельно допустимой общей массе 44 тонны (превышение +5,95%) (л.д. 37);

- свидетельством о поверке № специального технического средства – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, поверка действительна до 13.09.2018 г. (л.д. 38).

Не доверять данным доказательствам и оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно акта № от 25.07.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, транспортное средство Фрейтлайнер СL 1200 64 ST, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения с нагрузкой: на 2-ось - 8,42 т. при предельно допустимой нагрузке на ось 8 т. (превышение + 5,25 %), на 3-ю ось - 8,52 т., при предельно допустимой нагрузке на ось 8 тонн (превышение +6,50%), с общей массой транспортного средства - 46,62 тонн, при предельно допустимой общей массе 44 тонны (превышение +5,95%). Класс транспортного средства определен как – автопоезд с количеством осей – 6. Фактические параметры приведены с учетом погрешности комплекса. Специального разрешения на перевозку – не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности данных полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016 не имеется, поскольку указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №, а также свидетельство о поверке №, поверка действительна до 13.09.2018 г.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, суд отмечает следующее:

В подтверждении вышеуказанных доводов, заявителем к жалобе приобщены ксерокопии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.03.2018 г., заключенного между гр. ФИО1 и гр. ФИО3 (л.д. 6-10); Акта приемки-передачи транспортного средства (л.д. 11-12); Страхового полиса серии № (л.д. 13-14); диагностической карты (л.д. 15-16); приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области ФИО4 от 16.10.2015 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года (л.д. 17-20); проверки водительского удостоверения через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 21); письменного пояснения ФИО3, данного ФИО1, в которых ФИО3 указал, что пользуется транспортным средством Фрейтлайнер СL 1200 64 ST, гос.рег.знак № и полуприцепом гос. рег. знак № на основании договора аренды транспортного средства от 11.03.2018 г. 25.07.2018 г. осуществлял перевозку груза в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. В этот день неоднократно проезжал пункты динамического весового контроля, где не был установлен перегруз. При этом на всем пути следования вес груза не изменялся. О превышении допустимой массы транспортного средства, а также осевых нагрузок известно не было (л.д. 22); свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства НАРКО 23РРЗ-АL18/НР/395 (полуприцеп с бортовой платформой) является ФИО1 (л.д. 23-24); свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником транспортного средства Фрейтлайнер СL 1200 64 ST является ФИО1 (л.д. 25-26).

Между тем, ни один из указанных документов не подтверждает доводов ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

Так, договор аренды транспортного средства не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока действия договора его собственником.

Также суд отмечает, что подлинников документов, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своей жалобы, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами не являются безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Суд также учитывает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1 с целью отмены постановления. Однако, ФИО1 с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалась и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 или иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности – не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление № от 27.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева